Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli ei halunnut jäädä Ulvilaan asumaan senkään vuoksi, että lapset olisivat voineet lipsauttaa murhayön asioita tutuille kavereilleen."

Tästä syystä Auer myös eväsi lasten terapian, ettei päässeet puhumaan ohi suunsa. Millainen vanhempi estää lasten terapian tuollaisen kokemuksen jälkeen? Ei ihme, että nuorimmilla lapsilla alkoi mielikuvat tapahtumista paisumaan, kun ovat joutuneet yksin/keskenään traumojaan käsittelemään. 

Tuo lasten terapian estäminen puhuu kyllä vahvasti syyllisyyden puolesta vaikka ei sellaisenaan riittäisikään tuomioon. Jos vähääkään rakastaa lapsiaan ei kieltäisi tällaista avun antamista. Katsotaan mitä joku puolustaja tähänkin keksii 😁

Miten ulkop

Annelin vanhemmat halusivat todistaa tyttärensä puolesta oikeudessa. He kertoivat Annelin halunneen olla paljon omassa rauhassa. Vanhempien kertomusten luotettavuudesta en osaa sanoa. He ovat viimeiseen saakka kai uskoneet tyttärensä syyttömyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös siellä kyppärissä ollut jotain kasvien siemeniä eikä hiirenpaskaa? Teknisen tutkijan mukaan asunto oli normaali, ei mikään läävä. Toki kun poliisilla ei ollut mitään asiallisia todisteita, niin "todisteet" haettiin sitten jostain vaatekasoista viisihenkisessä perheessä, kun äiti sekä tekee kotona töitä että hoitaa pieniä lapsia. Anneli sai kuitenkin kotiäitinä ollessaan aikaan yhden Suomen ensimmäisistä verkkopalveluista, sellaista ei todellakaan tee joku masentunut murhan suunnittelija. Jostain piti varmasti nipistää että pystyi sekä tekemään töitä että hoitamaan lapsia, ja se oli tässä tapauksessa tip top järjestys.

Todistaja 5: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.

"Yleensäkään koko asunto ei ollut normaalin perheen asunto. Tavaraa oli mieletön määrä epämääräisissä kasoissa. Homma

 

Mäkinen on yksin mielipiteensä kanssa. Jopa lapsi piti kotiaan sekaisena. 

 

-11. Lauantaisin oli yleensä siivottu, mutta A ei ole tiennyt oikein, millä tavalla, koska heillä oli ollut aika sekaista.- VHO 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös siellä kyppärissä ollut jotain kasvien siemeniä eikä hiirenpaskaa? Teknisen tutkijan mukaan asunto oli normaali, ei mikään läävä. Toki kun poliisilla ei ollut mitään asiallisia todisteita, niin "todisteet" haettiin sitten jostain vaatekasoista viisihenkisessä perheessä, kun äiti sekä tekee kotona töitä että hoitaa pieniä lapsia. Anneli sai kuitenkin kotiäitinä ollessaan aikaan yhden Suomen ensimmäisistä verkkopalveluista, sellaista ei todellakaan tee joku masentunut murhan suunnittelija. Jostain piti varmasti nipistää että pystyi sekä tekemään töitä että hoitamaan lapsia, ja se oli tässä tapauksessa tip top järjestys.

Todistaja 5: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.

"Yleensäkään koko asunto ei ollut normaalin perheen asunto. Tavaraa oli mi

 

HehehehehehehehhhhhhhhhhhhHHH!

Millä tavalla tämä liittyy murhaan? Luonnetodistelua vai mitähän htin vtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskean kuidun riepu ja kilpi on vielä piilottamatta, mutta kai nekin siihen samaan läjään mahtuvat.

Annelihan vei ne terassin kautta viereiseen varastoon ja hajotti osasiin. Varmuuden vuoksi jätti vielä oven auki, jotta saattoi myöhemmin tarvittaessa sanoa, että huppis oli käynyt varastossa viemässä riepunsa. 

Eipä se huppis mitään riepua käyttänyt, kun se ruskea kuitu on hänen vaatteestaan ja se poistui talosta hänen mukanaan.

Miksei ruskeakuituisesta huppiksen vaatteesta jäänyt sitten yhtään kuitua Jukan kynsien alle, kun he kamppailivat muka pystypainissa syliotteessa? 

"Taitava huppis, kun ehti Jukalle tehdä kaiken mitä teki vain reilun neljän minuutin aikana."

Ottaen vielä huomioon, miten Jukka oli ehtinyt verta vuotavana maata sängylläkin ainakin sen kymmenisen minuuttia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskean kuidun riepu ja kilpi on vielä piilottamatta, mutta kai nekin siihen samaan läjään mahtuvat.

Annelihan vei ne terassin kautta viereiseen varastoon ja hajotti osasiin. Varmuuden vuoksi jätti vielä oven auki, jotta saattoi myöhemmin tarvittaessa sanoa, että huppis oli käynyt varastossa viemässä riepunsa. 

Eipä se huppis mitään riepua käyttänyt, kun se ruskea kuitu on hänen vaatteestaan ja se poistui talosta hänen mukanaan.

Jos ruskea kuitu on huppiksen vaatteesta, niin miten sitä on voinut olla takkahuoneen oven alaosassa, vaikka siinä edessä on roikkunut verho? Ruskeita kuituja on ollut siinä oven alaosassa jopa enemmän kuin siinä verhon pinnalla.

Mistä kuvitelma, että kaikki puukotukset oli puhelun aikana? Tottakai osa ennen sitä.

Anneli yritti mennä Jukan ja huppiksen väliin ennen puhelua, joten kyllä ne puukotukset ennen puhelua ovat alkaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olihan Annelilla aikaa ainakin 2 minuttia purkaa sokkelit ja koota uudelleen."

Tai sitten kaikki tarvittava lavastus oli tehty jo ennen kuin hän tarttui luuriin. Tässä tapauksessa Jukalta kuultava ääni on voinut olla peräisin vaikka tunnin takaa otetusta taltioinnista.

Kukaan tuskin jaksaa näitä keskusteluja lukea, mutta jos jaksaa, niin tässä näette että Annelin syyttelijät tarvitsee pakosta sitä hölmöä nauhoitustaan, että juttu saataisiin edes teoriassa "toimimaan". Paitsi ettei se toimi sillonkaan, ei likimainkaan eikä lähellekään.

Mielelläni kuulisin sinulta tarkempia todisteluja siitä, miksi taustanauha ei voisi olla mahdollinen. Ota perusteluissasi huomioon kaikki sitä puoltavat yksityiskohdat. Please. 

Siksi

Annelistit välttelevät puhumasta äänitutkimuksen tuomista yksityiskohdista, jotka viittaavat mahdolliseen taustanauhan käyttöön. Bergin johdolla koko häkenauhan todistusarvoa kohtaan herätetään epäilyksiä tämän vuoksi. 

On hölmöä sanoa, että eihän Anneli olisi lavastanut itseään syylliseksi soittamalla nauhaa, jossa sanoo uole. Mutta hän saattoi luulla, ettei se kuulu. Eihän sitä helposti saa selville muuta kuin äänitutkimuksella. 

Verijäljet ja Jukan haavat sekä kuolinhetki saadaan ihan helposti sovitetuksi taustanauhateoriaan. Veriset kengänjäljet tulivat ihan Annelin omasta liikehdinnästä astaloinnin jälkeen. Ne vatsassa olleet puukoniskut, jotka oli tehty selällään olleeseen Jukan vartaloon, sattoivat oikeuslääkärinkin mukaan olla tehdyt joko vimeminuuteilla ennen kuolemaa tai kuoleman jälkeenkin. Verenkuivumistestien mukaan ohut veri kuivui 8 minuutissa ja paksu 27 minuutissa. Anneli ehti ihan hyvin käydä freesaamassa ruumista pistelemällä vatsaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Mutta tytön rääkäisy takkahuoneessa ei mammaa saanut irti puhelimesta? Taitava huppis, kun ehti Jukalle tehdä kaiken mitä teki vain reilun neljän minuutin aikana. "

Ei saanut ei, koska häkepäivystäjä huuteli Annelille haloo ja vaati antamaan tietoja. Käytännössä kaikki Annelin häkepuhelussa tekemät "outoudet" on suora seurausta häkepäivystäjän ohjauksesta.

Eihän näissä selityksissä ole päätä ei häntää. Ensin Auer juoksee miehensä luo, vähät välittäen häken ohjeista pysyä puhelimessa. Sitten taas toisaalta Auer vain kiltisti tottelee häken ohjeita, vaikka oma lapsi kirkuu takkahuoneessa murhaajan ollessa siellä.

Apu oli jo matkalla ja häkekin kuuli lapsen huudon. "Hei, älä itke sielä", sai häken uskomaan, että Auer näkee lapsen, eikä tällä olisi hätää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskean kuidun riepu ja kilpi on vielä piilottamatta, mutta kai nekin siihen samaan läjään mahtuvat.

Annelihan vei ne terassin kautta viereiseen varastoon ja hajotti osasiin. Varmuuden vuoksi jätti vielä oven auki, jotta saattoi myöhemmin tarvittaessa sanoa, että huppis oli käynyt varastossa viemässä riepunsa. 

Eipä se huppis mitään riepua käyttänyt, kun se ruskea kuitu on hänen vaatteestaan ja se poistui talosta hänen mukanaan.

Jos ruskea kuitu on huppiksen vaatteesta, niin miten sitä on voinut olla takkahuoneen oven alaosassa, vaikka siinä edessä on roikkunut verho? Ruskeita kuituja on ollut siinä oven alaosassa jopa enemmän kuin siinä verhon pinnalla.

Olisikohan Anneli voinut pitää sitä kilpeä siinä ovea vasten ennen tapahtumia? 

Vierailija kirjoitti:

Mistä kuvitelma, että kaikki puukotukset oli puhelun aikana? Tottakai osa ennen sitä.

Kaikki puukotukset oli tehty ennen häkepuhelua. Vatsaan tehdyt pistot oli tehty viimeiseksi. Nekin oli tehty jo ennen puhelua tai vielä sen jälkeenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskean kuidun riepu ja kilpi on vielä piilottamatta, mutta kai nekin siihen samaan läjään mahtuvat.

Annelihan vei ne terassin kautta viereiseen varastoon ja hajotti osasiin. Varmuuden vuoksi jätti vielä oven auki, jotta saattoi myöhemmin tarvittaessa sanoa, että huppis oli käynyt varastossa viemässä riepunsa. 

Eipä se huppis mitään riepua käyttänyt, kun se ruskea kuitu on hänen vaatteestaan ja se poistui talosta hänen mukanaan.

Jos ruskea kuitu on huppiksen vaatteesta, niin miten sitä on voinut olla takkahuoneen oven alaosassa, vaikka siinä edessä on roikkunut verho? Ruskeita kuituja on ollut siinä oven alaosassa jopa enemmän kuin siinä verhon pinnalla.

Verho oli alaosastaan kiinnitetty ikkunaan. Olisiko se ollut verhon ja ikkunalasin välissä?  Niitähän olisi tämän kertomuksen mukaan ollut 2 kpl, sillä ei ole sellaista stooria joissa niitä olisi vain 1 kpl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kuvitelma, että kaikki puukotukset oli puhelun aikana? Tottakai osa ennen sitä.

Kaikki puukotukset oli tehty ennen häkepuhelua. Vatsaan tehdyt pistot oli tehty viimeiseksi. Nekin oli tehty jo ennen puhelua tai vielä sen jälkeenkin. 

Niin, unohdin sanoa, että taustanauhaa käyttäen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Moneen kertaan täälläkin todettu, että Berg on hyvä ja tuo julki todisteet asiasta. Hänellähän pitäisi olla varmat todisteet omien puheidensa mukaan. 

Niin onkin ja ne tuodaan kirjassa hyvin esiin.

Huoh... kuten sanottu, juristi varmasti osaa tehdä rikosilmoituksen niin, että syyttäjä todisteineen vie asian oikeuteen. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan ja väittää siinä mitä tahansa. 

Totta, mutta Bertin kirjassa on kaikki perusteltu hyvin ja löytyy dokumentit ja lähteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Moneen kertaan täälläkin todettu, että Berg on hyvä ja tuo julki todisteet asiasta. Hänellähän pitäisi olla varmat todisteet omien puheidensa mukaan. 

Niin onkin ja ne tuodaan kirjassa hyvin esiin.

Berg on Annelin ystävä. Vai onko enää ?

Vihamiehenkö luulet Annelia puolustavan? He tutustuivat murhan jälkeen ja Bergiä oli ihmetyttänyt tapauksen erikoinen tutkinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet tyypillinen annelisti. Vähättelet toisen ajattelukykyä, ja poimit jonkun epäolennaisen yksityiskohdan muka vastaväittäjän päätodisteeksi. "

Ensinnäkin hieno olkiukko tuo päätodiste, mutta siitä puheen ollen, mikä oli se syyttäjän päätodiste?

Tämä on toinen teille annelisteille tyypillinen strategia. Yritätte ohjata keskustelua sivuraiteelle, jottei jatkettaisi keskustelua siitä asiasta, jota haluatte vältellä. 

Jotenkin aina ihmiset hiljentyy kun kysytään mitä todisteita Annelia vastaan on 🙂 Tai vastaavat jotain ihan muuta tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kuvitelma, että kaikki puukotukset oli puhelun aikana? Tottakai osa ennen sitä.

Kaikki puukotukset oli tehty ennen häkepuhelua. Vatsaan tehdyt pistot oli tehty viimeiseksi. Nekin oli tehty jo ennen puhelua tai vielä sen jälkeenkin. 

Jukasta kyllä kuulee, kun häntä puukotetaan puhelun aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskean kuidun riepu ja kilpi on vielä piilottamatta, mutta kai nekin siihen samaan läjään mahtuvat.

Annelihan vei ne terassin kautta viereiseen varastoon ja hajotti osasiin. Varmuuden vuoksi jätti vielä oven auki, jotta saattoi myöhemmin tarvittaessa sanoa, että huppis oli käynyt varastossa viemässä riepunsa. 

Eipä se huppis mitään riepua käyttänyt, kun se ruskea kuitu on hänen vaatteestaan ja se poistui talosta hänen mukanaan.

Jos ruskea kuitu on huppiksen vaatteesta, niin miten sitä on voinut olla takkahuoneen oven alaosassa, vaikka siinä edessä on roikkunut verho? Ruskeita kuituja on ollut siinä oven alaosassa jopa enemmän

Ovessa oli takkahuoneen puolella valkoinen verho, joka oli kiinnitetty karmeihin silmukkakoukuilla ylhäältä ja alhaalta. Verho repäistiin ylhäältä irti ja lasia putosi runsaasti verhon päälle kynnyksellä. Yksi verho vaan. Kyllä sen sivusta olisi saanut vietyä käden kahvalle pienestäkin reiästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Moneen kertaan täälläkin todettu, että Berg on hyvä ja tuo julki todisteet asiasta. Hänellähän pitäisi olla varmat todisteet omien puheidensa mukaan. 

Niin onkin ja ne tuodaan kirjassa hyvin esiin.

Huoh... kuten sanottu, juristi varmasti osaa tehdä rikosilmoituksen niin, että syyttäjä todisteineen vie asian oikeuteen. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan ja väittää siinä mitä tahansa. 

Totta, mutta Bertin kirjassa on kaikki perusteltu hyvin ja löytyy dokumentit ja lähteet.

Mutta kun B ei osaa tulkita lähteitä, eikä hänellä ole oikeita todisteita väitteittensä tueksi.