Ulvila uudelleen tutkintaan

"Mutta tytön rääkäisy takkahuoneessa ei mammaa saanut irti puhelimesta? Taitava huppis, kun ehti Jukalle tehdä kaiken mitä teki vain reilun neljän minuutin aikana. "

Ei saanut ei, koska häkepäivystäjä huuteli Annelille haloo ja vaati antamaan tietoja. Käytännössä kaikki Annelin häkepuhelussa tekemät "outoudet" on suora seurausta häkepäivystäjän ohjauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä Anneli, jolla on avaimet omaan kotiinsa ja joka voisi vaikka muuttaa sinne teknisen tutkinnan loputtua, ottaisi sossun mukaan hävittämään murhavälineistöä joka on kuin ihmeen kaupalla jäänyt poliisilta löytämättä :DDDD. Miettikää nyt ihan aikuisten oikeasti miten hullua tämä on. Siis tutkinta oli ohi! Anneli olisi voinut tosiaan vaikka muttaa saman tien taloon takaisin. Tai mennä sinne yksin. Sossu vielä ovella kysyi että haluatko että tulen mukaan ja Anneli pyysi tulemaan. Hävittämään verisiä murhavälineitä :D.

On voinut olla niinkin, että Anneli on tiennyt, ettei talossa ole enää mitään poliisille löydettäväksi. Hän tiesi astalon ja kenkien olevan ulkona. Perhetyöntekijän mukaan pyytäminen ja muuton teettäminen muuttoliikkeellä olivat keino luoda itselle alibia myös sen suhteen, että olisi täss

Muista sisälukutaito. Kirjoitin alkuun "on voinut olla niinkin". Sillä osoitetaan, että kyse on omista ajatuksista, päätelmistä ja spekuloinneista. 

""Höpöhöpö. Jopa hovioikeus on moittinut esitutkintaa. Alussa keskityttiin Joutsenlahden johdolla ainoastaan ulkopuoliseen tekijään."

Höpö höpö. Kun Aueria käytiin katsomassa seuraavana päivänä sairaalassa, eräs tutkija lausui sanat joita Annelia syyttävät rakastavat hokea, "tapasimme tekijän" tai jotain vastaavaa. Se minkä he unohtavat kertoa, on että tämä sama tutkija pyysi Joutsenlahdelta lupaa tutkia Annelin osuutta ja Joutsenlahti sanoi siitä vaan. Joutsenlahti myös pyysi myöhemmin kokenutta KRP:n miestä käymään läpi Annelin osuus tuorein ja kyseinen tutkija päätyi samaan tänäkin päivänä pätevään johtopäätökseen, että Auer on syytön. Ja vielä kannattaa muistaa, että ne samat poliisit, jotka myöhemmin alkoivat syyttää Annelia, olivat vastuussa ensimmäisten päivien tutkinnasta. Tutkinnanjohtaja PK oli vastuussa ensimmäisen päivän tutkinnasta ja ES koko seuraavasta viikosta, kun Joutsenlahti oli kiinni muualla. Nyt nämä samat miehet syyttelevät esitutkintaa. Kysy itseltäsi miksi."

Kuitenkin hovioikeuden päätöksessä on todettu, että esitutkinnassa on ollut puutteita, jotka ovat vaikeuttaneet jutun selvittämistä. 

"Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät myöskään saa koitua Anneli Auerin vahingoksi."

"Osa JJ:n johdolla asiaa tutkineista poliisimiehistä, nimittäin TS, JK, EK ja MK, on kuitenkin kertomustensa perusteella voinut ainakin mieltää, ettei Anneli Auerin mahdollista osallisuutta Jukka Lahden surmaamiseen ollut tutkinnassa otettu aluksi riittävästi huomioon, varsinkaan teknisessä rikostutkinnassa.

TS on kertonut, että JJ oli poliisien palavereissa voimakkain sanakääntein "torpannut" sen mahdollisuuden, että Anneli Auer olisi tekijä. JK on lausunut, että Anneli Auerin mahdollista osuutta ei ollenkaan huomioitu tutkinnan alussa. EK on kertonut, että JJ oli tutkinnan alussa päättänyt, että Anneli Auer on asianomistaja. EK oli seinälle mahdollisiin tutkintalinjoihin merkinnyt "vaimon osuuden" mutta joku oli poistanut tämän merkinnän seinältä. Häntä ja muita poliiseja oli harmittanut, että Anneli Auer ohitettiin tutkinnassa ja he olivat laatineet asiakirjan, johon he kokosivat Anneli Aueria vastaan puhuvat indisiot. Asiakirja oli annettu silloiselle päätutkijalle. Todistaja MK, joka alkuvaiheen jälkeen jäi pois tutkintaryhmästä mutta tuohon aikaan seurusteli JJ:n kanssa, on kertonut, että kerran vuonna 2007 JJ tuli hyvin tuohtuneena ja kiroillen palaverista ja ilmaisi, että jos joku vielä haluaa nostaa esiin Anneli Auerin tekijänä, JJ tulee erottamaan tämän henkilön tutkintaryhmästä ja tekemään henkilöstä rikosilmoituksen. MK oli myös ollut läsnä JJ:n huoneessa, kun tämä oli hiljaisella äänellä puhunut puhelimeen tutkinnan vaiheesta Anneli Auerille.

JJ on selkeästi kiistänyt kaikki väitteet siitä, että hän olisi rajannut Anneli Auerin pois tutkinnasta. Hovioikeudessa vastaanotetun henkilötodistelun nojalla on kuitenkin tullut selväksi, että JJ:n alaiset olivat siinä käsityksessä, että esimies ei halunnut heidän tutkivan Anneli Auerin mahdollista osuutta tekoon eivätkä he siten tutkineet tätä linjaa."

Vierailija kirjoitti:

Vinkki: Käykää katsomassa M   - in   f   o ssa kohdassa Häkepuhelu todella hyvä, pitkäaikaiseen sen kuunteluun perustuva analyysi. Siinä on sekä Annelia tekijäksi puoltavia kohtia että myös huppista tekijänä puoltavia asioita.

No voisit kertoa tarkemmin, kenen kirjoittama ja mistä kohtaa ketjua löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli ei halunnut jäädä Ulvilaan asumaan senkään vuoksi, että lapset olisivat voineet lipsauttaa murhayön asioita tutuille kavereilleen."

Tästä syystä Auer myös eväsi lasten terapian, ettei päässeet puhumaan ohi suunsa. Millainen vanhempi estää lasten terapian tuollaisen kokemuksen jälkeen? Ei ihme, että nuorimmilla lapsilla alkoi mielikuvat tapahtumista paisumaan, kun ovat joutuneet yksin/keskenään traumojaan käsittelemään. 

Tuo lasten terapian estäminen puhuu kyllä vahvasti syyllisyyden puolesta vaikka ei sellaisenaan riittäisikään tuomioon. Jos vähääkään rakastaa lapsiaan ei kieltäisi tällaista avun antamista. Katsotaan mitä joku puolustaja tähänkin keksii 😁

Miten ulkopuolinen voi voittaa läheiset, kun kyseessä on suru

Anneli ei tukenut lapsiaan silloinkaan, kun olivat murhan jälkeen asumassa Annelin vanhempien luona. Vanhemmat kertoivat, että Anneli "suri" omissa oloissaan. 

Ja kun lapsi kirkui ja puhkesi itkuun nähdessään isänsä kuolleena, Anneli totesi vain että älä hei itke siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Moneen kertaan täälläkin todettu, että Berg on hyvä ja tuo julki todisteet asiasta. Hänellähän pitäisi olla varmat todisteet omien puheidensa mukaan. 

Niin onkin ja ne tuodaan kirjassa hyvin esiin.

Huoh... kuten sanottu, juristi varmasti osaa tehdä rikosilmoituksen niin, että syyttäjä todisteineen vie asian oikeuteen. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan ja väittää siinä mitä tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Terapia voi olla myös vahingollista aivopesua, jos terapeutilla on pahat tarkoitusperät. Toisaalta hyvän terapeutinkin apu voi olla turhaa. Ei nuo asiat ole niin yksiselitteisiä. Itse en olisi suostunut lapsena ventovieraan ihmisen kanssa tekemisiin.

Terapeutilla pahat tarkoitusperät ? Hyvän terapeutinkin  apu voi olla turhaa ? Harhaista. 353

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Moneen kertaan täälläkin todettu, että Berg on hyvä ja tuo julki todisteet asiasta. Hänellähän pitäisi olla varmat todisteet omien puheidensa mukaan. 

Niin onkin ja ne tuodaan kirjassa hyvin esiin.

Berg on Annelin ystävä. Vai onko enää ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terapia voi olla myös vahingollista aivopesua, jos terapeutilla on pahat tarkoitusperät. Toisaalta hyvän terapeutinkin apu voi olla turhaa. Ei nuo asiat ole niin yksiselitteisiä. Itse en olisi suostunut lapsena ventovieraan ihmisen kanssa tekemisiin.

Terapeutilla pahat tarkoitusperät ? Hyvän terapeutinkin  apu voi olla turhaa ? Harhaista. 353

Missä todellisuudessa sinä elät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsihan siinä oli puhelimessa ja mamma makkarissa kalautti vasaralla miehen hengiltä ja ähkäisi kuole!"

Tässäkin olet väärässä. Anneli ei ollut makkarissa vaan tulossa tuulikaapista keittiöön ja sanoi älä kuole. Tässä kohtaa puhelimessa olevalle lapselle selviää että isä voi kuolla, minkä seuraksena lapsi huutaa kovaan ääneen puhelimeen "ISKÄ ÄLÄ KUOLE!", Annelin sanat toistaen. Tämä onkin syyttäjän kaikken suurin ongelma.

Ja miten se lapsi muka olisi voinut kuulla niin epäselvän kuole-sanan? Selitysyrityksesi on epäuskottava. 

Lisäksi Annelin lausuman uole-sanan ja lapsen repliikin välillä oli 16 sekuntia, mikä ei viittaa kuvaamaasi ajatteluyhteyteen. 

Anneli sanoo älä kuole 2:03 ja 2:10 lapsi a

Väität siis, että Anneli sanoo lapsen kuullen "älä kuole". Sitten lapsi sanoo puhelimeen "mun iskä voi huonosti". Sitten vasta myöhemmin sanoo "iskä älä kuole". Omasta mielestäni tuo ei ole reagointia mihinkään äidin "älä kuole" - repliikkiin vaan ihan siihen, mitä hän kuulee taustalta: ensin isä huutaa karmaisevasti ja sitten ääni vähitellen vaimenee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Moneen kertaan täälläkin todettu, että Berg on hyvä ja tuo julki todisteet asiasta. Hänellähän pitäisi olla varmat todisteet omien puheidensa mukaan. 

Niin onkin ja ne tuodaan kirjassa hyvin esiin.

Berg on Annelin ystävä. Vai onko enää ?

Onko ystävä automaattisesti epärehellinen valehtelija ystävyyssuhteen perusteella?

Tästä saisi oman filosofisehkon keskustelunsa.

Kuvitteletko, että maailma on pelkkää hyvyyttä ja oikeutta täynnä? Voi olla edessä aika raju herätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli ei halunnut jäädä Ulvilaan asumaan senkään vuoksi, että lapset olisivat voineet lipsauttaa murhayön asioita tutuille kavereilleen."

Tästä syystä Auer myös eväsi lasten terapian, ettei päässeet puhumaan ohi suunsa. Millainen vanhempi estää lasten terapian tuollaisen kokemuksen jälkeen? Ei ihme, että nuorimmilla lapsilla alkoi mielikuvat tapahtumista paisumaan, kun ovat joutuneet yksin/keskenään traumojaan käsittelemään. 

Tuo lasten terapian estäminen puhuu kyllä vahvasti syyllisyyden puolesta vaikka ei sellaisenaan riittäisikään tuomioon. Jos vähääkään rakastaa lapsiaan ei kieltäisi tällaista avun antamista. Katsotaan mitä joku puolustaja tähänkin keksii 😁

Miten ulkop

 

Tuo ei ole toteamus. Lisäksi ei ole totuudelle uskollinen kuvaus muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

"Olet tyypillinen annelisti. Vähättelet toisen ajattelukykyä, ja poimit jonkun epäolennaisen yksityiskohdan muka vastaväittäjän päätodisteeksi. "

Ensinnäkin hieno olkiukko tuo päätodiste, mutta siitä puheen ollen, mikä oli se syyttäjän päätodiste?

Tämä on toinen teille annelisteille tyypillinen strategia. Yritätte ohjata keskustelua sivuraiteelle, jottei jatkettaisi keskustelua siitä asiasta, jota haluatte vältellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet tyypillinen annelisti. Vähättelet toisen ajattelukykyä, ja poimit jonkun epäolennaisen yksityiskohdan muka vastaväittäjän päätodisteeksi. "

Ensinnäkin hieno olkiukko tuo päätodiste, mutta siitä puheen ollen, mikä oli se syyttäjän päätodiste?

Tämä on toinen teille annelisteille tyypillinen strategia. Yritätte ohjata keskustelua sivuraiteelle, jottei jatkettaisi keskustelua siitä asiasta, jota haluatte vältellä. 

Miten syyttäjän päätodiste on sivuraide?

Vierailija kirjoitti:

Ruskean kuidun riepu ja kilpi on vielä piilottamatta, mutta kai nekin siihen samaan läjään mahtuvat.

Annelihan vei ne terassin kautta viereiseen varastoon ja hajotti osasiin. Varmuuden vuoksi jätti vielä oven auki, jotta saattoi myöhemmin tarvittaessa sanoa, että huppis oli käynyt varastossa viemässä riepunsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskean kuidun riepu ja kilpi on vielä piilottamatta, mutta kai nekin siihen samaan läjään mahtuvat.

Annelihan vei ne terassin kautta viereiseen varastoon ja hajotti osasiin. Varmuuden vuoksi jätti vielä oven auki, jotta saattoi myöhemmin tarvittaessa sanoa, että huppis oli käynyt varastossa viemässä riepunsa. 

Eipä se huppis mitään riepua käyttänyt, kun se ruskea kuitu on hänen vaatteestaan ja se poistui talosta hänen mukanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olihan Annelilla aikaa ainakin 2 minuttia purkaa sokkelit ja koota uudelleen."

Tai sitten kaikki tarvittava lavastus oli tehty jo ennen kuin hän tarttui luuriin. Tässä tapauksessa Jukalta kuultava ääni on voinut olla peräisin vaikka tunnin takaa otetusta taltioinnista.

Kukaan tuskin jaksaa näitä keskusteluja lukea, mutta jos jaksaa, niin tässä näette että Annelin syyttelijät tarvitsee pakosta sitä hölmöä nauhoitustaan, että juttu saataisiin edes teoriassa "toimimaan". Paitsi ettei se toimi sillonkaan, ei likimainkaan eikä lähellekään.

Mielelläni kuulisin sinulta tarkempia todisteluja siitä, miksi taustanauha ei voisi olla mahdollinen. Ota perusteluissasi huomioon kaikki sitä puoltavat yksityiskohdat. Please. 

Siksi

Miksi minä sitten kykenen selittämään taustanauha-teorian ihan muutamassa kappaleessa kaikkeen löydettyyn sopien? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaan kun ei käyty! Kaikkia kodinhoitohuoneen roskapusseja ei koskaan tutkittu."

Lähde? Kenen todistuksen mukaan. Se että syyttäjä näin väittää ei ole todiste, syyttäjä on väittänyt vaikka mitä tuubaa oikeudenkäyntien aikana.

 

"Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin."

Matti Mäkinen: Sisätilat eivät mielestäni poikenneet normaali asunnosta. Kaikki ei ollut tiptop mutta normaali asunto.

Ei todellakaan ollut. Jokainen näkee kuvista, ettei asunto ole normaalia nähnytkään. Lähes kaiken nähneet poliisitkin pitivät asuntoa sotkuisena sekä likaisena. Mäkisen henkilökohtainen mielipide ei asiaa muuksi muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaan kun ei käyty! Kaikkia kodinhoitohuoneen roskapusseja ei koskaan tutkittu."

Lähde? Kenen todistuksen mukaan. Se että syyttäjä näin väittää ei ole todiste, syyttäjä on väittänyt vaikka mitä tuubaa oikeudenkäyntien aikana.

 

"Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin."

Matti Mäkinen: Sisätilat eivät mielestäni poikenneet normaali asunnosta. Kaikki ei ollut tiptop mutta normaali asunto.

Ei todellakaan ollut. Jokainen näkee kuvista, ettei asunto ole normaalia nähnytkään. Lähes kaiken nähneet poliisitkin pitivät asuntoa sotkuisena sekä likaisena. Mäkisen henkilökohtainen mielipide

Kuulostat naiselta. Matti Mäkinen lienee mies.