Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

"Vaan kun ei käyty! Kaikkia kodinhoitohuoneen roskapusseja ei koskaan tutkittu."

Lähde? Kenen todistuksen mukaan. Se että syyttäjä näin väittää ei ole todiste, syyttäjä on väittänyt vaikka mitä tuubaa oikeudenkäyntien aikana.

"Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole oikeudessa asti todettu, että mitään riitaa ei ole ollut? Riita on olemassa ainoastaan siinä poliisin kirjoittamassa pakkotunnustuksessa. Se ei mennyt oikeudessa läpi.

Miksi olisi todettu? Ei kukaan ulkopuolinen voi tietää, onko siellä riidelty vai ei. Nyt muut lapset kelpaavatkin todistamaan, ettei riidelty, muuten niiden puheet on kuitattu lasten "höpinöinä" eikä annettu sanomisille painoarvoa? 

Riidasta ei ole ollut kuulusteluissa mitään mainintaa. Kukaan ei ole tietoinen sen olemassaolosta.

Paitsi että jotain puhett

 

Se hiirenpaskakin tutkittiin ja osoittautuivat kukkien siemeniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsihan siinä oli puhelimessa ja mamma makkarissa kalautti vasaralla miehen hengiltä ja ähkäisi kuole!"

Tässäkin olet väärässä. Anneli ei ollut makkarissa vaan tulossa tuulikaapista keittiöön ja sanoi älä kuole. Tässä kohtaa puhelimessa olevalle lapselle selviää että isä voi kuolla, minkä seuraksena lapsi huutaa kovaan ääneen puhelimeen "ISKÄ ÄLÄ KUOLE!", Annelin sanat toistaen. Tämä onkin syyttäjän kaikken suurin ongelma.

Ja miten se lapsi muka olisi voinut kuulla niin epäselvän kuole-sanan? Selitysyrityksesi on epäuskottava. 

Lisäksi Annelin lausuman uole-sanan ja lapsen repliikin välillä oli 16 sekuntia, mikä ei viittaa kuvaamaasi ajatteluyhteyteen. 

Eikös siellä kyppärissä ollut jotain kasvien siemeniä eikä hiirenpaskaa? Teknisen tutkijan mukaan asunto oli normaali, ei mikään läävä. Toki kun poliisilla ei ollut mitään asiallisia todisteita, niin "todisteet" haettiin sitten jostain vaatekasoista viisihenkisessä perheessä, kun äiti sekä tekee kotona töitä että hoitaa pieniä lapsia. Anneli sai kuitenkin kotiäitinä ollessaan aikaan yhden Suomen ensimmäisistä verkkopalveluista, sellaista ei todellakaan tee joku masentunut murhan suunnittelija. Jostain piti varmasti nipistää että pystyi sekä tekemään töitä että hoitamaan lapsia, ja se oli tässä tapauksessa tip top järjestys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Moneen kertaan täälläkin todettu, että Berg on hyvä ja tuo julki todisteet asiasta. Hänellähän pitäisi olla varmat todisteet omien puheidensa mukaan. 

Niin onkin ja ne tuodaan kirjassa hyvin esiin.

Annelin äänitorvi hän on eikä mikään virallinen rikostutkijat. Poliisihan nauraa hänelle.

Tietysti poliisi nauraa hänelle. Mitä luulet poliisin tekevän kun joku narauttaa heidät valehtelemisesta? Myöntävän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se viranomainen kertonut, että Anneli tyhjensi pakastimesta suurikokoisia pakastepusseja?

Annelin mukana ollut sosiaali-ihminen ei katsellut tarkemmin Annelin touhuja. Tuolloin vielä kaikki olettivat huppiksen olleen selviö, eikä Annelin tekemisiä ihmetelty. 

Näistä useista pakastimen muovipussillisista YHDEN raportoitiin laitetun pihalla roskiin. Anneli vei 2-3 kookasta muovipussillista pakasteita ei-uteliaan ja Annelin henkilöllisyydestä tarkemmin tietämättömän sossun läsnä ollessa turvatalon tilavaksi tiedettyyn pakastimeen?

Miten jäätelöstä, ranskalaisista ja kalapuikoista tulee 2-3 kookasta muovipussillista pakasteita?

Miten jäätelöstä, ranskalaisista ja kalapuikoista tulee 2-3 kookasta muovipussillista pakasteita?

Juurihan sanottiin että jumalaton määrä tavaraa kätketty arkkupakastimeen pohjalle, ja siksi poliisi ei ole niitä huomannut. Sorkkarauta, Jukan veriset kengät, ehkä Jukan muitakin vaatteita, kakkospuhelin, nauhurinä tai mankka, tietokoneen muistitikku jne jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole oikeudessa asti todettu, että mitään riitaa ei ole ollut? Riita on olemassa ainoastaan siinä poliisin kirjoittamassa pakkotunnustuksessa. Se ei mennyt oikeudessa läpi.

Miksi olisi todettu? Ei kukaan ulkopuolinen voi tietää, onko siellä riidelty vai ei. Nyt muut lapset kelpaavatkin todistamaan, ettei riidelty, muuten niiden puheet on kuitattu lasten "höpinöinä" eikä annettu sanomisille painoarvoa? 

Riidasta ei ole ollut kuulusteluissa mitään mainintaa. Kukaan ei ole tietoinen sen olemassaolosta.

Todistaja 6: Rikosylikonstaapeli (eläkkeellä), kävi kolme kertaa rikospaikalla.

"Mieleen on jäänyt vielä semmoinen, kun tekninen tutkija totesi pesuhuoneesta, että täällähän on hiirenpaskaa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaan kun ei käyty! Kaikkia kodinhoitohuoneen roskapusseja ei koskaan tutkittu."

Lähde? Kenen todistuksen mukaan. Se että syyttäjä näin väittää ei ole todiste, syyttäjä on väittänyt vaikka mitä tuubaa oikeudenkäyntien aikana.

 

"Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin."

Matti Mäkinen: Sisätilat eivät mielestäni poikenneet normaali asunnosta. Kaikki ei ollut tiptop mutta normaali asunto.

Vierailija kirjoitti:

#7000: Ja Turussako lapset eivät kertoisi uusille kavereilleen murhayön tapahtumista?

Vaatii oman aikansa ennen kuin pääsee uusiin porukoihin ja löytää ystäviä, joihin voi luottaa niin paljon, että alkaa kertomaan murhasta. Toisaalta on myös niin, ettei uudelle ystävälle halua kertoa mitään itsestään mikä olisi negatiivista, jotta kaveri ei hylkäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsihan siinä oli puhelimessa ja mamma makkarissa kalautti vasaralla miehen hengiltä ja ähkäisi kuole!"

Tässäkin olet väärässä. Anneli ei ollut makkarissa vaan tulossa tuulikaapista keittiöön ja sanoi älä kuole. Tässä kohtaa puhelimessa olevalle lapselle selviää että isä voi kuolla, minkä seuraksena lapsi huutaa kovaan ääneen puhelimeen "ISKÄ ÄLÄ KUOLE!", Annelin sanat toistaen. Tämä onkin syyttäjän kaikken suurin ongelma.

Ja miten se lapsi muka olisi voinut kuulla niin epäselvän kuole-sanan? Selitysyrityksesi on epäuskottava. 

Lisäksi Annelin lausuman uole-sanan ja lapsen repliikin välillä oli 16 sekuntia, mikä ei viittaa kuvaamaasi ajatteluyhteyteen. 

Anneli sanoo älä kuole 2:03 ja 2:10 lapsi alkaa puhu muutamaan lausetta joiden perään huutaa älä kuole. Se tulee niin heti perään että on selvää että lapsi on tajunnut siinä että isä on vaarassa, prosessoinut sitä muutaman sekunnin ja sitten rupeaa huutamaan hätäänsä häkelle että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, tulkaa äkkiä, ISKÄ ÄLÄ KUOLE! Tämä on umpiselvää siksikin, että tähän asti lapsen asenne on ollut melko huoleton, kun lapsi ei ymmärtänyt mitä tapahtuu, ja se muuttuu tuossa kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikös siellä kyppärissä ollut jotain kasvien siemeniä eikä hiirenpaskaa? Teknisen tutkijan mukaan asunto oli normaali, ei mikään läävä. Toki kun poliisilla ei ollut mitään asiallisia todisteita, niin "todisteet" haettiin sitten jostain vaatekasoista viisihenkisessä perheessä, kun äiti sekä tekee kotona töitä että hoitaa pieniä lapsia. Anneli sai kuitenkin kotiäitinä ollessaan aikaan yhden Suomen ensimmäisistä verkkopalveluista, sellaista ei todellakaan tee joku masentunut murhan suunnittelija. Jostain piti varmasti nipistää että pystyi sekä tekemään töitä että hoitamaan lapsia, ja se oli tässä tapauksessa tip top järjestys.

Todistaja 5: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.

"Yleensäkään koko asunto ei ollut normaalin perheen asunto. Tavaraa oli mieletön määrä epämääräisissä kasoissa. Hommat oli jätetty kesken - alettu purkaa matkalaukkua, mutta jätetty kesken."

Vierailija kirjoitti:

Mulle ei mene läpi väite, että juristi valehtelisi kirjassaan poliisista.

Sehän vetää nykyään jotain savikippo-kursseja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se viranomainen kertonut, että Anneli tyhjensi pakastimesta suurikokoisia pakastepusseja?

Annelin mukana ollut sosiaali-ihminen ei katsellut tarkemmin Annelin touhuja. Tuolloin vielä kaikki olettivat huppiksen olleen selviö, eikä Annelin tekemisiä ihmetelty. 

Näistä useista pakastimen muovipussillisista YHDEN raportoitiin laitetun pihalla roskiin. Anneli vei 2-3 kookasta muovipussillista pakasteita ei-uteliaan ja Annelin henkilöllisyydestä tarkemmin tietämättömän sossun läsnä ollessa turvatalon tilavaksi tiedettyyn pakastimeen?

Miten jäätelöstä, ranskalaisista ja kalapuikoista tulee 2-3 kookasta muovipussillista pakasteita?

Miten jäätelöstä,

Ensinnäkin se oli jääkaappipakasti ja toiseksi nauhuri. Kiitos päivän parhaista nauruista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaan kun ei käyty! Kaikkia kodinhoitohuoneen roskapusseja ei koskaan tutkittu."

Lähde? Kenen todistuksen mukaan. Se että syyttäjä näin väittää ei ole todiste, syyttäjä on väittänyt vaikka mitä tuubaa oikeudenkäyntien aikana.

 

"Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin."

Matti Mäkinen: Sisätilat eivät mielestäni poikenneet normaali asunnosta. Kaikki ei ollut tiptop mutta normaali asunto.

No tutkiko Mäkinen ne roskapussit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös siellä kyppärissä ollut jotain kasvien siemeniä eikä hiirenpaskaa? Teknisen tutkijan mukaan asunto oli normaali, ei mikään läävä. Toki kun poliisilla ei ollut mitään asiallisia todisteita, niin "todisteet" haettiin sitten jostain vaatekasoista viisihenkisessä perheessä, kun äiti sekä tekee kotona töitä että hoitaa pieniä lapsia. Anneli sai kuitenkin kotiäitinä ollessaan aikaan yhden Suomen ensimmäisistä verkkopalveluista, sellaista ei todellakaan tee joku masentunut murhan suunnittelija. Jostain piti varmasti nipistää että pystyi sekä tekemään töitä että hoitamaan lapsia, ja se oli tässä tapauksessa tip top järjestys.

Todistaja 5: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.

"Yleensäkään koko asunto ei ollut normaalin perheen asunto. Tavaraa oli mieletön määrä epämääräisissä kasoissa. Hommat oli jätetty kesken - alettu purkaa matkalaukkua,

Tekninen tutkija: Asunto oli normaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on näköjään samoja annelisteja puolustamassa Annu-mammaa kuin minfossa. Kirjoitustapa ja puheet ovat ihan samanlaisia.

Onneksi KRP tutkii asian vielä kerran ja sen jälkeen loppuu puolustajien pupun levittäminen. Annu palaa vankilaan miettimään tekoaan ja ihmiset voivat keskittyä normaaliin elämään.

PS. Joku otti puheeksi Annun deodoranttitontut. Voisiko joku kertoa miten niitä tehtiin. Se kiinnostaisi minua tällaisena askartelun harrastajana.

Jollen väärin muista niistähän löytyy kuva netistä. Olet mitä ilmeisimmin ostanut syyttäjän väitteet siitä että askartelusaitin keräämät deodoranttipullot olisivat jotenkin outoja? Tässä taas yksi esimerkki siitä miten totaalisen olemattomat olivat syyttäjän todisteet. Deodoranttipullot kaapissa! Olisin odottanut että veriset kengät mutta okei.

Olet tyypillinen annelisti. Vähättelet toisen ajattelukykyä, ja poimit jonkun epäolennaisen yksityiskohdan muka vastaväittäjän päätodisteeksi. 

"Olet tyypillinen annelisti. Vähättelet toisen ajattelukykyä, ja poimit jonkun epäolennaisen yksityiskohdan muka vastaväittäjän päätodisteeksi. "

Ensinnäkin hieno olkiukko tuo päätodiste, mutta siitä puheen ollen, mikä oli se syyttäjän päätodiste?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se viranomainen kertonut, että Anneli tyhjensi pakastimesta suurikokoisia pakastepusseja?

Annelin mukana ollut sosiaali-ihminen ei katsellut tarkemmin Annelin touhuja. Tuolloin vielä kaikki olettivat huppiksen olleen selviö, eikä Annelin tekemisiä ihmetelty. 

Näistä useista pakastimen muovipussillisista YHDEN raportoitiin laitetun pihalla roskiin. Anneli vei 2-3 kookasta muovipussillista pakasteita ei-uteliaan ja Annelin henkilöllisyydestä tarkemmin tietämättömän sossun läsnä ollessa turvatalon tilavaksi tiedettyyn pakastimeen?

Miten jäätelöstä, ranskalaisista ja kalapuikoista tulee 2-3 kookasta muovipussillista pakasteita?

 

Mission accomplished   👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on näköjään samoja annelisteja puolustamassa Annu-mammaa kuin minfossa. Kirjoitustapa ja puheet ovat ihan samanlaisia.

Onneksi KRP tutkii asian vielä kerran ja sen jälkeen loppuu puolustajien pupun levittäminen. Annu palaa vankilaan miettimään tekoaan ja ihmiset voivat keskittyä normaaliin elämään.

PS. Joku otti puheeksi Annun deodoranttitontut. Voisiko joku kertoa miten niitä tehtiin. Se kiinnostaisi minua tällaisena askartelun harrastajana.

Jollen väärin muista niistähän löytyy kuva netistä. Olet mitä ilmeisimmin ostanut syyttäjän väitteet siitä että askartelusaitin keräämät deodoranttipullot olisivat jotenkin outoja? Tässä taas yksi esimerkki siitä miten totaalisen olemattomat olivat syyttäjän todisteet. Deodoranttipullot kaapissa! Olisin odottanut että veriset kengät mutta okei.

 

No kerrotko mikä se päätodiste oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olihan Annelilla aikaa ainakin 2 minuttia purkaa sokkelit ja koota uudelleen."

Tai sitten kaikki tarvittava lavastus oli tehty jo ennen kuin hän tarttui luuriin. Tässä tapauksessa Jukalta kuultava ääni on voinut olla peräisin vaikka tunnin takaa otetusta taltioinnista.

Kukaan tuskin jaksaa näitä keskusteluja lukea, mutta jos jaksaa, niin tässä näette että Annelin syyttelijät tarvitsee pakosta sitä hölmöä nauhoitustaan, että juttu saataisiin edes teoriassa "toimimaan". Paitsi ettei se toimi sillonkaan, ei likimainkaan eikä lähellekään.

Mielelläni kuulisin sinulta tarkempia todisteluja siitä, miksi taustanauha ei voisi olla mahdollinen. Ota perusteluissasi huomioon kaikki sitä puoltavat yksityiskohdat. Please.