Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Poliisi tutki pakastimen, muttei avannut pakastepusseja. Siellä oli jäätelön lisäksi lähinnä ranskiksia ja muuta vastaavaa pikaruokaa. Ei niihin kenkiä ja sorkkarautoja sullota, ei ainakaan avaamatta pusseja.

Siellä oli jäätelön lisäksi ranskalaisia ja k

Anneli ei halunnut jäädä Ulvilaan asumaan senkään vuoksi, että lapset olisivat voineet lipsauttaa murhayön asioita tutuille kavereilleen. Nyt hän vei heidät uuteen paikkaan Turkuun, jossa lapset joutuivat solmimaan uusia kaverisuhteita. Eikö tuokin ollut ihan samanlaista vieraannuttamista kuin mistä sijaisvanhempia on syytetty? Anneli olisi voinut tehdä tietokoneella töitä missä tahansa. 

Onko joku väittänyt että huppumies olisi juossut puhelimen ohi, ei juossut. Hän kävi takkahuoneen ovella kääntymässä ja siitä on nyt kunnolliset rikospaikkakuvat kaikkien saatavilla kun Vaasan hovioikeus pakotti neljännessä oikeudenkäynnissä viimein poliisin toimittamaan asialliset rikospaikkakuvat oikeuden käyttöön. Siihen asti oli vain puhuttu palturia yhdestä jäljestä jotka Anneli olisi yhdellä kengällä lavastanut. Todellisuus on se, että Jukan luota on katkeamattomat tulo- ja paluujäljet ja netistä voi jokainen käydä ne katsomassa. Se että syyttäjä kehtasi aluksi puhua palturia tästä asiasta on ihan käsittämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin ihmetytti, että pienemmät lapset jätti taloon ja odotti poliisia tyttärensä kanssa portailla.

Jep. Itse olisin herättänyt heidät katsomaan viimeisen kerran isää, jolla on kallo murskattu.

Sinänsä hauska, että mainitsit tämän, kun mistä Anneli tuossa vaiheessa tiesi, että lapset eivät ihan itsekseen herää ja hiippaile takkahuoneeseen katsomaan isää, jolla on kallo murskattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Auerilla omaatuntoa? Syntiä on olla puhumatta totta.

Jos et ole keissiä seurannut niin syyttömänä hänet on tuomittu. Ei kai tänä päivänä enää kukaan kuvittele häntä syylliseksi. Tietoa on tullut valtavasti lisää.

"Tietoa" by Auer. 

Niin, kukaan muuhan ei asiasta tiedä mitään 🙂 Eihän Annelilta ole tullut uusia kirjoja, blogissa on vuosien aikana yksi uusi päivitys eikä hän ole antanut kuin pari niukkaa kommenttia medialle.

Auerin ystävän Bergin "uudet" paljastukset omakustannekirjassaan ovat samaa matskua, jota Auer on kirjoitellut jo blogeissaan vuosina 2015, 2017. Eli Auer on ollut taustapi

Bergin jutut nyt on alusta loppuun naurettavaa puppua Annelin puolustamiseksi. Amatööri leikkii etsivää kun muuten on vähän tylsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Auerilla omaatuntoa? Syntiä on olla puhumatta totta.

Jos et ole keissiä seurannut niin syyttömänä hänet on tuomittu. Ei kai tänä päivänä enää kukaan kuvittele häntä syylliseksi. Tietoa on tullut valtavasti lisää.

"Tietoa" by Auer. 

Niin, kukaan muuhan ei asiasta tiedä mitään 🙂 Eihän Annelilta ole tullut uusia kirjoja, blogissa on vuosien aikana yksi uusi päivitys eikä hän ole antanut kuin pari niukkaa kommenttia medialle.

Auerin ystävän Bergin "uudet" paljastukset omakustannekirjassaan ovat samaa matskua, jota Auer on kirjoitellut jo blogeissaan vuosina 2015, 2017. Eli Auer on ollut taustapi

Annelistit mainostavat kirjaa noin. En ole nähnyt kenenkään ennen itseäni todenneen, että Hei, nuo ovat vanhan kertausta ja Annelilta peräisin. Kyllä tuo on osoitus siitä, että yritetään harhaanjohtaa ihmisiä sillä, että joku puolueeton juristi olisi itse nämä "todisteet" kehitellyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Poliisi tutki pakastimen, muttei avannut pakastepusseja. Siellä oli jäätelön lisäksi lähinnä ranskiksia ja muuta vastaavaa pikaruokaa. Ei niihin kenkiä ja sorkkarautoja sullota, ei ainakaan avaamatta pusseja.

<

 

Esität faktana motiivin jota et tiedä.

Nyt on todella jännä nähdä mitä KRP tekee tämän jutun suhteen. Koska jos juttua oikeasti tutkitaan, tajutaan heti että Auer on syytön. Alkuperäinen tutkinnanjohtaja tuli siihen tulokseen, mutta kun ei löytänyt oikeaa syyllistä, pyysi jutun siirtoa KRP:lle, ja kun siihen ei suostuttu, pyysi lähettämään avukseen KRP:ltä kokeneen tutkijan käymään läpi vielä uusin silmin Auerin osuus. Näin tehtiin ja KRP:n tutkijan johtopäätös oli sama, Auer on syytön. Sama tajuttiin Minfossa hyvin nopeasti, kun häkenauha tuli aikanaan julkiseksi. Tässä on nyt todellinen tilaisuus nähdä poliisin korruption taso. Onko edelleen niin, ettei korppi korpin silmää noki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi tai sossu ei olisi huomannut poikkeavan isoja verisiä pusseja pystypakastimessa? 😂

Joku voisi tänne linkata sivuston kuvineen, millainen pakastin oli kyseessä. Google-kuvahaulla en löytänyt. Jos poliisit puhuu "päällisin puolin" se jättää arvailun varaan, miten pakastin tutkittiin. 

Se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkijat ovat todistaneet oikeudessa että se tutkittiin useampaan kertaan. Siellä oli vain ruokatarvikkeita. Ihanko aikuisten oikeasti uskot, että poliisi ei huomaa jääkaappipakasteesta verisiä bootseja, sorkkarautaa, suojavaatteita ja ties mitä muita tarvikkeita? Tämä koko juttu kertoo siitä että poliisilla ei oikeasti ollut MITÄÄN todisteita Aueria vastaan. Minkä takia luulet että Auer on ainoa henkilö Suomen rikoshistoriassa, josta on levitetty julkisuuteen video sairaal

Mitä helvetin bootseja? Tavarat senkun kasvaa kasvamistaan, vaikka poliisit puhuu vain kengistä ja ei ole varmuutta edes sorkkaraudasta. Saattoi olla myös vasara. 

-ohis 

Vierailija kirjoitti:

Miten naapurit tietäisivät erohuhuista, kun Annelikaan ei kuulemma heitä tervehtinyt saatikka ollut tekemisissä heidän kanssaan. Outonahan ne sitä pitivät. Ja onko näistä rahanlainaamisista muuta todistetta kuin Annelin höpinät.

Narskuille on muitten raha-asiat erittäin tärkeitä, ja valheita riittää. Eräskin kurppa muuta tee kuin kyttää sukulaisten raha-asioita ja keksii valheita. Itse huijannut muilta minkä kerkiää. Mutta tässäkin se narsistien käänteisjuttu.

Ei Berg täysin väärässä ole. Julkisuuteen jaettu hätäpuhelu on muokattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole oikeudessa asti todettu, että mitään riitaa ei ole ollut? Riita on olemassa ainoastaan siinä poliisin kirjoittamassa pakkotunnustuksessa. Se ei mennyt oikeudessa läpi.

Miksi olisi todettu? Ei kukaan ulkopuolinen voi tietää, onko siellä riidelty vai ei. Nyt muut lapset kelpaavatkin todistamaan, ettei riidelty, muuten niiden puheet on kuitattu lasten "höpinöinä" eikä annettu sanomisille painoarvoa? 

Riidasta ei ole ollut kuulusteluissa mitään mainintaa. Kukaan ei ole tietoinen sen olemassaolosta.

Paitsi että jotain puhetta oli erosta ollut naapurissa asti ja kurssikaverit oli todiistanut J:n ahdistuneen A:n soitosta ja J:n sukulaiset pitivät A:n käytösrå hyvin epäkohtel

Asunto oli kirjan mukaan todella saastainen ja jätteitä oli isoissa kasoissa ympäri asuntoa. Eikö tämä kerro elämänhallinnan menetyksestä, joka on voinut johtaa lopulta murhaan kun Annelin pinna on palanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin ihmetytti, että pienemmät lapset jätti taloon ja odotti poliisia tyttärensä kanssa portailla.

Jep. Itse olisin herättänyt heidät katsomaan viimeisen kerran isää, jolla on kallo murskattu.

Sinänsä hauska, että mainitsit tämän, kun mistä Anneli tuossa vaiheessa tiesi, että lapset eivät ihan itsekseen herää ja hiippaile takkahuoneeseen katsomaan isää, jolla on kallo murskattu?

Ei mistään. On ehdotettu että ehkä murhaajan pakeneminen ja muut aiheuttivat kiiretilanteen ja paniikissa vaikea priorisoida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Poliisi tutki pakastimen, muttei avannut pakastepusseja. Siellä oli jäätelön lisäksi lähinnä ranskiksia ja muuta vastaavaa pikaruokaa. Ei niihin kenkiä ja sorkkarautoja sullota, ei ainakaan avaamatta pusseja.

Siellä oli jäätelön lisäksi ranskalaisia ja kalapuikkoja. Silti Anneli sai pakastimesta tyhjennettyä pari-kolme muovipussillista kampetta, joista os

Jos ei aio palata asumaan taloon, niin on ihan loogista, että tyhjentää pakastimen, että sen saa pois päältä sähköä kuluttamasta. Pitäkää nyt vielä mielessä että a) tutkinta olo talossa jo päättynyt ja b) Anneli ei mennyt taloon yksin vaan viranomaisen kanssa.

Ja jättää pakastin sinne sulamaan ja valuttamaan vedet lattialle? 

Tuohon kohtaan b) muistuttaisin, että tämä turvakodin työntekijä ei kulkenut Annelin perässä, kun tämä kävi talossa sisällä. Siitä on vain Annelin sana, että hän haki pakastimesta jäätelöä lapsille. Tämä turvakodin työntekijä kuitenkin kertoi, että hän haki sieltä jotain muutakin ja heitti jotain roskiin.

"Asunto oli kirjan mukaan todella saastainen ja jätteitä oli isoissa kasoissa ympäri asuntoa. Eikö tämä kerro elämänhallinnan menetyksestä, joka on voinut johtaa lopulta murhaan kun Annelin pinna on palanut?"

Jutun teknisen tutkijan mukaan asunto oli normaali. Eiköhän kokenut tekninen tutkija ole työssään nähnyt jo tarpeeksi osatakseen sanoa mikä asunto todella kertoo elämänhallinnan menetyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se viranomainen kertonut, että Anneli tyhjensi pakastimesta suurikokoisia pakastepusseja?

Annelin mukana ollut sosiaali-ihminen ei katsellut tarkemmin Annelin touhuja. Tuolloin vielä kaikki olettivat huppiksen olleen selviö, eikä Annelin tekemisiä ihmetelty. 

Pauli Kuusirannan kirjan mukaan poliisit laativat 2.12.2006 yhteenvedon, jonka mukaan epäilivät Annelia.

Annelille annettiin avaimet ja lehdissä kirjoitettiin ulkopuolisesta. Ei sossulla ollut mitään tietoa tai aavistusta siitä, että asiakas olikin murhaaja, jonka toimia olisi pitänyt tarkkailla. 

Työntekijä oli ääressä kun Anneli tyhjensi pakastinta.

Miksi ihmeessä Anneli, jolla on avaimet omaan kotiinsa ja joka voisi vaikka muuttaa sinne teknisen tutkinnan loputtua, ottaisi sossun mukaan hävittämään murhavälineistöä joka on kuin ihmeen kaupalla jäänyt poliisilta löytämättä :DDDD. Miettikää nyt ihan aikuisten oikeasti miten hullua tämä on. Siis tutkinta oli ohi! Anneli olisi voinut tosiaan vaikka muttaa saman tien taloon takaisin. Tai mennä sinne yksin. Sossu vielä ovella kysyi että haluatko että tulen mukaan ja Anneli pyysi tulemaan. Hävittämään verisiä murhavälineitä :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se viranomainen kertonut, että Anneli tyhjensi pakastimesta suurikokoisia pakastepusseja?

Annelin mukana ollut sosiaali-ihminen ei katsellut tarkemmin Annelin touhuja. Tuolloin vielä kaikki olettivat huppiksen olleen selviö, eikä Annelin tekemisiä ihmetelty. 

Pauli Kuusirannan kirjan mukaan poliisit laativat 2.12.2006 yhteenvedon, jonka mukaan epäilivät Annelia.

Annelille annettiin avaimet ja lehdissä kirjoitettiin ulkopuolisesta. Ei sossulla ollut mitään tietoa tai aavistusta siitä, että asiakas olikin murhaaja, jonka toimia olisi pitänyt tarkkailla. 

Turvakoti oli jossain isommassa paikassa kuin Ulvila? Asia ei ollut levinnyt julkisuuteen? Tuolloin ei ollut nettiä?

Vierailija kirjoitti:

"Lapsihan siinä oli puhelimessa ja mamma makkarissa kalautti vasaralla miehen hengiltä ja ähkäisi kuole!"

Tässäkin olet väärässä. Anneli ei ollut makkarissa vaan tulossa tuulikaapista keittiöön ja sanoi älä kuole. Tässä kohtaa puhelimessa olevalle lapselle selviää että isä voi kuolla, minkä seuraksena lapsi huutaa kovaan ääneen puhelimeen "ISKÄ ÄLÄ KUOLE!", Annelin sanat toistaen. Tämä onkin syyttäjän kaikken suurin ongelma.

Ja miten se lapsi muka olisi voinut kuulla niin epäselvän kuole-sanan? Selitysyrityksesi on epäuskottava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se viranomainen kertonut, että Anneli tyhjensi pakastimesta suurikokoisia pakastepusseja?

Annelin mukana ollut sosiaali-ihminen ei katsellut tarkemmin Annelin touhuja. Tuolloin vielä kaikki olettivat huppiksen olleen selviö, eikä Annelin tekemisiä ihmetelty. 

Pauli Kuusirannan kirjan mukaan poliisit laativat 2.12.2006 yhteenvedon, jonka mukaan epäilivät Annelia.

Ja nämä poliisit ovat oikeudessa kertoneet, että Joutsenlahti viittasi kintaalla sille yhteenvedolle ja uhkasi erottaa kaikki, jotka puhuvat vaimon syyllisyydestä.