Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Tekniset todisteet ovat yksiselitteiset kaikesta alkututkinnan sössimisestä huolimatta.

Mikä todistaa poliisin sekaantuneen murhaan ja olevan syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jukan vammoihin kukaan ei rikospaikalla tainnut kajota. Niitä voidaan pitää varmoina todisteina.

On eri asia, mistä tapahtumankulusta ne ovat todisteita. 

En usko yliluonnolliseen. Siksi on selvää, että tekijä oli ulkopuolinen.

Vierailija kirjoitti:

En usko yliluonnolliseen. Siksi on selvää, että tekijä oli ulkopuolinen.

Joka juo Redbullia. 

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Juu, moni mies pukeutuu huppariin, mutta ei kaikki huppariin pukeutujat ole murhaajia. Miksiköhän epäili sukulaisia, Annelihan näitä satasen lainoja heitteli ilmaan.

Ainakaan nämä alkuperäiset todisteet eivät mahdollista sitä, että Anneli olisi syyllinen.

Alkututkinta sössittiin todennäköisesti sen takia, jotta oikea tekijä ei selviäisi. Anneliahan alettiin lavastaa vasta 2v myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Voidaan toki spekuloida, että huppis oli tehnyt tekosensa jo ennen häkepuhelua. Anneli oli koko sen ajan ollut keittiössä shokissa, ja järkyttyneinä he tytön kanssa kuvittelivat koko puhelun ajan näkevänsä jonkin mustaselkäisen hahmon, koska "se oli pimeetä". Tämä valemuisto syntyi siltä pohjalta, kun hän oli joskus tullut käännyttäneeksi sukulaisen ovelta ja mieleen oli jäänyt vain selkä. 

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja tytön mukaan huppari oli musta. Kommandopipo oli musta. On väitetty, että he erehtyivät pimeässä, ja väri olisikin ollut ruskea ja kyseessä fleece. Silloinhan huppis olisikin voinut maata sängyllä peiton alla silloin, kun tyttö ei ketään ulkopuolista nähnyt, koska sängyltä ja tyynyliinoista löytyi noita ruskeankirjavia kuituja. Vai olisiko sittenkin oletettavampaa, että siinä sängyllä oli käväissyt kilpi? Mustia kuituja ei ovesta löytynyt vaan niitä ruskeankirjavia. 

Onko häkepuheluun käytettyä keskustelunkulun uskottavuuden arvioimista käytetty Annelin ja tyttären vällisen mahdolllsen keskustelun uskottavuuden arvioimiseen?

Heidän kertomuksensahan eroavat. Jos Anneli olisi käskenyt tyttöä valehtelemaan tai manipuloinut tytön murhan jälkeen valehtelemaan, miksi Anneli olisi sitten käskenyt kertomaan ristiriitaisia tietoja? Tytärhän on pysynyt väitteesssään, miten huppumies meni ikkunasta viimeisellä kerralla, muttei nähnyt häntä kahdella ensimmäisellä kerralla. Myöskin Jukan asennon kuvaus ei täsmää poliisin kuvauksen kanssa, tyttö kertoi uhrin olleen mahallaan. Poliisin mukaan selällään.

Miksi Anneli olisi käskenyt sanoa että ei nähnyt huppumiestä kahdella ensimmäisellä käyntikerralla takkahuoneen rajalla, kun tämä aiheuttaa vain epäilyksiä? Miksei manipuloinut sanomaan että näki huppumiehen joka kerralla?

Onko tällaista, väitetysti murhan jälkeen sairaalassa käytyä manipulointikeskustelua analysoitu uskottavuusnäkökulmalta samalla tavoin kuin oikeasti käytyä häkepuhelua? Että mitä Annelin olisi täytynyt sanoa sairaalassa, jotta tyttö kertoisi valeen joka ei tue Annelin tarinaa täysin eikä myöskään poliisin tutkimuksia?

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Ei sanonut. FBI ei kuitenkaan yksiselitteisesti kuullut ulkopuolisen ääniä, mutta ehdotti, että askeleita ei kuulu esim. kengänpohjien materiaalin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Alkututkinta sössittiin todennäköisesti sen takia, jotta oikea tekijä ei selviäisi. Anneliahan alettiin lavastaa vasta 2v myöhemmin.

Tai siis alkututkinnan ns. sössimistä alettiin korostaa ja liioitella, jotta saataisiin perusteltua miksi nyt onkin ihan varmaa, että Anneli on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja tytön mukaan huppari oli musta. Kommandopipo oli musta. On väitetty, että he erehtyivät pimeässä, ja väri olisikin ollut ruskea ja kyseessä fleece. Silloinhan huppis olisikin voinut maata sängyllä peiton alla silloin, kun tyttö ei ketään ulkopuolista nähnyt, koska sängyltä ja tyynyliinoista löytyi noita ruskeankirjavia kuituja. Vai olisiko sittenkin oletettavampaa, että siinä sängyllä oli käväissyt kilpi? Mustia kuituja ei ovesta löytynyt vaan niitä ruskeankirjavia. 

Onko häkepuheluun käytettyä keskustelunkulun uskottavuuden arvioimista käytetty Annelin ja tyttären vällisen mahdolllsen keskustelun uskottavuuden arvioimiseen?

Heidän kertomuksensahan eroavat. Jos Anneli olisi käskenyt tyttöä valehtelemaan tai manipuloinut tytön murhan jälkeen valehtelemaan, miksi Anneli olisi sitten käskenyt kertomaan ristiriitaisia tietoja? Tytärhän on pysynyt

Psykologeista Finnilä selvitti oikeudessa, onko tyttärelle voinut syntyä valemuisto ulkopuolisesta miehestä. Hänen mukaansa aika siihen oli ollut liian lyhyt, mutta myöhemmin kävikin ilmi, että hän ei tiennyt tyttären tavanneen äitiään sairaalassa jo ennen omaa kuulusteluaan.

Oikeudessa kuultiin todistajina sukulaisia, jotka olivat olleet paikan päällä sairaalassa, kun Annelia oli tavattu. Joku sukulainen muisteli, että tytär olisi kertonut oma-alotteisesti nähneensä miehen, mutta toisen mielestä tytär oli puhunut vasta, kun Anneli oli kertoillut asiasta ja sanonut tyttärenkin nähneen.

Sukulaisten todisteluista en ole nähnyt litterointeja, joista kävisi ilmi, miten he asiasta kertoivat. Sairaalavuoteella Annelin ja tyttären kesken käydyistä keskusteluista ei ole tarkempaa tietoa, koska poliisi ei ollut paikalla. 

Annelilla ei kuitenkaan ollut enää tuossa vaiheessa mahdollisuutta manipuloida lasta koko silminnäkijäkertomuksesta. Muutoinkin tärkeintä vaikutti olevan pelkästään saada lapsi kertomaan ulkopuolisesta. Myös häkepuhelusta huomaa, että tärkeää vaikutti olevan sen mielikuvan luominen lapselle, että paikalla oli joku. 

Itse pidän tyttären kertomuksia muilta osin uskottavina. Huppis-havainto on ainoa, johon Anneli pyrki vaikuttamaan. Myöhemmin tytär pyrki sovittamaan tuota valemuistoa muihin muistikuviinsa, mikä aikaansai osin epäuskottaviakin "hahmoja". 

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja näppylähanskoista tms. 

Sinä siis ihan oikeasti uskot tähän? 😁 Uskotko nekin puheet, että Anneli ja vanhin tytär olivat yhdessä pitkään rakennelleet näitä kilpiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja näppylähanskoista tms. 

Ja että ne olivat olleet takapihallakin pystyssä ilmeisesti jo kauan ennen tekoa, joten Jukkakin olisi nähnyt ne?

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Ei sanonut. FBI ei kuitenkaan yksiselitteisesti kuullut ulkopuolisen ääniä, mutta ehdotti, että askeleita ei kuulu esim. kengänpohjien materiaalin vuoksi.

Oletko varma, ettet nyt sotke FBI:ta ja Kuolemannaakkaa? Ne ovat aivan eri taho. 

Missä on käynyt ilmi, että tytär tapasi äitinsä ennen Finnilän kuulustelua?

Eikö se ole oikeudessa asti todettu, että mitään riitaa ei ole ollut? Riita on olemassa ainoastaan siinä poliisin kirjoittamassa pakkotunnustuksessa. Se ei mennyt oikeudessa läpi.

Kuka tämä hovioikeuden päätöksessä mainittu lastenpsykologian tai -psykiatrian asiantuntija oli? Etunimi alkaa H:lla? Oliko HF el Finnilä? Hän ei myöskään tiennyt tuosta keskustelusta. Onko kyseessä sama asiantuntija, vai jonkun aiemman tuomion aikainen asiantuntija vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Ei sanonut. FBI ei kuitenkaan yksiselitteisesti kuullut ulkopuolisen ääniä, mutta ehdotti, että askeleita ei kuulu esim. kengänpohjien materiaalin vuoksi.

Oletko varma, ettet nyt sotke FBI:ta ja Kuolemannaakkaa? Ne ovat aivan eri taho. 

Tuo lausunto löytyy netistä.