Ulvila uudelleen tutkintaan

Koska kertomus ei ole yks yhteen niin tuomio, vaikka todisteet poissulkevat syyllisyyden? Antakaa mun herran jumala kaikki kestää. Eihän tällä farssilla ole mitään rajoja.

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja näppylähanskoista tms. 

Koska kertomus ei ole uskottava niin unohdetaan se, että mikään ei liitä Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Koska kertomus ei ole uskottava niin unohdetaan se, että aikaa lavastamiseen ei ollut.

Ihmisen muisti ei toimi niin, että aika-arviot tai kaikki yksityiskohdat menisivät oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ketjuun ei pysty lainaamaan liian pitkiä rimpsuja, joten kannattaa kirjoittaa viestiin hieman tarkemmin sanottuna se, mitä sanoo, jolloin asiayhteys tulee ilmi. 

Opetelkaa kopioimaan se edellinen viesti johon haluatte vastata, ennenkuin kirjoitatte oman vastauksen. Yksinkertaista, pitäisi onnistua vähä-älyiseltäkin.

Ei onnistu liian pitkissä lainausketjuissa, tila loppuu. 

Seli seli

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja näppylähanskoista tms. 

No halot on varmaan jostain tilattu ja niissä on luonnolisesti toimittajan ja pressun ja kuljetuksen aikan tulleita kuituja. Tuskin Jukka on niitä halkoja kyennyt hakkaamaan ja Anneli patalaiskana katsoo, että se on Jukan homma. Toisaalta jos niitä on siellä hakattu niin jossain on sitten kirves. Eikö rekoissa käytetty retkikirvestä yhtenä mahdollisena tekovälineenä. No en tiedä, kun ei ole edes selvää onko tuo Jukan päävamma tullut minkälaisesta aseesta. Anneli puhui että olisi vasaralla takonut Jukan kalloa mutta saako vasaralla edes kunnon vipuvoimaa lyöntiin. Siinä olisi pitänyt olla ihan vieressä ja Annelilla ei ollut verta missään. Ellei sitten pesuhuoneen oven raosta.

Tekniset todisteet ovat yksiselitteiset kaikesta alkututkinnan sössimisestä huolimatta.

Annelin ja tytön mukaan huppari oli musta. Kommandopipo oli musta. On väitetty, että he erehtyivät pimeässä, ja väri olisikin ollut ruskea ja kyseessä fleece. Silloinhan huppis olisikin voinut maata sängyllä peiton alla silloin, kun tyttö ei ketään ulkopuolista nähnyt, koska sängyltä ja tyynyliinoista löytyi noita ruskeankirjavia kuituja. Vai olisiko sittenkin oletettavampaa, että siinä sängyllä oli käväissyt kilpi? Mustia kuituja ei ovesta löytynyt vaan niitä ruskeankirjavia. 

Toisessa halossa oli Jukan hius ja Jukan päässä oli jälki joka vastaisi halolla kumauttamista. Halossa oli mustia, sinisiä ja valkoisia kuituja ainakin, ja koska veitsessäkin oli tuon värisiä, niin voisi arvella niiden tulleen hanskoista. Veitsi oli varmaan pyyhitty lakanaan, koska siinä oli myös niitä punakirjavia kuituja. 

Vierailija kirjoitti:

Koska kertomus ei ole yks yhteen niin tuomio, vaikka todisteet poissulkevat syyllisyyden? Antakaa mun herran jumala kaikki kestää. Eihän tällä farssilla ole mitään rajoja.

Niinpä, täysin laiton tuomio. Sama kuin jotakuta syytettäisiin taposta Suomessa vaikka henkilö olisi ollut samaan aikaan Kiinassa; "En tiedä miten se sen teki Kiinasta käsin, mutta jotenkin se vaan sen teki, varmaan aikakoneella matkusti välillä Suomeen; syyllinen".

Tällaisten tuomareiden käsissä on suomalaisten kohtalo.

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja näppylähanskoista tms. 

Voi hyvänen aika sentään, tajuatko sä kuinka aivopesty sä olet??? "Jukka terotti kynsiään ruskeata suojakilpeä vasten". 😁😀😁😁

Jossain varastossa oli ollut kirves, mutta se hylättiin astalona sillä perusteella, että se oli ollut pölyinen. Aikoinaan oli paljon keskustelua "pojan retkikirveestä". Minulle jäi epäselväksi, mistä se keskustelunaihe oli peräisin. Astaloa on arveltu joko kirveeksi tai sorkkaraudaksi. Poliisi ei varmaankaan välttämättä paljasta, kumpaa etsitään, koska murha on selvittämättä. 

Vierailija kirjoitti:

Jossain varastossa oli ollut kirves, mutta se hylättiin astalona sillä perusteella, että se oli ollut pölyinen. Aikoinaan oli paljon keskustelua "pojan retkikirveestä". Minulle jäi epäselväksi, mistä se keskustelunaihe oli peräisin. Astaloa on arveltu joko kirveeksi tai sorkkaraudaksi. Poliisi ei varmaankaan välttämättä paljasta, kumpaa etsitään, koska murha on selvittämättä. 

Niillä taitaa olla se surmaväline hallussa, se jonka naapuri ilmoitti löytäneensä verisenä omalta tontiltaan. Jotenkin niiden vaan pitäisi keksiä miten AA olisi sen muka sinne asti ehtinyt viemään, ja eivät tietenkään keksi, niin pimittävät sorkkaraudan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja näppylähanskoista tms. 

Missä on sisälukutaitosi? Juurihan kirjoitin, ettei Jukan kynsien alta löydetty ruskeankirjavia kuituja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain varastossa oli ollut kirves, mutta se hylättiin astalona sillä perusteella, että se oli ollut pölyinen. Aikoinaan oli paljon keskustelua "pojan retkikirveestä". Minulle jäi epäselväksi, mistä se keskustelunaihe oli peräisin. Astaloa on arveltu joko kirveeksi tai sorkkaraudaksi. Poliisi ei varmaankaan välttämättä paljasta, kumpaa etsitään, koska murha on selvittämättä. 

Niillä taitaa olla se surmaväline hallussa, se jonka naapuri ilmoitti löytäneensä verisenä omalta tontiltaan. Jotenkin niiden vaan pitäisi keksiä miten AA olisi sen muka sinne asti ehtinyt viemään, ja eivät tietenkään keksi, niin pimittävät sorkkaraudan.

Anneli on hyvinkin voinut piilottaa ensin astalon vaikkapa sen etupihalla olleen sora/hiekotushiekkakasan pressun alle. Sieltä on myöhemmin kyennyt siirtämään sen muuanne. Sitäpaitsi se löydetyksi väitetty sorkkarauta oli kuulemani mukaan jossain paljon kauempana, ei edes sen Arskan kotimatkan varrella. Verisyydestä en tiedä. 

Minua kummastuttaa se, että Annelia puolustavat menevät aina henkilökohtaisuuksiin ja nimittelevät toisinajattelijoita kaikenlaisilla halventavilla ilmauksilla. Itse ainakin kritisoin vain Annelia, enkä yritäkään arvioida vastapuolen älynlahjoja. Se olisikin vaikeaa, kun annelisteilta syntyy niin niukanlaisesti selityksiä Annelin syyttömyyttä puoltavista seikoista. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko tuossa on verrattu kertomusta todisteisiin? Miten kukaan voi muistaa yksityiskohtaisesti tuollaista?

Tottakai on. Auer itse väittää/todistaa antamallaan  aikajanalla näin tapahtuneen, myös verijäljet käyvät todisteena, kauanko aikaa mahdollisesti on mennyt ulkopuolisen toteuttaessa teon. VHO.n päätöksessä mainitaan, mitä Auer on itse kertonut tapahtumien kulusta ja onko ulkopuolisen ollut mahdollista se toteuttaa annetussa ajassa. Auerilla on ollut myös mahdollisuus kaiken aikaa antaa uutta tietoa, mikäli tapahtumat eivät oikeasti edenneet siten, kuten hän itse alkujaan kuvaili/muisteli. 

 

-Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko OSAA tai HALUA kertoa koko totuutta tässä asiassa.- 

Anneli ei ollut kamppaillut tuona yönä. Se hankaloittaa tarinankerrontaa ja todisteiden väärentämistä suuresti.

Annelin ja Jukan vammoihin kukaan ei rikospaikalla tainnut kajota. Niitä voidaan pitää varmoina todisteina.

KRP on tutkinut kaksi viikkoa Ulvilan tapausta mutta ei ole kuulunut mitään uutista että murhaaja olisi saatu kiinni tai jotain merkittäviä tutkimuksia olisi käynnistetty. Ei vaikuta oikein lupaavalta KRP:n toiminta. Voisiko joku paremmin perillä oleva valaista onko esimerkiksi Ulivilan surmapaikka otettu uudestaan tutkintaan jos sieltä löytyisi lisää johtolankoja.

Olisiko aika käynnistää maastotutkimukset viimeistään nyt surma-aseen löytämiseksi.