Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Joutsenlahden päätelmät murhayön tapahtumista ovat täsmälleen samat kuin meidän asiaan täysin liittymättömien ulkopuolisten ihmisten. Vaikea uskoa, että se on hän, joka valehtelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Nyt täytyy kyllä toistaa se, etteivät johtavat annelistit Naakka ja PiLi usko siihen, että Auerin veli vaimoineen olisi kyennyt tietoisesti pahuuttaan manipuloimaan lapsia. Tulkitsen sen niin, ettei sijaisvanhemmilla olisi voinut olla heidän mukaansa tarvittavaa luonnetta tai sisällöllistä tietämystä asioista, joita olisivat syöttäneet lapsille. Asiaan jo aiemmin perehtyneenä ei minullekaan ole koskaan syntynyt tuosta pariskunnasta noin negatiivista käsitystä. Onkohan tässä käynyt niin, että aikuistuneitten lasten on toivottu peruvan seri-puheensa, muttei ole otettu huomioon, että se samalla johtaa siihen, että sijaisvanhemmat leimataan. Koska harva kai uskoo, että poika olisi itse kaiken omasta päästään keksinyt.
Eihän sellaista oikeuskaan päätellyt, että välttämättä o
En enää pidä tätä todennäköisimpänä vaihtoehtona vaikka lapsista saatu raha on netistä lukemani perusteella ollut kyllä aika iso. Toisaalta eihän summat mitä näistä maksetaan ole tämän pariskunnan itse määräämiä.
Kieltäytyisitkö itse rahoista jotka tarjotaan? Työtön pariskunta alkaa tienaamaan 9 tonnia kuussa palkkaa ja päälle kaikki kulut mitä lapsista tulee, jopa km-korvaukset lasten kuljetuksista harrastuksiin, maksettiin lomamatkatkin. Näillä rahoilla oli ostettu uusi iso talo, upea luksusvene ja luksusbemari, joista oli vielä velkaa. Siinä on hyvä motiivi manipuloida lapsia jotta saa pitää heidät tulolähteenään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Joutsenlahtea johdettiin harhaan?
eikö joku Lahden läheisistä kuvannut Madamea manipulaattoriksi. Hyvin se on saanut heikkopäiset jankaamaan väärää kenkänkokoa, häkenauhan väärentämistä ja mitä lie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juha Mannerin haastattelu, julkaistu 24.4.24:
Hän kertoo mm. että AA:n "tunnustus" ei ole juridinen tunnustus eikä minkään muunkaanlainen tunnustus.
Auerilla oli kolmatta vuotta aikaa suunnitella tätäkin poliisin vedätystä. Asianajajaa ei tietenkään halunnut paikalle sotkemaan performanssiaan.
Auer ei ole ollut se aktiivinen osapuoli tässä asianajajan häviämisessä sopivasti *tunnustuksen* al
Ei kai sitä oikeasti väsyneenä edes jaksaisi alkaa kehittelemään mitään mielikuvituksellisia juttuja erilaisista riitelymahdollisuuksista. Annelilta tuli sitä tarinaa "liiankin paljon" ollakseen väsynyt.
Voi vttu, koita nyt tajuta ettei AA niitä keksinyt! Se oli poliisi joka syötti tarinaa ja yritti saada AA:n allekirjoittamaan tarinan omanaan!
Ei kai sitä oikeasti väsyneenä edes jaksaisi alkaa kehittelemään mitään mielikuvituksellisia juttuja erilaisista riitelymahdollisuuksista. Annelilta tuli sitä tarinaa "liiankin paljon" ollakseen väsynyt.
Voi vttu, koita nyt tajuta ettei AA niitä keksinyt! Se oli poliisi joka syötti tarinaa ja yritti saada AA:n allekirjoittamaan tarinan omanaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juha Mannerin haastattelu, julkaistu 24.4.24:
Hän kertoo mm. että AA:n "tunnustus" ei ole juridinen tunnustus eikä minkään muunkaanlainen tunnustus.
Auerilla oli kolmatta vuotta aikaa suunnitella tätäkin poliisin vedätystä. Asianajajaa ei tietenkään halunnut paikalle sotkemaan performanssiaan.
Auer ei ole ollut se aktiivinen osapuoli tässä asianajajan häviämisessä sopivasti *tunnustuksen* alla kuin pieru saharaan tai ainakin käytettävistä.
Totta kai se oli Auerin vastuulla. Ei hänen olisi tarvinnut suostua kuulusteluihin ilman asianajajaa. Itse oli vielä pyytänyt v
No, kun se ei ole laitonta kuullustella ilman avustajaa, jos kuulusteltava itse siihen suostuu.
Ei, mutta poliisin valehtelu on laitonta kuulusteluissa. Siitä tehtiin rikosilmoitus josta poliisi teki tutkinnantappopäätöksen.
Jos joudutte joskus kuulusteluun viattomina, pyytäkää heti asianajaja ennen kuin sanotte sanaakaan, sen tästä voi oppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Nyt täytyy kyllä toistaa se, etteivät johtavat annelistit Naakka ja PiLi usko siihen, että Auerin veli vaimoineen olisi kyennyt tietoisesti pahuuttaan manipuloimaan lapsia. Tulkitsen sen niin, ettei sijaisvanhemmilla olisi voinut olla heidän mukaansa tarvittavaa luonnetta tai sisällöllistä tietämystä asioista, joita olisivat syöttäneet lapsille. Asiaan jo aiemmin perehtyneenä ei minullekaan ole koskaan syntynyt tuosta pariskunnasta noin negatiivista käsitystä. Onkohan tässä käynyt niin, että aikuistuneitten lasten on toivottu peruvan seri-puheensa, muttei ole otettu huomioon, että se samalla johtaa siihen, että sijaisvanhemmat leimataan. Koska harva kai uskoo, että poika olisi itse kaiken omasta päästään keksinyt.
Eihän sellaista oikeuskaan päätellyt, että välttämättä o
Päinvastoin. Seurasin annelistienkin kannanottoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
^ Ketjuun ei pysty lainaamaan liian pitkiä rimpsuja, joten kannattaa kirjoittaa viestiin hieman tarkemmin sanottuna se, mitä sanoo, jolloin asiayhteys tulee ilmi.
Opetelkaa kopioimaan se edellinen viesti johon haluatte vastata, ennenkuin kirjoitatte oman vastauksen. Yksinkertaista, pitäisi onnistua vähä-älyiseltäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Porvoon puhelut ainoa epäselväksi jäänyt tutkintahaara?
Manner kertoi tuossa haastattelussa että tutkintahaaroja oli jopa satoja:
https://areena.yle.fi/podcastit/1-68720028
Kaikki lopetettiin sitten DNA:n perusteella, joka myöhemmin osoittautui KRP:n tutkijan DNA:ksi.
"JJ on kertonut, että useita tutkintalinjoja pidettiin auki ja käytiin läpi, muun muassa Anneli Auerin mahdollinen osuus henkirikokseen. Sen sijaan TS on kertonut, että JJ oli poliisien palavereissa voimakkain sanakääntein "torpannut" sen mahdollisuuden, että Anneli Auer olisi tekijä. JK on lausunut, että Anneli Auerin mahdollista osuutta ei ollenkaan huomioitu tutkinnan alussa. EK on kertonut, että JJ oli tutkinnan alussa päättänyt, että Anneli Auer on asianomistaja. EK oli seinälle mahdollisiin tutkintalinjoihin merkinnyt "vaimon osuuden" mutta joku oli poistanut tämän merkinnän seinältä. Häntä ja muita poliiseja oli harmittanut, että Anneli Auer ohitettiin tutkinnassa ja he olivat laatineet asiakirjan, johon he kokosivat Anneli Aueria vastaan puhuvat indisiot. Asiakirja oli annettu silloiselle päätutkijalle. Todistaja MK, joka alkuvaiheen jälkeen jäi pois tutkintaryhmästä mutta tuohon aikaan seurusteli JJ:n kanssa, on kertonut, että kerran vuonna 2007 JJ tuli hyvin tuohtuneena ja kiroillen palaverista ja ilmaisi, että jos joku vielä haluaa nostaa esiin Anneli Auerin tekijänä, JJ tulee erottamaan tämän henkilön tutkintaryhmästä ja tekemään henkilöstä rikosilmoituksen. MK oli myös ollut läsnä JJ:n huoneessa, kun tämä oli hiljaisella äänellä puhunut puhelimeen tutkinnan vaiheesta Anneli Auerille. Sen sijaan JT on kertonut, että vuodenvaihteessa 20062007 JJ oli sanonut "siitä vaan, JT" kun tämä oli halunnut tutkia Anneli Auerin mahdollista osuutta tekoon. Niin sanottuna päätutkijana alussa toiminut KK on kertonut, että "ovi oli koko ajan auki" sille mahdollisuudelle, että Anneli Auer olisi tekijä, mutta esiin ei ollut tullut seikkoja, joiden nojalla häntä olisi ollut syytä epäillä.
JJ on selkeästi kiistänyt kaikki väitteet siitä, että hän olisi rajannut Anneli Auerin pois tutkinnasta. Hovioikeudessa vastaanotetun henkilötodistelun nojalla on kuitenkin tullut selväksi, että JJ:n alaiset olivat siinä käsityksessä, että esimies ei halunnut heidän tutkivan Anneli Auerin mahdollista osuutta tekoon eivätkä he siten tutkineet tätä linjaa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten Anneli voisi olla tekijä? 😂
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä viiltohaavainen mies se, jota poliisi suojelee?
Juu, se on Santaojan vaimon juoksukoulu kaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Selvää on, että Jukka Lahti on maannut jonkin aikaa sängyn päällä vasemmalla kyljellään. Tällöin hänellä on mahdollisesti ollut jo ainakin osa paljon verta vuotaneista syvistä pistohaavoista. Näistä vammoista vuotanut veri on imeytynyt osaksi sänkyyn.
Lattialla ei näy jälkiä hänen raahaamisestaan. Arviointeja vaikeuttaa se, että Jukka Lahden kädessä ollut peitto on voinut osaksi hävittää jälkiä. Vatsan alueen vammoista valuneen veren jättämien jälkien perusteella on kuitenkin mahdollista, että Jukka Lahteen on vielä lattialla kohdistettu veitsellä väkivaltaa.-
Onko tästä peitosta ollut missään lisätietoa? Voisi osin selittää sitä, ettei tekijässä välttämättä ole paljoa verta, vaan on käyttänyt peittoa suojana puukottaessaan. Selonteosta ilmenee, että olisi ollut vain kädessä.
Mielenkiintoista, että tuo tutkija on siis soitellut Annelille, ja kertonut kaikkea hänelle hyödyllistä tietoa, no anneli vähän jelppasi ja näyttelijä lensi putkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
-Selvää on, että Jukka Lahti on maannut jonkin aikaa sängyn päällä vasemmalla kyljellään. Tällöin hänellä on mahdollisesti ollut jo ainakin osa paljon verta vuotaneista syvistä pistohaavoista. Näistä vammoista vuotanut veri on imeytynyt osaksi sänkyyn.
Lattialla ei näy jälkiä hänen raahaamisestaan. Arviointeja vaikeuttaa se, että Jukka Lahden kädessä ollut peitto on voinut osaksi hävittää jälkiä. Vatsan alueen vammoista valuneen veren jättämien jälkien perusteella on kuitenkin mahdollista, että Jukka Lahteen on vielä lattialla kohdistettu veitsellä väkivaltaa.-
Onko tästä peitosta ollut missään lisätietoa? Voisi osin selittää sitä, ettei tekijässä välttämättä ole paljoa verta, vaan on käyttänyt peittoa suojana puukottaessaan. Selonteosta ilmenee, että olisi ollut vain kädessä.
Peitto on kuvissa lattialla sängyn alla. Mutta miksi peitto on ollut kädessä jos on tapellut yllätyshyökkääää vastaan. Lähinnä vaikuttaa että Jukka on kalautettu sängyssä tajuttomaksi ja peitto jäänyt siksi käteen.Ihmettelen miten Jukka olisi invalidinia ja puukotettuna tuolta sängyltä itse kierähtänyt, todennäköisesti vedetty sieltä tai potkittu sängystä alas.Mutta peiton läpi ei ole ilmeisesti lyöty veitseniskuja. Ja pään veriroiskeita taas oli seinillä eli peittoa ei ole niihin käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Miten Anneli voisi olla tekijä? 😂
Yksi tuomareista pitää todennäköisenä, ettei ulkopuolinen voisi olla tekijä:
-Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.- VHO
Ole hyvä, nyt on sinun (tai joku muu) vuorosi selittää, miten tämä kaikki oli mahdollista? Tähän asti ei selitystä ole kuulunut, josko nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Ketjuun ei pysty lainaamaan liian pitkiä rimpsuja, joten kannattaa kirjoittaa viestiin hieman tarkemmin sanottuna se, mitä sanoo, jolloin asiayhteys tulee ilmi.
Opetelkaa kopioimaan se edellinen viesti johon haluatte vastata, ennenkuin kirjoitatte oman vastauksen. Yksinkertaista, pitäisi onnistua vähä-älyiseltäkin.
Ei onnistu liian pitkissä lainausketjuissa, tila loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Anneli voisi olla tekijä? 😂
Yksi tuomareista pitää todennäköisenä, ettei ulkopuolinen voisi olla tekijä:
-Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.- VHO
Ole hyvä, nyt on sinun (tai joku muu) vuorosi selittää, miten tämä kaikki oli mahdollista? Tähän asti ei selitystä ole kuulunut, josko nyt?
Oikeudessa perusteltu kertomuksella? 🤣😂🤣
Ne vapauttavat tuomarit perustelivat todisteilla. 😀
Oikeastiko tuossa on verrattu kertomusta todisteisiin? Miten kukaan voi muistaa yksityiskohtaisesti tuollaista?
Heti seri-tarinoiden tultua julki alettiin epäillä sijaisvanhempia lasten manipuloinnista. Et ole tainnut seurata juttua lainkaan.