Ulvila uudelleen tutkintaan

Dokumenttia pukkaa.

Vierailija kirjoitti:

"Tähän liittyen, hovioikeuden selonteossa mainitaan myös kohta 2.07. Sitä on pohdittu siellä. Luin kai jotain muuta oikeudenpäätöstä (jos ne ovat liitteenä), kun näytti hyvin hämärältä se häkenauhan AA:n paikalla olo puhelimessa."

Hovioikeuden päätelmässä Anneli ei ole palannut puhelimeen tuossa kohdassa 2.07, vaan puoli minuuttia myöhemmin. Tuossa kohtaa kuullaan Annelin puhetta ja vaimeita askelia. Välillä Annelin puhe kuuluu vaimeampana kuin Jukan puhe ja sitä taas oikeus ei pidä uskottavana, että Jukka olisi missään vaiheessa ollut lähempänä puhelinta kuin Anneli. Sille ei ole keksitty syytä, miksi tallenteella äänenvoimakkuudet vaihtelevat, mutta on todettu, että voimakkaammin kuuluvat äänet eivät tarkoita, että ne olisi tuotettu lähempänä puhelinta.

Olemme lukeneet erilaisia hovioikeuden selontekoja näköjään.

Vierailija kirjoitti:

Julkisuus on perinteisesti se, mikä pelastaa syyttömän. Puolustus on pyytänyt kaikkea koko ajan julkiseksi.

Mikä ei ole ollut tähän mennessä julkista, muuta kuin lasten osuus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan syyskenkiin jäljet eivät sopineet. Jukan talvikengät olivat vielä säilytyksessä siinä vaiheessa. Lumi ei ollut maassa, joten niitä ei oltu otettu käyttöön.

Mistä tämä tieto? 

Kuvissa ei muistaakseni näkynyt lunta vaan nurmikkoa. 

Kuvissa? Kysyttiin, mistä tieto mitä kenkiä Jukka tuolloin käytti? 

Kuvissa ikkunoiden lähellä ei ole lunta vaan vasta kauempana ja sielläkin vähänlaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisuus on perinteisesti se, mikä pelastaa syyttömän. Puolustus on pyytänyt kaikkea koko ajan julkiseksi.

Mikä ei ole ollut tähän mennessä julkista, muuta kuin lasten osuus? 

Minusta olisi ollut asiallista mediankin kertoa miten siellä hovioikeudessa perusteltiin päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisuus on perinteisesti se, mikä pelastaa syyttömän. Puolustus on pyytänyt kaikkea koko ajan julkiseksi.

Mikä ei ole ollut tähän mennessä julkista, muuta kuin lasten osuus? 

Minusta olisi ollut asiallista mediankin kertoa miten siellä hovioikeudessa perusteltiin päätös.

Klikkaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan syyskenkiin jäljet eivät sopineet. Jukan talvikengät olivat vielä säilytyksessä siinä vaiheessa. Lumi ei ollut maassa, joten niitä ei oltu otettu käyttöön.

Mistä tämä tieto? 

Kuvissa ei muistaakseni näkynyt lunta vaan nurmikkoa. 

Kuvissa? Kysyttiin, mistä tieto mitä kenkiä Jukka tuolloin käytti? 

Kuvissa ikkunoiden lähellä ei ole lunta vaan vasta kauempana ja sielläkin vähänlaisesti.

Oliko rapaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapauksen tutkinta on (julkisuudessa) hyvin vahvasti pohjannut häketaltiointiin. Asiat on yritetty saada sopimaan siihen. Entä jos koko nauhoitusta ei olisi? Mihin todisteet viittaavat ilman sitä.

Annelin lähipiiri yrittää saada mitätöityä hätäpuhelun todisteena. Se näyttää nyt selvältä. Miksi muuten ystävä viitsisi vaivautua tekemään siitä kirjaa omakustanteena juuri nyt, kun tuo purku asia toteutettiin. Valitettavasti en nyt taida julkisesti auttaa heitä kertomalla pikku apurina, mitä se merkitsisi, jos sitä ei olisi. Tykönäni voin kyllä asiaa pohtia. Hätäpuhelun soitto on se pakollinen asia, joka lähimmäisen tulee tehdä joka tapauksessa tai muuten on vielä epäilyttävämpää. Nyt tiedetään Annelin suoritus ja voidaan analysoida sitä. 

Hätäpuhelu nimenomaan todistaa Annelin syyt

Miksi Anneli poistuu kesken puhelun tuonne noin ? Kenelle hän huutaa mitä ! pitääkö ! Miten Annelistit selittävät tämän ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan syyskenkiin jäljet eivät sopineet. Jukan talvikengät olivat vielä säilytyksessä siinä vaiheessa. Lumi ei ollut maassa, joten niitä ei oltu otettu käyttöön.

Mistä tämä tieto? 

Kuvissa ei muistaakseni näkynyt lunta vaan nurmikkoa. 

Kuvissa? Kysyttiin, mistä tieto mitä kenkiä Jukka tuolloin käytti? 

Kuvissa ikkunoiden lähellä ei ole lunta vaan vasta kauempana ja sielläkin vähänlaisesti.

Eli siitä päättelit, mitkä kengät mahdollisesti olleet Jukan käytössä. Tietoa ei ole? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan syyskenkiin jäljet eivät sopineet. Jukan talvikengät olivat vielä säilytyksessä siinä vaiheessa. Lumi ei ollut maassa, joten niitä ei oltu otettu käyttöön.

Mistä tämä tieto? 

Kuvissa ei muistaakseni näkynyt lunta vaan nurmikkoa. 

Kuvissa? Kysyttiin, mistä tieto mitä kenkiä Jukka tuolloin käytti? 

Kuvissa ikkunoiden lähellä ei ole lunta vaan vasta kauempana ja sielläkin vähänlaisesti.

Eli siitä päättelit, mitkä kengät mahdollisesti olleet Jukan käytössä. Tietoa ei ole? 

Etsittiin kenkiä, joita ei ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapauksen tutkinta on (julkisuudessa) hyvin vahvasti pohjannut häketaltiointiin. Asiat on yritetty saada sopimaan siihen. Entä jos koko nauhoitusta ei olisi? Mihin todisteet viittaavat ilman sitä.

Annelin lähipiiri yrittää saada mitätöityä hätäpuhelun todisteena. Se näyttää nyt selvältä. Miksi muuten ystävä viitsisi vaivautua tekemään siitä kirjaa omakustanteena juuri nyt, kun tuo purku asia toteutettiin. Valitettavasti en nyt taida julkisesti auttaa heitä kertomalla pikku apurina, mitä se merkitsisi, jos sitä ei olisi. Tykönäni voin kyllä asiaa pohtia. Hätäpuhelun soitto on se pakollinen asia, joka lähimmäisen tulee tehdä joka tapauksessa tai muuten on vielä epäilyttävämpää. Nyt tiedetään Annelin suoritus ja voidaan analysoida sitä.

 

Syytettyä on viattomana ennen kuin toisin todistetaan. Jos jää varteenotettava epäilys ettei syytetty ole tehnyt tekoa, hänet on vapautettava.

Eikö oikeus mielestäsi ole tehnyt näin?

Mikä velvollisuus juuri annelisteiksi kutsumillasi ihmisillä on todistella todistelemasta päästyäkin mitä siellä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tähän liittyen, hovioikeuden selonteossa mainitaan myös kohta 2.07. Sitä on pohdittu siellä. Luin kai jotain muuta oikeudenpäätöstä (jos ne ovat liitteenä), kun näytti hyvin hämärältä se häkenauhan AA:n paikalla olo puhelimessa."

Hovioikeuden päätelmässä Anneli ei ole palannut puhelimeen tuossa kohdassa 2.07, vaan puoli minuuttia myöhemmin. Tuossa kohtaa kuullaan Annelin puhetta ja vaimeita askelia. Välillä Annelin puhe kuuluu vaimeampana kuin Jukan puhe ja sitä taas oikeus ei pidä uskottavana, että Jukka olisi missään vaiheessa ollut lähempänä puhelinta kuin Anneli. Sille ei ole keksitty syytä, miksi tallenteella äänenvoimakkuudet vaihtelevat, mutta on todettu, että voimakkaammin kuuluvat äänet eivät tarkoita, että ne olisi tuotettu lähempänä puhelinta.

Olemme lukeneet erilaisia hovioikeuden selontekoja näköjään.

Murha kävi hovissa kaksi kertaa. 

Korjaus.

Syytettyä on pidettävä viattomana ennen kuin toisin todistetaan. Jos jää varteenotettava epäilys ettei syytetty ole tehnyt tekoa, hänet on vapautettava.

Eikö oikeus mielestäsi ole tehnyt näin?

Mikä velvollisuus juuri annelisteiksi kutsumillasi ihmisillä on todistella todistelemasta päästyäkin mitä siellä on tapahtunut.

Kyse ei ollut siitä, että eteisestä olisi ollut kengät kadoksissa, vaan alettiin selvittämään mitä kaikkia kenkiä Jukalla voisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tähän liittyen, hovioikeuden selonteossa mainitaan myös kohta 2.07. Sitä on pohdittu siellä. Luin kai jotain muuta oikeudenpäätöstä (jos ne ovat liitteenä), kun näytti hyvin hämärältä se häkenauhan AA:n paikalla olo puhelimessa."

Hovioikeuden päätelmässä Anneli ei ole palannut puhelimeen tuossa kohdassa 2.07, vaan puoli minuuttia myöhemmin. Tuossa kohtaa kuullaan Annelin puhetta ja vaimeita askelia. Välillä Annelin puhe kuuluu vaimeampana kuin Jukan puhe ja sitä taas oikeus ei pidä uskottavana, että Jukka olisi missään vaiheessa ollut lähempänä puhelinta kuin Anneli. Sille ei ole keksitty syytä, miksi tallenteella äänenvoimakkuudet vaihtelevat, mutta on todettu, että voimakkaammin kuuluvat äänet eivät tarkoita, että ne olisi tuotettu lähempänä puhelinta.

Olemme lukeneet erilaisia hovioikeuden selontekoja

 

Itse luin uusinta ainakin luullakseni. Voi olla mahdollista että haku on nostanut välillä vanhemman ensimmäiseksi, jos sekin on netissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisuus on perinteisesti se, mikä pelastaa syyttömän. Puolustus on pyytänyt kaikkea koko ajan julkiseksi.

Mikä ei ole ollut tähän mennessä julkista, muuta kuin lasten osuus? 

Minusta olisi ollut asiallista mediankin kertoa miten siellä hovioikeudessa perusteltiin päätös.

Mikä perustelu esim. tästä YLE.n kertomasta uutisesta puuttuu? Lukuisat muutkin mediat (löytyy Google-haulla) ovat julkaisseet samat perustelut. 

 

-Oikeus: Ei voitu olla varmoja syyllisyydestä

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin jääneen näyttämättä, että Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta.

Oikeus kyseenalaistaa syyttäjän näytön muun muassa lasten kuulemisen osalta. Auerin ja Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmayön tapahtumista eivät oikeuden mukaan olleet uskottavia eivätkä yhteensopivia poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa.

Hovioikeus toteaa, että kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily.

Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.- 

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."

Jotkut ovat sitä mieltä selvästikin, että jos todisteilla ei pystytä riittävällä varmuudella liittämään syytettynä olevaa ihmistä rikokseen, tällöin jotenkin pitäisi kääntyä syyllisyyden puoleen. Se menee juuri päinvastoin.

Miksi esimerkiksi jauhetaan varmana että on ollut taustanauha, vaikka sellaisesta ei ole näyttöä? Se vain siltikin on? Monet instanssit ovat esittäneet näkemyksensä, niiden mukaan nauhaa ei voi havaita taustalta. Mistä kaikki nauhateoreetikot silti tietävät että nauha on?

Onko mahdollista, että häkepuhelun soittamiseen on kulunut enemmän aikaa kuin sanottiin? Minuutti siis olisi todellisuudessa väärin arvioitu.