Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selviääkö tämä koskaan? Pelottaa liikkua Ulvilan seudulla kun murhaaja on vapaana. Miksi poliisi ei tee mitään.

Miten niin ei tee mitään? Poliisihan väärensi hätäkeskusnauhan. Niin tuossa Niina Bergin kirjassa sanotaan.

Berg on itse hyvä ja tekee asian eteen muutakin, kun soittaa suutaan kirjallisesti. Kai juristi tietää, miten tehdä rikosilmoitus ja viedä asia oikeuteen? Onhan sillä todisteet. 

Eikös näitä juttuja ole yritetty viedä oikeuteen? Eivät etene.

Jep, ainoa oikeusturva Suomessa on enää omankädenoikeus.

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapauksen tutkinta on (julkisuudessa) hyvin vahvasti pohjannut häketaltiointiin. Asiat on yritetty saada sopimaan siihen. Entä jos koko nauhoitusta ei olisi? Mihin todisteet viittaavat ilman sitä.

Annelin lähipiiri yrittää saada mitätöityä hätäpuhelun todisteena. Se näyttää nyt selvältä. Miksi muuten ystävä viitsisi vaivautua tekemään siitä kirjaa omakustanteena juuri nyt, kun tuo purku asia toteutettiin. Valitettavasti en nyt taida julkisesti auttaa heitä kertomalla pikku apurina, mitä se merkitsisi, jos sitä ei olisi. Tykönäni voin kyllä asiaa pohtia. Hätäpuhelun soitto on se pakollinen asia, joka lähimmäisen tulee tehdä joka tapauksessa tai muuten on vielä epäilyttävämpää. Nyt tiedetään Annelin suoritus ja voidaan analysoida sitä. 

Hätäpuhelu nimenomaan todistaa Annelin syyttömyyden. Hän ei voi astaloida Jukkaa ja olla 2 sekunnissa takaisin puhelimessa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Ei ole. Ei sitä ole enää missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus on pyytänyt, että ulkopuolinen taho kävisi koko tutkinnan läpi, että mitä siinä on tapahtunut.

Mikähän tämä ulkopuolinen taho olisi? 

On olemassa erillinen taho joka tutkii poliisirikoksia. En tiedä onko tällainen mahdollinen tutkimaan, tuli vain mieleen. Myös jutussa on ollut henkilö joka on näitä tutkinut.

Jos kaikki sellaiset håivytetään jutuista jotka eivät ole samaa mieltä, niin miten on asia sitten tuossakaan erillisessä ryhmässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus on pyytänyt, että ulkopuolinen taho kävisi koko tutkinnan läpi, että mitä siinä on tapahtunut.

Mikähän tämä ulkopuolinen taho olisi? 

Italian mafia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan syyskenkiin jäljet eivät sopineet. Jukan talvikengät olivat vielä säilytyksessä siinä vaiheessa. Lumi ei ollut maassa, joten niitä ei oltu otettu käyttöön.

Mistä tämä tieto? 

Kuvissa ei muistaakseni näkynyt lunta vaan nurmikkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapauksen tutkinta on (julkisuudessa) hyvin vahvasti pohjannut häketaltiointiin. Asiat on yritetty saada sopimaan siihen. Entä jos koko nauhoitusta ei olisi? Mihin todisteet viittaavat ilman sitä.

Annelin lähipiiri yrittää saada mitätöityä hätäpuhelun todisteena. Se näyttää nyt selvältä. Miksi muuten ystävä viitsisi vaivautua tekemään siitä kirjaa omakustanteena juuri nyt, kun tuo purku asia toteutettiin. Valitettavasti en nyt taida julkisesti auttaa heitä kertomalla pikku apurina, mitä se merkitsisi, jos sitä ei olisi. Tykönäni voin kyllä asiaa pohtia. Hätäpuhelun soitto on se pakollinen asia, joka lähimmäisen tulee tehdä joka tapauksessa tai muuten on vielä epäilyttävämpää. Nyt tiedetään Annelin suoritus ja voidaan analysoida sitä. 

Hätäpuhelu nimenomaan todistaa Annelin syyt

Tähän liittyen, hovioikeuden selonteossa mainitaan myös kohta 2.07. Sitä on pohdittu siellä. Luin kai jotain muuta oikeudenpäätöstä (jos ne ovat liitteenä), kun näytti hyvin hämärältä se häkenauhan AA:n paikalla olo puhelimessa.

Julkisuus on perinteisesti se, mikä pelastaa syyttömän. Puolustus on pyytänyt kaikkea koko ajan julkiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Ei ole. Ei sitä ole enää missään.

Tämä on erittäin harmillista. KRP:lle jää siis vaihtoehdoksi ainoastaan arkiston penkominen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Ei ole. Ei sitä ole enää missään.

Tämä on erittäin harmillista. KRP:lle jää siis vaihtoehdoksi ainoastaan arkiston penkominen.

Ellei nosteta uutta syytettä Aueria vastaan ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Ei ole. Ei sitä ole enää missään.

Tämä on erittäin harmillista. KRP:lle jää siis vaihtoehdoksi ainoastaan arkiston penkominen.

Ellei nosteta uutta syytettä Aueria vastaan ;)

Nykyään on mahdollista paljon edistyneempi väärentäminen ja imitointi kuin vuonna 2006.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksista kävi kai ilmi, että Annelilla olisi ollut yllään jotkut Jukan vanhat vaatteet, jotka hän oli piilottanut tytön huoneeseen. Ruskeita kuituja levisi ruskeasta pyyhkeestä ja pahvista rakennetusta kilvestä. Nämä saattoivat olla kuulopuheita vanhimmalta tytöltä, joka kertoi nuoremmilleen. On siis vaikea sanoa, missä määrin tyttö vain keksi omiaan ja missä määrin jutuissa oli todellisuuspohjaa. 

Nämähän ei olleet vanhimmalta tytöltä ja on selvää että nuorimpien lasten myöhemmässä vaiheessa kertomat jutut eivät olleet totta. Olivat maininneet asioita jotka oli voitu todistaa ihan höpötykseksi. Tällöin ei ole kovin todennäköistä, että ne muutkaan mielikuvitukselliset tarinat olisivat olleet totta.

En sanonutkaan, että tyttö olisi noin poliisille kertonut, vaan että hän olisi se, joka kertoi asiasta edelleen jollekin toiselle lapselle, ja sitten tämä kertoi asiasta 2011. Lasten kertomuksia punnittiin vertaamalla niitä teknisiin todisteisiin. Hovi ei kuitenkaan ottanut huomioon, että kilpi voisi olla samaa materiaalia kuin se poliisin yöllä väsäämä ensimmäinen suoja rikottuun ikkunaan. Nauhuriin hovi ei uskonut vetoamalla siihen, ettei FBI ollut löytänyt merkkejä sen käytöstä. FBI ei kuitenkaan sulkenut sitä mahdottomaksi häkenauhan laadun vuoksi. Lasten kertomuksia on leimattu epäuskottaviksi vain sen vuoksi, että jotkut kertomusten arvioijat eivät itse uskoneet jonkin asian olevan todellista. Tytön huppishavaintoon kyllä uskottiin, vaikka sehän vasta mielikuvituksellinen kuvaus olikin. 

Niin, onhan se jo todettu, että myös tämän vanhimman tytön kertomuksissa oli asioita, jotka eivät voineet olla todellisia. Esim. se, että isä makasi vatsallaan kun huppumies oli poistunut ikkunasta. Verijälkien mukaan Jukka on maannut selällään, jolloin veri on valunut kylkiä pitkin selkää kohti. Myöskään ikkunasta ei ole voinut astua ulos tytön kertomalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Ei ole. Ei sitä ole enää missään.

Tämä on erittäin harmillista. KRP:lle jää siis vaihtoehdoksi ainoastaan arkiston penkominen.

Ellei nosteta uutta syytettä Aueria vastaan ;)

Nykyään on mahdollista paljon edistyneempi väärentäminen ja imitointi kuin vuonna 2006.

Tottakai. Mutta siinä oikeudenkäynnissä sitten nähdään millä eväillä kukakin on liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Ei ole. Ei sitä ole enää missään.

Tämä on erittäin harmillista. KRP:lle jää siis vaihtoehdoksi ainoastaan arkiston penkominen.

Ellei nosteta uutta syytettä Aueria vastaan ;)

Nykyään on mahdollista paljon edistyneempi väärentäminen ja imitointi kuin vuonna 2006.

Tottakai. Mutta siinä oikeudenkäynnissä sitten nähdään millä eväillä kukakin on liikenteessä.

Eikö mikään mitä on tapahtunut aiemmissa asian käsittelyissä voisi mitenkään enää toistua?

En näe sellaista skenaariota, että Auer voisi enää koskaan saada tuomiota.

Oletko analysoinut nauhan niin, että tiedät missä kohtaa tarkalleen tyttö on ovella ja mitä taustalta väitetysti tapahtuvien tömähdysten ja liikkeiden aikana tapahtuu? Kirkuuko tyttö ennen vai jälkeen kohdan 2.47?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikuttaa todennäköiseltä, että se alkuperäinen nauha on puolustuksella.

Ei ole. Ei sitä ole enää missään.

Tämä on erittäin harmillista. KRP:lle jää siis vaihtoehdoksi ainoastaan arkiston penkominen.

Ellei nosteta uutta syytettä Aueria vastaan ;)

Nykyään on mahdollista paljon edistyneempi väärentäminen ja imitointi kuin vuonna 2006.

Tottakai. Mutta siinä oikeudenkäynnissä sitten nähdään millä eväillä kukakin on liikenteessä.

Eikö mikään mitä on tapahtunut aiemmissa asian käsittelyissä

Voisi, mutta riskit on valtavat.

"Tähän liittyen, hovioikeuden selonteossa mainitaan myös kohta 2.07. Sitä on pohdittu siellä. Luin kai jotain muuta oikeudenpäätöstä (jos ne ovat liitteenä), kun näytti hyvin hämärältä se häkenauhan AA:n paikalla olo puhelimessa."

Hovioikeuden päätelmässä Anneli ei ole palannut puhelimeen tuossa kohdassa 2.07, vaan puoli minuuttia myöhemmin. Tuossa kohtaa kuullaan Annelin puhetta ja vaimeita askelia. Välillä Annelin puhe kuuluu vaimeampana kuin Jukan puhe ja sitä taas oikeus ei pidä uskottavana, että Jukka olisi missään vaiheessa ollut lähempänä puhelinta kuin Anneli. Sille ei ole keksitty syytä, miksi tallenteella äänenvoimakkuudet vaihtelevat, mutta on todettu, että voimakkaammin kuuluvat äänet eivät tarkoita, että ne olisi tuotettu lähempänä puhelinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan syyskenkiin jäljet eivät sopineet. Jukan talvikengät olivat vielä säilytyksessä siinä vaiheessa. Lumi ei ollut maassa, joten niitä ei oltu otettu käyttöön.

Mistä tämä tieto? 

Kuvissa ei muistaakseni näkynyt lunta vaan nurmikkoa. 

Kuvissa? Kysyttiin, mistä tieto mitä kenkiä Jukka tuolloin käytti?