Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Sossu odotteli ovella kun Anneli kävi hakemassa tavaroita. Siitä ei ole kuin Annelin sana, että hän haki pakastimesta jäätelöä lapsille, sossu ei omin silmin ollut näkemässä. Muutama muovikassillinen Annelilla oli kuitenkin mukanaan, kun he poistuivat talosta ja jonkun muovikassillisen Anneli heitti pihan jäteastiaan lähtiessään. Vahva epäilykseni on, pois heitetty kassi oli ollut kodinhoitohuoneen roskapussikasassa ja että tässä yhteydessä astalo yms. todisteet hävisivät piharoskikseen.

Ei välttämättä omaan piharoskikseen, en minä ainakaan siihen jättäisi, poliisihan voisi viel tehdä uusia tutkimuksia, mistä.sitä olisi tiennyt. Yhtä hyvin sen pussin voi kuljettaa mukanaan kuk useita pussräeja  ja myöhemmin vaivihkaa nakata turvakodin tai missä nyt siinä vaiheessa asuivatkaan, roskikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne hiukset, joista saatiin dna, todettiin Annelin hiuksiksi. Muitten sanottiin muistuttavan niitä. Juurineen irronneita oli niin paljon, että niiden "koostumus" viittasi rajumpaa vetelyyn. Anneli näytti oikeudessa, kuinka ronskisti hän niitä harjailee. 

 

Kyllä jotkut naiset oikeasti harjailevat tosi raaasti, jos on takkuuntuva tukka eikä välitä siitä että hiuksia irtoaa tupoittain. Jos ei ole tangle teezeriä.

Ei kukaan kyllä harjaa niin raa'asti, että hiukset irtoavat karvatuppeineen päästä. Johan siinä pelkää kaljuuntuvansa, jos jatkuvasti on tuollainen tapana. Lisäksi se yhdenkin hiuksen irtoaminen tuppeineen sattuu ihan vietävästi, saati että niitä lähtisi kokonainen tuppo.

En vetänyt päästäni tuota väitettä. Itse harjaan tuolla tavalla usein. En varmaan ole ainoa maailmassa. Joillakin on herkempi päänahka kuin toisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Sinänsä se onkin ihan  validi tapa katsoa asiaa, sillä tässä tapauksessa oikeudessa vastaajan (Auer) ei tarvinnut puhua totta ja todistajat olivat alaikäisiä joiden käsityskyky tapahtumista oli rajallinen. 

Toisaalta olet oikeassa, mutta tarvitaanhan läsnäolijoiden kertomuksia selventämään sitä, mistä tekniset todisteet saattavat kertoa ja millaisiin asioihin täytyy kiinnittää huomiota teknisiä tutkimuksia suunniteltaessa. Eihän tuossa olisi mitään järkeä, jos ihmisiä ei kuultaisi ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Sinänsä se onkin ihan  validi tapa katsoa asiaa, sillä tässä tapauksessa oikeudessa vastaajan (Auer) ei tarvinnut puhua totta ja todistajat olivat alaikäisiä joiden käsityskyky tapahtumista oli rajallinen. 

Toisaalta olet oikeassa, mutta tarvitaanhan läsnäolijoiden kertomuksia selventämään sitä, mistä tekniset todisteet saattavat kertoa ja millaisiin asioihin täytyy kiinnittää huomiota teknisiä tutkimuksia suunniteltaessa. Eihän tuossa olisi mitään järkeä, jos ihmisiä ei kuultaisi ollenkaan. 

Vastasin vain tuolle kirjoittajalle joka haluaa arvioida asiaa vain teknisin todistein. Tietenkin eri osapuolten kuulemiset ovat tärkeä osa todistusasineistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Sossu odotteli ovella kun Anneli kävi hakemassa tavaroita. Siitä ei ole kuin Annelin sana, että hän haki pakastimesta jäätelöä lapsille, sossu ei omin silmin ollut näkemässä. Muutama muovikassillinen Annelilla oli kuitenkin mukanaan, kun he poistuivat talosta ja jonkun muovikassillisen Anneli heitti pihan jäteastiaan lähtiessään. Vahva epäilykseni on, pois heitetty kassi oli ollut kodinhoitohuoneen roskapussikasassa ja että tässä yhteydessä astalo yms. todisteet hävisivät piharoskikseen.

Ei välttämättä omaan piharoskikseen, en minä ainakaan siihen jättäisi, poliisihan voisi viel tehdä uusia tutkimuksi

Menikö Auer siis pusseineen sitten yksin sieltä kotoa turvakotiin? Miksi sossu oli menomatkalla mukana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä nämä rekonstruktiot sitten ovat joissa poliisit ja koehenkilöt menevät samanlaisesta aukosta ja vielä Rikospaikka-ohjelman demonstroijakin? Onko tuo demonstroitu, että lyhyt lämpölasi murtuisi tekijän jalan alla aivan väistämättä ja että siitä jäisi pakosti materiaalia sirpaleisiin? Jos ne ovat olleet hyvinkin lyhyitä kuten sanottiin olleen toisella puolella ikkunan alareunaa?"

Poliisin rekonstruktiossa meni pieleen

1) se, että ikkunalasi oli hajonnut lisää kun siitä nostettiin terassin tuoli sisään, lisäksi siitä oli poistettu lasin palasia, jotka olivat jonkun tutkijan mielestä olleet vaarallisen näköisesti esillä. Lisäksi rekon aikana ikkunassa ei ollut lasia, vaan vanerista tehty kehys.

2) se, että murhapaikalla terassin lattia oli 11 cm alempana kuin takkahuoneen lattia. Rekossa tätä korkeuseroa ei oltu huomioitu.

Oliko lattioiden välissä siis rako?

No mitäpä luulet, jos talon sokkeli on betonia ja terassilaudoitus puuta? Jos talo on rakennettu oikealla sokkelilla, niin ulko-ovesta astutaan aina ulos alaspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu olisi muokattu jo ennen sen päätymistä poliisille?

On mahdollista ja jopa tödennäköistä että poliisi Sepolla oli tuttu Häkessä töissä tuona yönä. Pääsi luistelemaan murhasta noin vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Ei ollut talvi. Lumeton plussakeli.

Vaikkei tällä ole mitään tekemistä asian kanssa, niin kyllähän useimmat käyttävät joulukuussa talvikenkiä, vaikka olisikin muutama lämpöaste 

Kerran jo kysytty: pikkujouluihin on voinut laittaa nappaskengät, jos olivat juhlavammat kekkerit?

Miksei niitä kenkiä ole sitten mistään löytynyt? Miksi ne on hävitetty?

Pitäisi varmaan tutkia Tori.fin tuon aikaiset kenkämyynnit löytysivätkö kengät tuotta kautta kun ne on saatettu myydä pilkkahintaan jos olivat veriset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä nämä rekonstruktiot sitten ovat joissa poliisit ja koehenkilöt menevät samanlaisesta aukosta ja vielä Rikospaikka-ohjelman demonstroijakin? Onko tuo demonstroitu, että lyhyt lämpölasi murtuisi tekijän jalan alla aivan väistämättä ja että siitä jäisi pakosti materiaalia sirpaleisiin? Jos ne ovat olleet hyvinkin lyhyitä kuten sanottiin olleen toisella puolella ikkunan alareunaa?"

Poliisin rekonstruktiossa meni pieleen

1) se, että ikkunalasi oli hajonnut lisää kun siitä nostettiin terassin tuoli sisään, lisäksi siitä oli poistettu lasin palasia, jotka olivat jonkun tutkijan mielestä olleet vaarallisen näköisesti esillä. Lisäksi rekon aikana ikkunassa ei ollut lasia, vaan vanerista tehty kehys.

2) se, että murhapaikalla terassin lattia oli 11 cm alempana kuin takkahuoneen lattia. Rekossa tätä korkeuseroa ei

 

Ahaa, se siis olikin koko matkalta sen 11 cm alempana eli siinä oli 11 cm alaspäin viettävä kynnys. Luulin että olisi ollut vain toisella puolella tämä 11 cm ero, varmaan sekoitin toiseen asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Sossu odotteli ovella kun Anneli kävi hakemassa tavaroita. Siitä ei ole kuin Annelin sana, että hän haki pakastimesta jäätelöä lapsille, sossu ei omin silmin ollut näkemässä. Muutama muovikassillinen Annelilla oli kuitenkin mukanaan, kun he poistuivat talosta ja jonkun muovikassillisen Anneli heitti pihan jäteastiaan lähtiessään. Vahva epäilykseni on, pois heitetty kassi oli ollut kodinhoitohuoneen roskapussikasassa ja että tässä yhteydessä astalo yms. todisteet hävisivät piharoskikseen.

Ei välttämättä omaan piharoskikseen, en minä ainakaan siihen jättäisi, poliisihan voisi viel tehdä uusia tutkimuksi

Jos se on olisivat poliisit löytäneet, niin sitähän olisi voinut taas yhtäkkiä muistaa, että taisi kuullakin roskiksen kannen paukahduksen kun huppumies oli lähtenyt. Tuossa vaiheessahan Annelille oli jo selvää, että poliisi oikeasti uskoi ulkopuoliseen tekijään. Eihän häntä muuten olisi päästetty edes käymään talossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Sossu odotteli ovella kun Anneli kävi hakemassa tavaroita. Siitä ei ole kuin Annelin sana, että hän haki pakastimesta jäätelöä lapsille, sossu ei omin silmin ollut näkemässä. Muutama muovikassillinen Annelilla oli kuitenkin mukanaan, kun he poistuivat talosta ja jonkun muovikassillisen Anneli heitti pihan jäteastiaan lähtiessään. Vahva epäilykseni on, pois heitetty kassi oli ollut kodinhoitohuoneen roskapussikasassa ja että tässä yhteydessä astalo yms. todisteet hävisivät piharoskikseen.

Ei välttämättä omaan piharoskikseen, en minä ainakaan siihen jätt

 

Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Sinänsä se onkin ihan  validi tapa katsoa asiaa, sillä tässä tapauksessa oikeudessa vastaajan (Auer) ei tarvinnut puhua totta ja todistajat olivat alaikäisiä joiden käsityskyky tapahtumista oli rajallinen. 

Toisaalta olet oikeassa, mutta tarvitaanhan läsnäolijoiden kertomuksia selventämään sitä, mistä tekniset todisteet saattavat kertoa ja millaisiin asioihin täytyy kiinnittää huomiota teknisiä tutkimuksia suunniteltaessa. Eihän tuossa olisi mitään järkeä, jos ihmisiä ei kuultaisi ollenkaan. 

Eihän tässä tapauksessa edes etsittäisi mitään huppumiestä, mikäli ei olisi kuunneltu ihmisten puheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu olisi muokattu jo ennen sen päätymistä poliisille?

On mahdollista ja jopa tödennäköistä että poliisi Sepolla oli tuttu Häkessä töissä tuona yönä. Pääsi luistelemaan murha

Tätä Seppo-juonnetta en ymmärrä. Mikä Seppo? Se peitetehtävissä ollut Seppoko?

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Sossu odotteli ovella kun Anneli kävi hakemassa tavaroita. Siitä ei ole kuin Annelin sana, että hän haki pakastimesta jäätelöä lapsille, sossu ei omin silmin ollut näkemässä. Muutama muovikassillinen Annelilla oli kuitenkin mukanaan, kun he poistuivat talosta ja jonkun muovikassillisen Anneli heitti pihan jäteastiaan lähtiessään. Vahva epäilykseni on, pois heitetty kassi oli ollut kodinhoitohuoneen roskapussikasassa ja että tässä yhteydessä astalo yms. todisteet hävisivät piharoskikseen.

Ei välttämättä

Miksi sossu olisi epäillyt Aueria ja ihmeterlytt mitään nyssäköistä ? Onhan muovipussejain erilaisia. Kestokassejakin joilla voi kantaa mitä vaan. Sitä ei ole missään mainittu millaisia kasseja olivat.

Poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ja rikospaikalta otetuista valokuvista tehtävissä olevat havainnot tukevat käsitystä siitä, että ulkopuolinen tekijä on voinut poistua terassin oven ikkunasta A:n kertomalla tavalla. Psykologiseen asiantuntemukseen pohjautuvat KF:n ja myös PS:n lausunnot puhuvat sen puolesta, että A:n kertomus poistuvasta ulkopuolisesta tekijästä perustuu hänen omaan, aitoon havaintoonsa (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 712 ja 2736 ja kirjallinen todiste nro 117, s. 4954).

Tämä siis on ihan höpöä.  Jännittävää, että näin kuitenkin lukee päätöksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en näe muuta vaihtoehtoa kuin perata koko todistusaineisto oikeudessa läpi. Kuka valehtelee ja miksi?

Niinpä. Jokuhan valehtelee esim jo siitä DNA-asiastakin tässä ketjussa. Eli että olisi kirkonkirjoja tutkittu koska tekijä sukua Jukalle. Eihän sitä DNA:ta ole.

Minäkin olen lukenut, että kirkonkirjoja käyty läpi, eikä siinä ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa). Miten voi olla mahdollista, että hän on sitä n

Kun ymmärtää, miten äänitutkimusta tehdään ja tietää, mitä FBI:ta on pyydetty tutkimaan ja millaisiin rekoihin verraten, niin pystyy arvioimaan, mitä niistä on tulkittavissa ja mitä ei. Tekniset todisteet eivät ole koskaan pelkkää faktaa, vaan ihminen määrittelee, mitä tutkitaan ja miten. 

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Jukan ja Annelin vammat ovat varmaan todisteita, joita ei ole kovin helppo väärentää, jos niistä on kuvat olemassa.