Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu oli

 

Kysyin kysymyksen ja perustelin sen. Eikö sinusta kukaan muu levitä mitään epäilyksiä tässä ketjussa ja vielä perustelematta yhtään mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka ei halua pelastaa aviomiestään?

Aika moni nainen pelastaisi lapsensa, ennen aviomiestään. 

Ja aika moni mies perheensä, eikä jäisi kaivelemaan nenäänsä kun joku tunkeutuu ikkunassa sisään. Joo, oli yö ja he olivat Annelin mukaan nukkumassa, mutta heillä oli siltikin aikaa se noin minuutti toimia. Esim todella monet ovat pelastuneet tulipalosta, kun palovaroitin on herättänyt kesken unien.

Lueskelin yhtenä yönä näitä tarinoita, kun yht'äkkiä nuorisoporukka heitti useita kourallisia pikkukiviä ikkunaani.

Varmaan ensimmäinen 30 sekuntia meni siihen, että tajusin, ettei kuulemani ääni ollut normaali. Seuraavaksi jäykistyin sohvalle ja aloin kirkua, koska rätinä kuulosti ihan konekivääriltä.

Vasta minuutin kuluttua ymmärsin, mitä oli tapahtunut ja olin kuitenkin täysin hereillä koko ajan. Kun tunnin kuluttua sama tapahtui uudelleen, reagointi oli aivan erilainen, tiesin heti, mitä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Minä en näe muuta vaihtoehtoa kuin perata koko todistusaineisto oikeudessa läpi. Kuka valehtelee ja miksi?

Niinpä. Jokuhan valehtelee esim jo siitä DNA-asiastakin tässä ketjussa. Eli että olisi kirkonkirjoja tutkittu koska tekijä sukua Jukalle. Eihän sitä DNA:ta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa). Miten voi olla mahdollista, että hän on sitä ns tunnustusta lukuun ottamatta niin ehdottoman varma että mäiskettä on ollut jos sitä ei ole ollut?

No nimenomaanhan se ihan yksinkertainen yhteen menoon soitettu taustanauha selittäisi tuon mainitsemasi asian ihan helposti. Anneli voi puhelimesta poissaollessaan liikkua ihan missä vaan, kun taustanauha pyörii. Ei tarvitse kuin omin korvin kuunnella, mitä sieltä tulee, ja välillä kuikuilla "joko se mies lähti" ja "tuleeks sielt kettään". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovissa oli kolmas tuomari joka oli toista mieltä. Jossain oli hänen perustelunsa mustaa valkoisella miksi hän ei ollut A:n syyttömyyden kannalla. Voiko joku kaivaa sen esiin? Käräjäoikeudessa tuli murhatuomio, joka ei näyttänyt järkyttävän Aueria lainkaan vaan otti sen vastaan odotetusti. 

Tässä jokunen pätkä siitä: 

-Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunk eutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle. 

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista. 

Anneli Auer ei ole kertomansa tavoin ulkopuolisen hyökkäyksen alussa poistunut paljain jaloin makuuhuoneesta, koska siinä tapauksessa hänen jalkapohjissaan olisi pitänyt olla huomattavasti enemmän lasinsiruista tulleita haavoja. 

Anneli Auerin väite siitä, että tappelun ja "mäiskimisen" ääntä kuului sinä aikana kun hän puhui hätäkeskukselle, ei pidä paikkansa.- 

Minusta on käsittämätöntä, että juomari perustelee tuomiota epärelevanteilla seikoilla. Mikään mainituista seikoista ei osoita, että AA olisi surmannut Jukan. Se, että AA ei ehkä ole pysynyt kaikessa totuudessa, ei tee hänestä kuitenkaan surmaajaa. Eihän hänen tarvitse edes puhua totta.

"Mitä ihmettä nämä rekonstruktiot sitten ovat joissa poliisit ja koehenkilöt menevät samanlaisesta aukosta ja vielä Rikospaikka-ohjelman demonstroijakin? Onko tuo demonstroitu, että lyhyt lämpölasi murtuisi tekijän jalan alla aivan väistämättä ja että siitä jäisi pakosti materiaalia sirpaleisiin? Jos ne ovat olleet hyvinkin lyhyitä kuten sanottiin olleen toisella puolella ikkunan alareunaa?"

Poliisin rekonstruktiossa meni pieleen

1) se, että ikkunalasi oli hajonnut lisää kun siitä nostettiin terassin tuoli sisään, lisäksi siitä oli poistettu lasin palasia, jotka olivat jonkun tutkijan mielestä olleet vaarallisen näköisesti esillä. Lisäksi rekon aikana ikkunassa ei ollut lasia, vaan vanerista tehty kehys.

2) se, että murhapaikalla terassin lattia oli 11 cm alempana kuin takkahuoneen lattia. Rekossa tätä korkeuseroa ei oltu huomioitu.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Sinänsä se onkin ihan  validi tapa katsoa asiaa, sillä tässä tapauksessa oikeudessa vastaajan (Auer) ei tarvinnut puhua totta ja todistajat olivat alaikäisiä joiden käsityskyky tapahtumista oli rajallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös  ;-D

No tuolleenhan siitä mennään ulos :D

Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla

Ehkäpä ne pyrkivät tekemään puolueettomia rekoja? 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä nämä rekonstruktiot sitten ovat joissa poliisit ja koehenkilöt menevät samanlaisesta aukosta ja vielä Rikospaikka-ohjelman demonstroijakin? Onko tuo demonstroitu, että lyhyt lämpölasi murtuisi tekijän jalan alla aivan väistämättä ja että siitä jäisi pakosti materiaalia sirpaleisiin? Jos ne ovat olleet hyvinkin lyhyitä kuten sanottiin olleen toisella puolella ikkunan alareunaa?"

Poliisin rekonstruktiossa meni pieleen

1) se, että ikkunalasi oli hajonnut lisää kun siitä nostettiin terassin tuoli sisään, lisäksi siitä oli poistettu lasin palasia, jotka olivat jonkun tutkijan mielestä olleet vaarallisen näköisesti esillä. Lisäksi rekon aikana ikkunassa ei ollut lasia, vaan vanerista tehty kehys.

2) se, että murhapaikalla terassin lattia oli 11 cm alempana kuin takkahuoneen lattia. Rekossa tätä korkeuseroa ei oltu huomioitu.

 

Oliko lattioiden välissä siis rako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkittiinko etuoven avaimenreikää / lukonkieltä? Voisiko veitsen kärki olla siellä? Sekaisin oleva tappaja on saattanut yrittää veitsellä avata ulko-ovea ja sen jälkeen kiertää terassille.

Kai tämä olisi huomattu viimeistään siinä vaiheessa, kun sukulaiset tulivat avaimella sisään hakemaan lapsille vaatteita.

Mitkä sukulaiset? Auer siellä kävi omilla avaimillaan tavaraa ja jäätelöä hakemassa. 

No meneekö avain lukkoon, jos siellä on veitsen kärki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös  ;-D

No tuolleenhan siitä mennään ulos :D

Molem

 

Ketjuun on kirjoitettu monesti jo, että hovioikeus olisi todennut päinvastaista, että ne ovat olleet Auerille epäedullisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkittiinko etuoven avaimenreikää / lukonkieltä? Voisiko veitsen kärki olla siellä? Sekaisin oleva tappaja on saattanut yrittää veitsellä avata ulko-ovea ja sen jälkeen kiertää terassille.

Kai tämä olisi huomattu viimeistään siinä vaiheessa, kun sukulaiset tulivat avaimella sisään hakemaan lapsille vaatteita.

Mitkä sukulaiset? Auer siellä kävi omilla avaimillaan tavaraa ja jäätelöä hakemassa. 

Kyllä ne sukulaisetkin osallistuivat jotenkin siihen lesken ja lapsien autteluun. Sairaalassa vieraili yksi sun toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Ne hiukset, joista saatiin dna, todettiin Annelin hiuksiksi. Muitten sanottiin muistuttavan niitä. Juurineen irronneita oli niin paljon, että niiden "koostumus" viittasi rajumpaa vetelyyn. Anneli näytti oikeudessa, kuinka ronskisti hän niitä harjailee. 

 

Onko tuosta DNA:sta maininta eri kohdassa hovioikeuden päätöstä kuin missä sanotaan että hiukset olivat samankaltaisia kuin Auerilla?

Dna:ta hiuksista ei saatu. Ne vain muistuttivat Auerin pitkiä vaaleahkoja hiuksia. Mutta kenenkään muun se olisivat olleet ellei Auerin hänen omassa makkarissaan  ellei sitten huppis muuttunut äkkiä kuvauksesta poiketen pitkätukkaiseksi. Eri asia sitten millä mekanismilla hiukset olivat irronneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa). Miten voi olla mahdollista, että hän on sitä ns tunnustusta lukuun ottamatta niin ehdottoman varma

 

Luotat FBI:n arvioon ettei talossa ole muita ja että nauha on aito, taustalla ei soi toista nauhaa? Vai oletko poiminut tästä vain toisen johon uskot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en näe muuta vaihtoehtoa kuin perata koko todistusaineisto oikeudessa läpi. Kuka valehtelee ja miksi?

Niinpä. Jokuhan valehtelee esim jo siitä DNA-asiastakin tässä ketjussa. Eli että olisi kirkonkirjoja tutkittu koska tekijä sukua Jukalle. Eihän sitä DNA:ta ole.

En ole ikinä kuulut tuota mainitun. Varmaan jotain nettihöpötystä.

Ja tuo rekohan on täysin nolla-arvoinen, jos siinä ei ole käytetty todellista vastaavaa lasia tai muuta "repivää" materiaalia ja hypätty pakenemisvauhdilla läpi jättämättä itsestään mitään jälkiä paikalle.

Kai melkein mistä tahansa aukosta voisi tehdä vaikka kuperkeikan, jos tietäisi että ei satuta itseään mitenkään ja voi keskittyä ajatuksella sen läpäisemään. Ei tarvitse ottaa tukea mistään, kun ei tarvitse varoa mitään.

Ehkäpä tekijällä oli kevlarhousut. Ei pelkoa leikkaavista tai viiltävistä laseista. Oliko terassilla muuten sitä ruskeaa kuitua tai muualla ulkopuolella, jota sisältä löytyi runsaasti kuin kukkotappelusta höyheniä.

Vierailija kirjoitti:

Ne hiukset, joista saatiin dna, todettiin Annelin hiuksiksi. Muitten sanottiin muistuttavan niitä. Juurineen irronneita oli niin paljon, että niiden "koostumus" viittasi rajumpaa vetelyyn. Anneli näytti oikeudessa, kuinka ronskisti hän niitä harjailee. 

 

Kyllä jotkut naiset oikeasti harjailevat tosi raaasti, jos on takkuuntuva tukka eikä välitä siitä että hiuksia irtoaa tupoittain. Jos ei ole tangle teezeriä.

Ei kukaan kyllä harjaa niin raa'asti, että hiukset irtoavat karvatuppeineen päästä. Johan siinä pelkää kaljuuntuvansa, jos jatkuvasti on tuollainen tapana. Lisäksi se yhdenkin hiuksen irtoaminen tuppeineen sattuu ihan vietävästi, saati että niitä lähtisi kokonainen tuppo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne hiukset, joista saatiin dna, todettiin Annelin hiuksiksi. Muitten sanottiin muistuttavan niitä. Juurineen irronneita oli niin paljon, että niiden "koostumus" viittasi rajumpaa vetelyyn. Anneli näytti oikeudessa, kuinka ronskisti hän niitä harjailee. 

 

Onko tuosta DNA:sta maininta eri kohdassa hovioikeuden päätöstä kuin missä sanotaan että hiukset olivat samankaltaisia kuin Auerilla?

Dna:ta hiuksista ei saatu. Ne vain muistuttivat Auerin pitkiä vaaleahkoja hiuksia. Mutta kenenkään muun se olisivat olleet ellei Auerin hänen omassa makkarissaan  ellei sitten huppis muuttunut äkkiä kuvauksesta poiketen pitkätukkaiseksi. Eri asia sitten millä mekanismilla hiukset olivat irronneet.

Silloinhan se väite että olisi joitakin hiuksia tutkittu DNA-testein ei ollut totta. Oli tässä langassa aika vasta.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä nämä rekonstruktiot sitten ovat joissa poliisit ja koehenkilöt menevät samanlaisesta aukosta ja vielä Rikospaikka-ohjelman demonstroijakin? Onko tuo demonstroitu, että lyhyt lämpölasi murtuisi tekijän jalan alla aivan väistämättä ja että siitä jäisi pakosti materiaalia sirpaleisiin? Jos ne ovat olleet hyvinkin lyhyitä kuten sanottiin olleen toisella puolella ikkunan alareunaa?"

Poliisin rekonstruktiossa meni pieleen

1) se, että ikkunalasi oli hajonnut lisää kun siitä nostettiin terassin tuoli sisään, lisäksi siitä oli poistettu lasin palasia, jotka olivat jonkun tutkijan mielestä olleet vaarallisen näköisesti esillä. Lisäksi rekon aikana ikkunassa ei ollut lasia, vaan vanerista tehty kehys.

2) se, että murhapaikalla terassin lattia oli 11 cm alempana kuin takkahuoneen lattia. Rekossa tätä korkeuseroa ei oltu huomioitu.

Nämä virheet olivat Annelille suotuisia. Mitä hänellä on valittamista? 

Vierailija kirjoitti:

Ja tuo rekohan on täysin nolla-arvoinen, jos siinä ei ole käytetty todellista vastaavaa lasia tai muuta "repivää" materiaalia ja hypätty pakenemisvauhdilla läpi jättämättä itsestään mitään jälkiä paikalle.

Kai melkein mistä tahansa aukosta voisi tehdä vaikka kuperkeikan, jos tietäisi että ei satuta itseään mitenkään ja voi keskittyä ajatuksella sen läpäisemään. Ei tarvitse ottaa tukea mistään, kun ei tarvitse varoa mitään.

Ehkäpä tekijällä oli kevlarhousut. Ei pelkoa leikkaavista tai viiltävistä laseista. Oliko terassilla muuten sitä ruskeaa kuitua tai muualla ulkopuolella, jota sisältä löytyi runsaasti kuin kukkotappelusta höyheniä.

 

Oli, jos se kurahanska jossa sitä oli, tarkoitti puutarhatuolin päällä ollutta kurahanskaa. Ainakin siinä.