Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu olisi muokattu jo ennen sen päätymistä poliisille?

Miten se on mahdollista kun Mäkinen joka kävi itse murhapaikalla litteroi sen tuoreeltaan. Ja todisti oikeudessa ja ihmetteli kun

Eihän häkepuhelua voi hakea murhapaikalta, vai mitä en ymmärtänyt? Tarkoitan, että voiko tuo puhelu olla muokattu jo ennen kuin Mäkinen on alkanut tutkimaan sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Mitä sitten? Niitä kenkiä ei löytynyt. 

Simsalabim. Hukassa olleet Jukan kengät olivat sitren uudessa kodissa , kuten oli se vihreäkahvainen iso leikkuuveitsi jota etsittiin. Aikamoinen piilottelija se Annu oli.

Olivatko ne yhä yltä päältä veressä? 

Auer yksin tietää. 

Jos kerran esim Jens Kukka on nähnyt ne, niin eikö hän ole osannut tätä arvioida?

Vierailija kirjoitti:

Pelottaa liikkua ulkona kun murhaaja liikkuu vapaana ja voi iskeä milloin tahansa. Olisi jo aika poliisilla tehdä jotain,

Annelista oli joku lehtikuva, mutten tiedä, miltä paikkakunnalta se oli otettu. Lännestä kai. Muuta Itä-Suomeen. 

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa). Miten voi olla mahdollista, että hän on sitä ns tunnustusta lukuun ottamatta niin ehdottoman varma että mäiskettä on ollut jos sitä ei ole ollut? Tämä tuntuu jotenkin oudolta. Luulisi että hän tässäkin olisi jo pakittanut ja lisäksi muissakin epäjohdonmukaisuuksissa, tai mitkä kuulostavat epäjohdonmukaisuuksilta tai mahdottomilta seikoilta? Olisi olennaisilta osiltaan muuttanut tuota kertomusta. Tuntuu myös hyvin oudolta että olisi tehnyt mitään kuivumistestejä pidätettynä ollessaan itsekseen, jos olisi tekijä. 

 

Tästä tulee jo mieleen, että mitä jos mäiske on poistettu nauhalta jossain aivan alkuvaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös  ;-D

No tuolleenhan siitä mennään ulos :D

Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.

Et ymmärrä lukemaasi ?? Tyttö ei puhunut mitään tuolista eikä arkusta

 

<

Oikeuspöytäkirjoissa todetaan, että luontevin tapa mennä terassin oven ikkunan aukosta oli nostaa jalka ikkunan alareunan päälle.

Miksi tästäkin täällä on vängätty kuin heikkomieliset? Miten noissa papereissa voi olla tällainen lause ja sana luontevin, jos tämä olisi täysin mahdotonta? En tiedä mitä tällä tarkoitettiin, mutta omankin järkeilyni mukaan aukosta on voinut kulkea vähintäänkin nostamalla jalka toiselle puolelle ja toinen perässä.

Ikkunasta ei ole kuljettu siten, että alareunan päälle olisi astuttu. Alareunassa olleet lasinsirpaleet olisivat rikkoutuneet ihmiskehon painosta. Lisäksi siihen reunaan olisi jäänyt materiaalia kengänpohjasta.

Aukosta ei myöskään olisi ollut mahdollista kulkea tytön kertomalla tavalla siten, että toinen jalka on terassilla ja toinen on takkahuoneessa. Joku kohta kehosta olisi väistämättä osunut ikkunan reunoissa olleisiin lasinsirpaleisiin. Myös ikkunasta sisään kiipeäminen olisi ollut mahdotonta siten, että toinen jalka on takkahuoneessa ja toinen terassin tuolilla. Se taaempi jalka pitäisi saada nostettua ikkunasta sisään ja tässä tulee sekä lonkan liikerata että kehon kolmiulotteisuus vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Eli oliko lapset siis nukumassa, luulin että koko perhe oli siellä portailla odottamassa poliisia. Onpa outo juttu, mutta eihän tuo Anneli ihan normilta muutenkaan vaikuta.

Kolme nuorinta lasta olivat nukkumassa/omassa huoneessaan. Vain Anneli ja vanhin tytär olivat etuovella poliisia vastassa. Annelilla oli todella kova luotto siihen, että kukaan nuoremmista ei lähde haahuilemaan huoneesta kun yhtäkkiä talo hiljenee. Tai sitten hän ei muistanut, että hänellä oli nämä kolme muutakin lasta.

Vierailija kirjoitti:

Tutkittiinko etuoven avaimenreikää / lukonkieltä? Voisiko veitsen kärki olla siellä? Sekaisin oleva tappaja on saattanut yrittää veitsellä avata ulko-ovea ja sen jälkeen kiertää terassille.

Kai tämä olisi huomattu viimeistään siinä vaiheessa, kun sukulaiset tulivat avaimella sisään hakemaan lapsille vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös  ;-D

No tuolleenhan siitä mennään ulos :D

Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.

Et ymmärrä lukemaasi ?? Tyttö ei puhunut mitään tuolista

 

Mitä ihmettä nämä rekonstruktiot sitten ovat joissa poliisit ja koehenkilöt menevät samanlaisesta aukosta ja vielä Rikospaikka-ohjelman demonstroijakin? Onko tuo demonstroitu, että lyhyt lämpölasi murtuisi tekijän jalan alla aivan väistämättä ja että siitä jäisi pakosti materiaalia sirpaleisiin? Jos ne ovat olleet hyvinkin lyhyitä kuten sanottiin olleen toisella puolella ikkunan alareunaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös  ;-D

No tuolleenhan siitä mennään ulos :D

Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.

Et ymmärr

 

Koehenkilöillä oli testattu, mistä kohtaa ikkunanpuitteita he ottavat kiinni reunoista. Miksi tätä testattiin, jos kerran on aukotonta että mitenkään ei pääse aukostakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu olisi muokattu jo ennen sen päätymistä poliisille?

Miten se on mahdollista kun Mäkinen joka kävi itse murhapaikalla litteroi sen

 

Ihmettelen, miksi niin moni jankkaa tuosta häke-nauhan väärennöksestä. Jos Auer olisi haluttu syylliseksi sen todisteella, eiköhän sinne olisi samantien lisäilty kaikkea, mikä todistaisi Auerin syyllisyyden. Esim. sana "u o l e", olisi rääkäisty/litteroitu ihan selvästi sanaan: "kuole!" 

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Sossu odotteli ovella kun Anneli kävi hakemassa tavaroita. Siitä ei ole kuin Annelin sana, että hän haki pakastimesta jäätelöä lapsille, sossu ei omin silmin ollut näkemässä. Muutama muovikassillinen Annelilla oli kuitenkin mukanaan, kun he poistuivat talosta ja jonkun muovikassillisen Anneli heitti pihan jäteastiaan lähtiessään. Vahva epäilykseni on, pois heitetty kassi oli ollut kodinhoitohuoneen roskapussikasassa ja että tässä yhteydessä astalo yms. todisteet hävisivät piharoskikseen.

Vierailija kirjoitti:

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa). Miten voi olla mahdollista, että hän on sitä ns tunnustusta lukuun ottamatta niin ehdottoman varma että mäiskettä on ollut jos sitä ei ole ollut? Tämä tuntuu jotenkin oudolta. Luulisi että hän tässäkin olisi jo pakittanut ja lisäksi muissakin

No onhan se Annu lutunen, juu. Semmoinen perässävedettävä kympin tyttö. Ja ekonomi, joka oli viehättynyt jännämiehistä. Ensin poliisi vei huppiksen lasin päällä kävelyn äänet ja nyt vielä mäiskinnänkin? Mutta kun sattumoisin keskustelunanalyyttisin menetelmin voidaan todentaa, ettei Jukka ole häkenauhalla ollut osallisena missään kamppailussa vaan pyrkinyt vuorovaikutukseen aviovaimonsa Anneli Auerin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu olisi muokattu jo ennen sen päätymistä poliisille?

Miten se on mahdollista kun

 

Siksi koska jutussa on liikaa outoja käänteitä. Miten voi ollakaan noin paljon. Ne ovat vielä Auerista riippumattomia. Miksi esimerkiksi oikeuslääkäri on kirjannut vain yhden haavan jalkapohjassa, kun niitä on ollut toistakymmentä? Siten että rikospaikkatutkija todistaa oikeudessa valokuvalla, että viiltoja on 1, 2, 3 jne. Myös jutun kiirehtiminen on sinällään jo outoa.

Vierailija kirjoitti:

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa). Miten voi olla mahdollista, että hän on sitä ns tunnustusta lukuun ottamatta niin ehdottoman varma että mäiskettä on ollut jos sitä ei ole ollut? Tämä tuntuu jotenkin oudolta. Luulisi että hän tässäkin olisi jo pakittanut ja lisäksi muissakin

"Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa..."

Mitään totellut, jonnekin läksi siitä lätkimään, vaikka häke pyysi pysymään linjoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkittiinko etuoven avaimenreikää / lukonkieltä? Voisiko veitsen kärki olla siellä? Sekaisin oleva tappaja on saattanut yrittää veitsellä avata ulko-ovea ja sen jälkeen kiertää terassille.

Kai tämä olisi huomattu viimeistään siinä vaiheessa, kun sukulaiset tulivat avaimella sisään hakemaan lapsille vaatteita.

Mitkä sukulaiset? Auer siellä kävi omilla avaimillaan tavaraa ja jäätelöä hakemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa). Miten voi olla mahdollista, että hän on sitä ns tunnustusta lukuun ottamatta niin ehdottoman varma että mäiskettä on ollut jos sitä ei ole ollut? Tämä tuntuu jotenkin oudolta. Luulisi että hän t

 

Minusta tuo selittyy niinkin, että lähti koska apua huudettiin. Lisäksi taustanauha (jos kaikin puolin aito) ei selitä ilman kommervenkkejä miten Auer ehtisi esim 5 sekunnissa astaloinnista puhelimeen tai mitä tapahtuu kohdassa 2.47 taustalla poliisin mielestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu olisi muokattu jo ennen sen päätymistä poliisille?

 

"Miksi esimerkiksi oikeuslääkäri on kirjannut vain yhden haavan jalkapohjassa, kun niitä on ollut toistakymmentä?"

Mistä tämä tieto? Annelilta, Niinalta, Mikolta? 

Minä en näe muuta vaihtoehtoa kuin perata koko todistusaineisto oikeudessa läpi. Kuka valehtelee ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu oli

 

MTV Live lähetyksessä ollut. Voit toki korjata jos joku on n. 10 vuotta sitten copy-pastennut omiaan nettiin ja väität että tällaista ei ole koskaan tapahtunutkaan. Tuossa jutussa oli alun perin olemassa olevien henkilöiden nimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Oikeudessa on perinteisesti vuosisatojen ajan hyväksytty silminnäkijätodistajien kertomukset ja ristiinkuulustelut. Se on oma taitonsa. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut tekniset todisteet. Nekin ovat itse asiassa tulkintoja. 

Onko mahdollista että häkepuhelu olisi muokattu jo ennen sen päätymistä poliisille?

Miksi herättelet epäluuloa kanssakirjoittajiin, vaikket vaikuta lukeneen asioista alkuperäislähteistä etkä ottanut huomioon eri asiantuntijoiden ammatillista suuntautuneisuutta?