Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Pieni liekki selittää tämän niin toisella sivustolla, että Anneli kutsui tytön puhelimeen, että tyttö olisi turvassa. Tosiasiassa Annelin piti päästä tuonne noin ja huutamaan siellä huppikselle mitä ja pitääkö ? Huppis hurjistui Annelille huutelusta ja lähti hurjaan ja äänettömään takaa-ajoon

 

Jaa. Minä tulkitsen tämän täysin toisin. Minusta Auer ahdistuu miehensä vaikerruksesta, Jukka Lahti kutsuu nimittäin häntä auttamaan. Siksi hän lähtee - auttamaan, mutta tulee nopeasti murhaajan ajattamana pois ja painelee ovesta ulos palaten kuit

Moi Pieni Liekki ! Tälläkin kertaa tiedät Annelin mielentilan kyseisellä hetkellä. Tiedät myös miksi hän kutsuu tytön puhelimeen - turvaan tottakai. 

Teet itsesi naurunalaiseksi  Annelin ajatusen lukijana. Koska olet noin taitava : kenelle Anneli huutaa mitä ! pitääkö ! Mitä Anneli ajattelee, kun hän huutaa ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Kuka sen kertoikaan, miten huppumies pois

Tuo oli vaan m*nfo-Naakan tulkintaa ikkunasta ulos kömpimisestä. Totta kai hän kehuu tytön kertomusta. Muutoin hän on kyllä parannellut ja korjaillut tytön kertomuksia "paremmiksi". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Haahuili pitkin taloa. Kävi vilkaisemassa takkahuoneeseenkin ja näki vain isänsä. 

Niin ja ei nähnyt kertaakaan ulkopuolista huppista isänsä kimpussa tai lähelläkään. Ei nähnyt huppiksen ajavan äitiään takaa. Joten keksitty oli. Näkymätön ja äänetön yksjalkainen liitelijä. Ei puhumista, ähkimistä ei hientippaakaa  missään?

 

 

No eipä nähnyt äitiäänkään isänsä kimpussa eikö verisiä vaatteita eikä äidin lavastusta tai muuta

Oli pimeetä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."

No entäs jos Anneli Auer teki lavastamistoimenpiteet jo ENNEN hätäpuhelua?

Miten murha-aseen voi piilottaa ennen murhaa? Miten itsensä voi puhdistaa verestä ennen murhaa? Miten murhassa likaantuneet vaatteet voi vaihtaa ennen murhaa?

Eihän tässä ole mitään ongelmaa, jos oletetaan, että väkiv

Jälkeen kerran, Jukka kuolee hätäpuhelun aikana. Suihkussa olisi pitänyt käydä samaan aikaan kun ollaan puhelimessa häken ja poliisin kanssa koska Jukan kuolema on verinen astalointi. Ja ensihoitaja ovat todenneet että Jukka kuoli juuri ennen kuin ambulanssi saapui.

Mitä kohtaa sä et nyt ymmärrä.

 

Talossa oli kylpyamme.

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Haahuili pitkin taloa. Kävi vilkaisemassa takkahuoneeseenkin ja näki vain isänsä. 

Niin ja ei nähnyt kertaakaan ulkopuolista huppista isänsä kimpussa tai lähelläkään. Ei nähnyt huppiksen ajavan äitiään takaa. Joten keksitty oli. Näkymätön ja äänetön yksjalkainen liitelijä. Ei puhumista, ähkimistä ei hientippaakaa  missään?

 

 

No eipä nähnyt äitiäänkään isänsä kimpussa eikö

Eivät sytyttäneet valoja, olivat pimeässä.

Vierailija kirjoitti:

Piti ihan googlata ja joo Kaavilla 2006 nainen tappoi veitsellä ja hiilihangolla miehen.Nainen oli lyönyt ja viillellyt miestä yläselkään 11 kertaa, päähän kolme kertaa, kaulaan kaksi kertaa ja vatsaan ja rintaan viisi kertaa ja sitten myös käsiin.Lisäksi hän oli lyönyt miestä päähän 1,7 metrisellä rautaisella hiilikolalla.

Oho. Aika samankaltaista toimintaa näissä murhissa ja tämä oli tapahtunut vielä samana vuonna, mutta kuukausia aiemmin kuin tapaus-Ulvila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Haahuili pitkin taloa. Kävi vilkaisemassa takkahuoneeseenkin ja näki vain isänsä. 

Niin ja ei nähnyt kertaakaan ulkopuolista huppista isänsä kimpussa tai lähelläkään. Ei nähnyt huppiksen ajavan äitiään takaa. Joten keksitty oli. Näkymätön ja äänetön yksjalkainen liitelijä. Ei puhumista, ähkimistä ei hientippaakaa  missään?

 

 

No eipä nähnyt äitiäänkään isänsä kimpussa eikö

Oli pimeetä

 

Okei, mutta ne ihohuokoset kuitenkin näkyi . . . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."

No entäs jos Anneli Auer teki lavastamistoimenpiteet jo ENNEN hätäpuhelua?

Miten murha-aseen voi piilottaa ennen murhaa? Miten itsensä voi puhdistaa verestä ennen murhaa? Miten murhassa likaantuneet vaatteet voi vaihtaa ennen murhaa?

Eihän tässä ole mitään ongelmaa, jos oletetaan, että väkiv

 

Niin, millä kumautti lopussa ja milloin peseytyi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Tämä Niina on juristi, joka tutustui Anneliin murhan jälkeen kun ihmetteli omituista poliisitutkintaa. Hänen kirjastaan löytyy kaikelle lähteet ja perustelut.

 

Vastasin tähän viestiin:

Kas kummaa, kun Auer ei kuitenkaan häntä ole valinnut asianajajakseen... Noin etevän juristin käsissä tuskin käräjäoikeuskaan olisi häntä tuominnut. 🙄

Sinäkö et tässä silmänpyörittelyemojeinesi muka vähättele tätä juristia mitenkään? Vaikket olisikaan muita samaan asiaan liittyviä viestejä kirjoittanut (mitä epäilen), kyllä tuo kehotus pysyä itse asiassa on ihan paikallaan. Onko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, joita tämä Niina Berg väittää?

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

Mitkä ihohuokoset?

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

Sanoi puhelussa, on pimeetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Tyttären mukaan ikkuna oli jo rikki, kun meni ensimmäistä kertaa takkahuoneeseen. Äiti ja isä olivat kahdestaan huoneessa ja kehoittivat tyttöä menemään takaisin huoneeseensa. 

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Raha, silkka pahuus, riidasta alkanut tunnepurkaus, avioeron estäminen, ei motiivia ollenkaan, jännityksen halu, jonkinlaisen väkivaltaisuutta aiheuttaneen aineen käyttö, murhanhimo, mistä näitä koskaan tietää. Mielestäni motiiviin keskittyminen ei nyt ole tässä tapauksessa kovinkaan oleellista, eikä kaikissa murhissa mitään motiivia teolle edes ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ihan tavallinen kuistin ovi, jonka lukon saa auki kahvasta kääntämällä.

Oletko käynyt katsomassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Tämä Niina on juristi, joka tutustui Anneliin murhan jälkeen kun ihmetteli omituista poliisitutkintaa. Hänen kirj

"Vastasin tähän viestiin:

Kas kummaa, kun Auer ei kuitenkaan häntä ole valinnut asianajajakseen... Noin etevän juristin käsissä tuskin käräjäoikeuskaan olisi häntä tuominnut. 🙄

Sinäkö et tässä silmänpyörittelyemojeinesi muka vähättele tätä juristia mitenkään? Vaikket olisikaan muita samaan asiaan liittyviä viestejä kirjoittanut (mitä epäilen), kyllä tuo kehotus pysyä itse asiassa on ihan paikallaan. Onko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, joita tämä Niina Berg väittää?"

Vastaan nyt sinulle, vaikket minulta kysynytkään: Tämä Niina on pelkkä huuhaamaakari ja Anneli Auerin ystävä, jolla ei ole mitään pätevää sanottavaa tässä tapauksessa, muuta kuin pakkomielteinen Anneli Auerin puolustaminen ja harhaanjohtaminen ja ehkä kirjansa markkinointi.

Se tässä ihmetyttää eniten, että miten joku random huppumiesmurhaaja tiesi varmuudella, että a) takaoven lasin rikkomalla on miltei esteetön ja nopein kulku taloon b) että talonväki nukkuu kyseisessä huoneessa c) ovat kotona sopivissa asemissa siten ettei tarvitse listiä koko perhettä lapsineen päivineen, missä riittäisikin puuhastelua.

Joko kyseessä on tuttu, joka on tiennyt talon toiminnot ja pohjakaavat hyvin tai sitten saanut piirustukset tai tarkan selostuksen kalusteiden ja huoneiden sijainneista. Muutoin on melko hyvin sattuneet asiat kohdalleen. Monessa perheessä lapsi tai lapset saattavat nukkua vanhempien vieressä tai samassa huoneessa vielä pienempinä. Melkoinen riski lähteä tappamaan usean lapsen isää tämän kotiin, jos ei ole varautunut helvetilliseen koko perheen verilöylyyn. Olisi riskittömämpiäkin tapoja suorittaa murha ilman ulkopuolisia uhreja ja epävarmuustekijöitä kalusteiden sopivasta sijoittelusta ilman eunukiksi kuohitsemisen uhkaa (rikkinäisen lasin yli loikkaaminen jos edessä ei olisikaan astinalustaa). 

 

Mutta mistäpä sitä tietää millainen käärmemies lähipiirissä on ollut. On monta sopivaa sattumaa osunut kohdalleen. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Raha, silkka pahuus, riidasta alkanut tunnepurkaus, avioeron estäminen, ei motiivia ollenkaan, jännityksen halu, jonkinlaisen väkivaltaisuutta aiheuttaneen aineen käyttö, murhanhimo, mistä näitä koskaan tietää. Mielestäni motiiviin keskittyminen ei nyt ole tässä tapauksessa kovinkaan oleellista, eikä kaikissa murhissa mitään motiivia teolle edes ole.

Motiivi on kyllä aina hyvin keskeinen asia murhatutkimuksissa. Varsinkin kun ei ole mikään satunnaisen vastaantulijan telominen vaan aviopuoliso.