Ulvila uudelleen tutkintaan

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Tämä Niina on juristi, joka tutustui Anneliin murhan jälkeen kun ihmetteli omituista poliisitutkintaa. Hänen kirjastaan löytyy kaikelle lähteet ja perustelut.

Kas kummaa, kun Auer ei kuitenkaan häntä ole valinnut asianajajakseen... Noin ete

Voiko kaikki juristit toimia asianajajana? En tiedä.

Piti ihan googlata ja joo Kaavilla 2006 nainen tappoi veitsellä ja hiilihangolla miehen.Nainen oli lyönyt ja viillellyt miestä yläselkään 11 kertaa, päähän kolme kertaa, kaulaan kaksi kertaa ja vatsaan ja rintaan viisi kertaa ja sitten myös käsiin.Lisäksi hän oli lyönyt miestä päähän 1,7 metrisellä rautaisella hiilikolalla.

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Koska hän oikeuteen on menossa? 

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne tällaiseen paukkuja laita, ja syyllinen on jo tiedossa. Eihän Bodomkaan ole missään tutkinnassa.

Kuten tiedetään, KRP oli aikanaan täysillä mukana, kun Annelia vastaan tehtailtiin/tekaistiin todisteita, vaikka tutkintavastuu muodollisesti olikin Porissa. Ja kuka nyt omaa pesäänsä alkaisi tieten tahtoen likaamaan.

Paatero antaa mahtikäskyn, että tutkinta KRP:lle peruutetaan ja Porin poliisi jatkaa. Nyt kirjoitetaan että tehtailtiin todisteita KRP:n taholta. Kirjan mukaan puolustuksen käytöstä poistettiin kuva joka olisi puhunut Auerin syyttömyyden puolesta, tunnustus puristettiin mm. valehtelmalla ja esittämällä keksittyjä teorioita muistinmenetyksestä. Porvoon poliisi ei pukahdakaan Lahden soitteluista sinne, vaikka jostain syystä Lahdella oli väärän poliisipiirin poliisimiehen suora virkanumero jon

Ymmärrän, että on herkullisempaa ajatella, että Anneli nauhoittaa murhaa etukäteen ja pahoinpitelee lapsiaan saatananpalvontarituaaleissa. Että hohhoijaa itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Kuka sen kertoikaan, miten huppumies poistui?

Ymmärrän, että on herkullisempaa ajatella, että Anneli nauhoittaa murhaa etukäteen ja pahoinpitelee lapsiaan saatananpalvontarituaaleissa. Että hohhoijaa itsellesi.

En usko Auerin olevan murhaaja. Että hohhoijaa hooh vaan taas.

Luuletteko, ettei Anneli osaa lukea oikeuspsykologista tutkimusta? Hän on itse ensimmäisenä ollut puolustelemassa, kuinka epätodennäköistä olisi, että hän olisi voinut tehdä sitä tai tätä. Anneli on käytännössä ollut toimettomana murhasta lähtien, joten hänellä on ollut aikaa perehtyä kaikenlaiseen materiaaliin, varsinkin kun Turun yliopiston kirjasto on siinä lähempänä kuin Ulvilasta käsin. Hän kyllä tietää, mihin asioihin vedota puolustuksekseen. Annelin ympärille kerääntyneiden puolustelijoiden ajattelu kyllä ihmetyttää. Vaan onhan se Annu niin lutusen perässävedettävä. 

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Lue murhalesken muistelmat. Eikä palmenin kirjaakaan tarvinut kauaa lukea kun selvisi, että kyseessä oli narsistin ja piilonarsistin suhde. Piilonarsismi on kaikista vaarallisinta narsismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Pieni liekki selittää tämän niin toisella sivustolla, että Anneli kutsui tytön puhelimeen, että tyttö olisi turvassa. Tosiasiassa Annelin piti päästä tuonne noin ja huutamaan siellä huppikselle mitä ja pitääkö ? Huppis hurjistui Annelille huutelusta ja lähti hurjaan ja äänettömään takaa-ajoon

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko, ettei Anneli osaa lukea oikeuspsykologista tutkimusta? Hän on itse ensimmäisenä ollut puolustelemassa, kuinka epätodennäköistä olisi, että hän olisi voinut tehdä sitä tai tätä. Anneli on käytännössä ollut toimettomana murhasta lähtien, joten hänellä on ollut aikaa perehtyä kaikenlaiseen materiaaliin, varsinkin kun Turun yliopiston kirjasto on siinä lähempänä kuin Ulvilasta käsin. Hän kyllä tietää, mihin asioihin vedota puolustuksekseen. Annelin ympärille kerääntyneiden puolustelijoiden ajattelu kyllä ihmetyttää. Vaan onhan se Annu niin lutusen perässävedettävä. 

Älyllistävä ihminen tekee noin. Sinäkö sitten vetäisit huolettomana lonkkaa puuttumatta koko asiaan mitenkään, vaikka olisit syytettynä murhista ja pedofiliasta?? Sinähän se huoleton veikko oletkin!

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko, ettei Anneli osaa lukea oikeuspsykologista tutkimusta? Hän on itse ensimmäisenä ollut puolustelemassa, kuinka epätodennäköistä olisi, että hän olisi voinut tehdä sitä tai tätä. Anneli on käytännössä ollut toimettomana murhasta lähtien, joten hänellä on ollut aikaa perehtyä kaikenlaiseen materiaaliin, varsinkin kun Turun yliopiston kirjasto on siinä lähempänä kuin Ulvilasta käsin. Hän kyllä tietää, mihin asioihin vedota puolustuksekseen. Annelin ympärille kerääntyneiden puolustelijoiden ajattelu kyllä ihmetyttää. Vaan onhan se Annu niin lutusen perässävedettävä. 

Annu alkoi heti alusta pitäen sekoittamaan pakkaa oikein perusteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Poika on myös ohimennen perunut nämä kertomuksensa, joiden innoittajana oli nettikeskustelut. Kannattaa lukea se pojan ensimmäinen kuulustelu.

Mistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Koska hän oikeuteen on menossa? 

Ei kai siitä ole mitään puhetta ollut, että olisi menossa. Mutta jos väittää jotain valheellista niin kyllähän siitä oikeudessa joutuu vastaamaan. Sen takia uskon, että se mitä kirjassa sanotaan on totta.

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko, ettei Anneli osaa lukea oikeuspsykologista tutkimusta? Hän on itse ensimmäisenä ollut puolustelemassa, kuinka epätodennäköistä olisi, että hän olisi voinut tehdä sitä tai tätä. Anneli on käytännössä ollut toimettomana murhasta lähtien, joten hänellä on ollut aikaa perehtyä kaikenlaiseen materiaaliin, varsinkin kun Turun yliopiston kirjasto on siinä lähempänä kuin Ulvilasta käsin. Hän kyllä tietää, mihin asioihin vedota puolustuksekseen. Annelin ympärille kerääntyneiden puolustelijoiden ajattelu kyllä ihmetyttää. Vaan onhan se Annu niin lutusen perässävedettävä. 

Jep. Annelin puolustelijat ovat alansa tunnetumpia, esim. psykologian professori Pekka Santtila, psykologian tohtorit Julia Korkman ja Katarina Finnilä ym. Vastapuolella sitten esim evankelista Keijo Ahorinta, kapellimestari Raine Ampuja ja logopedi Tuija Niemi 🙂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Haahuili pitkin taloa. Kävi vilkaisemassa takkahuoneeseenkin ja näki vain isänsä. 

Tuota ihmettelin kanssa, että nainen juoksee monta kertaa pakoon huppumiestä joka on JO PUUKOTTANUT kerran Annelia ja ei sano siitä mitään häkeen, jatkaa vaan ihan muina naisina puhelua. Eikä ole huolestunut tyttärestään vaikka itse pakenee tuulikaappiin murhaajaa ja lapset oletettavasti nukkuvat siinä järjettömässä metelissä.