Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hyvin siellä pimeässä sitten näki värit? Musta vs ruskea pimeässä? Eiköhän siinä ihan sama kuitu ole kyseessä kuin huppiksen vaatteessa.

No, Anneli näki miehen ihohuokset eli melko hyvin on täytynyt näkyä. 

Kenenkään ihohuokosia ei näe pimeässä siltä etäisyydeltä, jolta Anneli Auer ne mukamas näki. Tämä on vain näitä Annelin tarinoita. Todetkaa nyt itse, että ruskeaa materiaalia näkyy ihan rikospaikan kuvissa ja videoissa. Sitä materiaalia ei koskaan edes tutkittu.

Oletko nyt ihan varma että ei ole koskaan tutkittu, onko tämä kuvissa näkyvä ruskea materiaali samaa kuin mitä oli Jukan kynsien alla?

Minusta on aika merkittävää, että tuollaista materiaalia on ollut hänen kynsien allaan. Joko se on

No sehän on voinut olla vaikka Jukan oma huppari tai takki. Jos nyt tutkittaisi, niin todennäköisesti sinunkin kynsiesi alta löytyisi kuituja jostain taloutesi tekstiilistä, johon olet koskenut (ei tarvitse edes raapia). Todennäköisesti samaa ruskeaa kuitua olisi löytynyt myös Annelin kynsien alta, vaan kun ei tutkittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus ei päässyt koskaan punnitsemaan kapellimestarin porukan tutkimusten tulosta, että häkenauhalta kuullaan Annelin hengitysääntä "väärässä kohtaa" nauhaa. Se viittaisi taustanauhan käyttöön muiden kummallisuuksien ohella. KKO ei antanut valituslupaa. 

Tämän porukan tutkimusten tulokset oli sitten täysin erilaisia kuin FBI:lla. Että jos luotat enemmän kapellimestari Raine Ampujaan ja logopedi Tuija Niemeen, niin mikäs siinä 😅

Kannattaa tarkemmin katsoa, mitä FBI tutki ja mitä ei. Lisäksi on otettava huomioon, että äänivertailussa oli mukana vain niitä laitteita, joita Auerilta oli löydetty Turussa ja reko tehty niin, että nauhureita soitettiin keittiössä. 

Ampujan porukan mukaan oli käytetty taustanauhaa, FB

FBI teki omat tutkimuksensa ennen Ampujan selvitystä, jota ei koskaan punnittu oikeudessa. Ja kuten jo sanoin, FBI tutki vain sitä, kuuluuko häkenauhalta sellaisia naksahduksia tai käyntiäänen vaihteluita kuin mitä poliisin rekossa oli äänitetty. Rekossa nauhurit olivat keittiössä. Poika taas kertoi, että nauhuri oli käynnistetty ennen häkepuhelua ja sammutettu puhelun jälkeen eli naksahduksia ei voinut tulla häkenauhalle. Nauhurin käyntiääni voi olla hiljaisempi kauempana kuin keittiössä, varsinkin kun takkahuoneessa oli avoimeksi rikottu ikkuna. Nauhuri saattoi siis pyöriä jossain olohuoneessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hyvin siellä pimeässä sitten näki värit? Musta vs ruskea pimeässä? Eiköhän siinä ihan sama kuitu ole kyseessä kuin huppiksen vaatteessa.

No, Anneli näki miehen ihohuokset eli melko hyvin on täytynyt näkyä. 

Kenenkään ihohuokosia ei näe pimeässä siltä etäisyydeltä, jolta Anneli Auer ne mukamas näki. Tämä on vain näitä Annelin tarinoita. Todetkaa nyt itse, että ruskeaa materiaalia näkyy ihan rikospaikan kuvissa ja videoissa. Sitä materiaalia ei koskaan edes tutkittu.

Oletko nyt ihan varma että ei ole koskaan tutkittu, onko tämä kuvissa näkyvä ruskea materiaali samaa kuin mitä oli Jukan kynsien alla?

Minusta on aika merkittävää, että tuollaista materiaalia on ollut hänen kynsien allaan. Joko se on

Poikahan ohimennen mainitsi kodin rumista ruskeista pyyhkeistä, jotka jättivät käsien kuivauksen jälkeen nöyhtää käsiin. Olisiko Jukka kotiin tullessaan käynyt suihkussa tai ainakin pessyt kätensä? Pyyhe/pyyhkeet saattoivat olla takkahuoneen puolella, kun tapahtumat alkoivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hyvin siellä pimeässä sitten näki värit? Musta vs ruskea pimeässä? Eiköhän siinä ihan sama kuitu ole kyseessä kuin huppiksen vaatteessa.

No, Anneli näki miehen ihohuokset eli melko hyvin on täytynyt näkyä. 

Kenenkään ihohuokosia ei näe pimeässä siltä etäisyydeltä, jolta Anneli Auer ne mukamas näki. Tämä on vain näitä Annelin tarinoita. Todetkaa nyt itse, että ruskeaa materiaalia näkyy ihan rikospaikan kuvissa ja videoissa. Sitä materiaalia ei koskaan edes tutkittu.

Oletko nyt ihan varma että ei ole koskaan tutkittu, onko tämä kuvissa näkyvä ruskea materiaali samaa kuin mitä oli Jukan kynsien alla?

Minusta on aika merkittävää, että tuollaista ma

 

Kilven käytöllä? En tiedä tällaisesta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus ei päässyt koskaan punnitsemaan kapellimestarin porukan tutkimusten tulosta, että häkenauhalta kuullaan Annelin hengitysääntä "väärässä kohtaa" nauhaa. Se viittaisi taustanauhan käyttöön muiden kummallisuuksien ohella. KKO ei antanut valituslupaa. 

Tämän porukan tutkimusten tulokset oli sitten täysin erilaisia kuin FBI:lla. Että jos luotat enemmän kapellimestari Raine Ampujaan ja logopedi Tuija Niemeen, niin mikäs siinä 😅

Kannattaa tarkemmin katsoa, mitä FBI tutki ja mitä ei. Lisäksi on otettava huomioon, että äänivertailussa oli mukana vain niitä laitteita, joita Auerilta oli löydetty Turussa ja reko tehty niin, että nauhureita soitettiin keittiössä. 

Ampujan porukan mukaan oli käytetty taustanauhaa, FB

FBI ei myöskään löytänyt merkkejä ulkopuolisesta tekijästä. Ainoastaan Jukan, Annelin ja A:n äänet kuuluivat häkepäivystäjän lisäksi.

Hänhän tunnusti jo kerran. 

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhateoria on aivan älytön ja luotiin vain siksi, ettei Annelilla ole muuten aikaa tappaa miestään.

Ei se ole mitenkään älytön, etenkään, kun ottaa huomioon, että Anneli Auerin on tiedetty olleen taitava äänten käsittelijä ja vaikka taustanauhaa ei olisi ollut käytössä, se ei tarkoita sitä, etteikö Annelilla olisi ollut aikaa suorittaa murha. Nytkö aletaan jo puhua taposta, kun maa alkaa Annelin alla polttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Olen lukenut tiivistelmän siitä. Vastapuoli varmasti väittää, että heillä on se alkuperäinen nauha. Jos on kaksi nauhaa ja kahdet litteroinnit niin sittenhän on selvää, että joku valehtelee?

Alkuperäistä nauhaa ei ole enää missään eikä sitä ollut edes viimeisissä oikeudenkäynneissä. Litteroinneissa on kyllä eroja. Tampereen yliopistossa kuultiin tyttären sanoma ketä siel on, joka on todennäköisesti leikattu pois, koska nauha on kestoltaan lyhentynyt. Samassa kohdassa Tuija Niemi alkoi Tapio Sontaojan ehdotuksesta kuulla vuosia myöhemmin uole. Samalla Tuija Niemi päätyi siihen, ettei ole koskaan kuullutkaan tekijän ääntelyitä ja hänen aiheuttamiaan ääniä, vaikka oli vuosia niitä litteroinut. Sellainen kämmi vaan kävi, että Annelin oli sijoittanut tuulikaappiin antamaan tuota typerää kuolinkäskyä 🙂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Niina on omasta tahdostaan halunnut auttaa tutustuttuaan tapaukseen?

"FBI ei myöskään löytänyt merkkejä ulkopuolisesta tekijästä. Ainoastaan Jukan, Annelin ja A:n äänet kuuluivat häkepäivystäjän lisäksi."

Niinpä! Sieltä ei kukaan muukaan ammattilainen, harrastaja tai maallikko kuule kuin nuo kolmen edellämainitun henkilön äänet, paitsi he, jotka valehtelevat ja ne, jotka ovat itse käsitelleet ääniä Anneli Auerin eduksi.

Poika on myös ohimennen perunut nämä kertomuksensa, joiden innoittajana oli nettikeskustelut. Kannattaa lukea se pojan ensimmäinen kuulustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Tämä Niina on juristi, joka tutustui Anneliin murhan jälkeen kun ihmetteli omituista poliisitutkintaa. Hänen kirjastaan löytyy kaikelle lähteet ja perustelut.

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Niina on omasta tahdostaan halunnut auttaa tutustuttuaan tapaukseen?

Tutustuivat vasta Jukan murhan jälkeen Turussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Olen lukenut tiivistelmän siitä. Vastapuoli varmasti väittää, että heillä on se alkuperäinen nauha. Jos on kaksi nauhaa ja kahdet litteroinnit niin sittenhän on selvää, että joku valehtelee?

Alkuperäistä nauhaa ei ole enää missään eikä sitä ollut edes viimeisissä oikeudenkäynneissä. Litteroinneissa on kyllä eroja. Tampereen yliopistossa kuultiin tyttären sanoma ketä siel on, joka on todennäköisesti leikattu pois, koska nauha on kestoltaan lyhentynyt. Samassa koh

Netissä liikkuu huhuja, että olisikin olemassa vielä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Niina on omasta tahdostaan halunnut auttaa tutustuttuaan tapaukseen?

Berg oli Annelin naapuri ja tutustui Anneliin ollessaan itsekin äitiyslomalla. Vasta myöhemmin kai perehtyi juttuun, kun ei voinut uskoa kivaa Annelia miehensä murhaajaksi. Nykyisin Berg asuu muualla ja on väkertänyt jotain savikippoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhateoria on aivan älytön ja luotiin vain siksi, ettei Annelilla ole muuten aikaa tappaa miestään.

Ei se ole mitenkään älytön, etenkään, kun ottaa huomioon, että Anneli Auerin on tiedetty olleen taitava äänten käsittelijä ja vaikka taustanauhaa ei olisi ollut käytössä, se ei tarkoita sitä, etteikö Annelilla olisi ollut aikaa suorittaa murha. Nytkö aletaan jo puhua taposta, kun maa alkaa Annelin alla polttaa?

 

Kerrataanpas. Väität että ilman taustanauhaakin Annelilla olisi ollut aikaa suorittaa murha. Entä jälkien peittämiset sitten, olisiko tosiaan ollut aikaa hippaloida Jukan kengillä hänen veressään ja talloa lattialle niillä jälkiä poistumissuuntaan, muodostaa kumppareilla kurajälki puuutarhatuoliin, rikkoa monia ikkunoita ulkoa ja sisältä, käydä vaihtamassa vaatteet, hävittää astalo ja murhapaita ja kenties housutkin sekä muut todisteet, puhua häkepuhelua minuuttikaupalla ja vielä erikseen poliisien kanssa ja ehkä jotain mitä unohdin?

Se yksi jälki oli tuore. Luotan tässä kuitenkin siihen että oikeusastekin on tähän uskonut, eikä kyseessä ole ollut joku jälkeenpäin kaiverrettu reikä.

Miksi poika perui puheensa surmayöstä?

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Ihan tavallisia tallaajia ne juristitkin ovat, vaikka sinulle tuo titteli tuntuu olevan niin kovin erikoinen asia, joka täytyy joka välissä muistaa mainita.