Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Olen lukenut tiivistelmän siitä. Vastapuoli varmasti väittää, että heillä on se alkuperäinen nauha. Jos on kaksi nauhaa ja kahdet litteroinnit niin sittenhän on selvää, että joku valehtelee?

Alkuperäistä nauhaa ei ole enää missään eikä sitä ollut edes viimeisissä oikeudenkäynneissä. Litteroinneissa on kyllä eroja. Tampereen yliopistossa kuultiin tyttären sanoma ketä siel on, joka on todennäköisesti leikattu poi

Netissä liikkuu huhuja, että olisikin olemassa vielä :)

 

Heh, netissä liikkuu miljoona muutakin huhua tapaukseen liittyen. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi poika perui puheensa surmayöstä?

Raha saa ihmeitä aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi poika perui puheensa surmayöstä?

Koska se oli valhe. Saatanallinen valhekokonaisuus sisälsi puheita seksistä, nauhurista ja siskon osuudesta murhaan. Sijaisperhe oli manipuloinut heitä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Häh? Nehän ne vasta valehtelevatkin ja sen ne tekevät aivan ammatikseen.

Paikalla vain kaksi aikuista, toinen murhataan, toisellakin puukonpisto rinnassa.

Suomen yhdessä laajimmista rikostututkimuksista huolimatta ei löydy syyllistä.

Eloonjäänyt tunnustaa ensin, kohta peruu tunnustuksensa.

Rikospaikan ainoa vieras DNA kuuluu tutkijalle.

Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä.

Jne jne jne jne....

Ei käy meikäläisen järkeen eikä kaikki täsmää. Hyvä, että KRPssa jatketaan tutkimuksia myös A.Auerin osalta.

Syyttömillä ei ole mitään pelättävää.

J.Lahden omankin oikeusturvan vuoksi hänen henkensä, elämänsä ja tulevaisuutensa vieneen, ja hänen lapsiltaan isän vieneen syyllisen on jouduttava vastuuseen teostaan, jos on elossa, ja vaikkei enää olisikaan, TÄLLAINEN HENKIRIKOS ON SELVITETTÄVÄ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Ihan tavallisia tallaajia ne juristitkin ovat, vaikka sinulle tuo titteli tuntuu olevan niin kovin erikoinen asia, joka täytyy joka välissä muistaa mainita.

Niin tai he ovat oikeastaan ammattivalehtelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Niina on omasta tahdostaan halunnut auttaa tutustuttuaan tapaukseen?

Berg oli Annelin naapuri ja tutustui Anneliin ollessaan itsekin

Naapuri? Tutustui äitiysloman aikana? Miksi monessa viestissä väitetään aivan toista, että olisivat tutustuneet vasta murhan jälkeen. Mistä näistä tietää, mikä vastaus on totta?

Vierailija kirjoitti:

Miten hyvin siellä pimeässä sitten näki värit? Musta vs ruskea pimeässä? Eiköhän siinä ihan sama kuitu ole kyseessä kuin huppiksen vaatteessa.

Auer puhuu mustasta vaatetuksesta antaessaan tuntomerkkejä Häkeen. Puolustuksella olisi ollut tuhannen taalan paikka väittää huppumiehen pukeutuneen juuri ruskeaan, niin olisi kuitujen mysteeri selvinnyt ja huomio pysynyt entistä tiukimmin ulkopuolisessa tekijässä. 

Vierailija kirjoitti:

Poika on myös ohimennen perunut nämä kertomuksensa, joiden innoittajana oli nettikeskustelut. Kannattaa lukea se pojan ensimmäinen kuulustelu.

No ei varmasti ole poika sattunut m*nfoon juuri sinä päivänä, kun vuotta ennen venereissua Naakka sattui mainitsemaan sanan "nauhuri". Poika ihmetteli vuoden 2009 kuulustelussa sitä, miten lasin rikkomisääniä oli voinut kuulua samoihin aikoihin Annu-huutojen ja naks-äänten kanssa. Venereissu tehtiin vasta 2011. Pojan murhakertomusten peruminen ei mielestäni ole varma juttu. Selvinnee pian. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Niina on omasta tahdostaan halunnut auttaa tutustuttuaan tapaukseen?

Berg oli Ann

No jossainhan se Anneli on asunut murhan jälkeenkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Ihan tavallisia tallaajia ne juristitkin ovat, vaikka sinulle tuo titteli tuntuu olevan niin kovin erikoinen asia, joka täytyy joka välissä muistaa mainita.

Tavallinen tallaaja voi olla niin dorka, että syyttää poliisia todisteiden väärentämistä ilman todisteita. Juristi ei ole niin dorka. Kuuluu hänen työnsä kuvaan ymmärtää asia?

Syyttömillä ei ole mitään pelättävää.

Aivan. Kute ei ole ennenkään ollut esim pedofiliasyytösten kohdalla, jotka on nyt kaikki peruttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Häh? Nehän ne vasta valehtelevatkin ja sen ne tekevät aivan ammatikseen.

Poliisi tekee päätöksen aloittavatko esitutkintatoimenpiteitä, jos aloittavat, syyttäjä tekee päätöksen lähteekö syyttämään, jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Ihan tavallisia tallaajia ne juristitkin ovat, vaikka sinulle tuo titteli tuntuu olevan niin kovin erikoinen asia, joka täytyy joka välissä muistaa mainita.

Tavallinen tallaaja voi olla niin dorka, että syyttää poliisia todisteiden väärentämistä ilman todisteita. Juristi ei ole niin dorka. Kuuluu hänen työnsä kuvaan ymmärtää asia?

Eihän hän tämän ketjun mukaan edes työskentele alalla.

Miten tätä juttua ei oikeesti ole vieläkään ratkaistu 

Ehdotan elokuvan tekemistä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Niina on omasta tahdostaan halunnut auttaa tutustuttua

 

Vastauksessa viitataan siihen että myös Auer olisi ollut tuolloin äitiyslomalla. Tämä ei voi pitää paikkaansa, jos ovat tavanneet vasta murhan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Niina on omasta tahdostaan halunnut auttaa tutustuttuaan tapaukseen?

Berg oli Ann

Tarkoitin, että Berg oli Annelin naapurina Turussa Halisissa aso-asunnossa, ja hän oli äitiyslomalla, kun tapasi Annelin, josta sai kaverin yksinäisiin päiviinsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän juristi syytä poliisia todisteiden väärentämisestä ilman helvetin päteviä todisteita. Tottakai hän on valmis menemään oikeuteen sen kanssa.

Ihan tavallisia tallaajia ne juristitkin ovat, vaikka sinulle tuo titteli tuntuu olevan niin kovin erikoinen asia, joka täytyy joka välissä muistaa mainita.

Tavallinen tallaaja voi olla niin dorka, että syyttää poliisia todisteiden väärentämistä ilman todisteita. Juristi ei ole niin dorka. Kuuluu hänen työnsä kuvaan ymmärtää asia?

Eihän hän tämän ketjun mukaan edes työskentele alalla.

No ei se oppi päästä katoa.

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan elokuvan tekemistä 

Tulossa. Ulvilan murhamysteeri -dokumentin tekijällä on seuraava dokumentti suunnitteilla.