Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Miksi sisällä olisi edelleen pimeää? Miksi et laittaisi valoa olohuoneeseen, eteiseen tai keittiöön?

Jos juoksee jotain pakoon niin luulisi että ulos asti. Mutta aina juostiin eteiseen ja sitten tultiin takas puhelimeen. Ei ollut ääni edes hengästynyt. Mistä se tiesi ettei murhaaja tuu enää perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä sai aikoinaan kolme lasta pelkäämään äitiä ja isosiskoa niin paljon, että olivat valmiita muka valehtelemaan, jotta ei tarvinnut palata kotiin? Jos perhe oli ollut onnellinen ja toisena vaihtoehtona oli sijaisperhe, jossa oli kamalaa olla ja joutui puuroakin syömään? Jokin tässä kuviossa tökkii. 

Sijaisvanhemmat vieraannuttavat ja yllyttivät juttuihin väkivallasta,  seksisekoiluista ja satanismihulluudesta. Mustamaalasivat myös vanhimman lapsen ja potkaisivat pihalle. Väittivät hankalaksi, kamalaksi lapseksi , vaikka muualla hän sai pelkkää hyvää palautetta ja arvioita. Sisarukset tulivat aiemmin hyvin toimeen ja sen takia heidät alun perin sijoitettiinkin samaan paikkaan. Nuorempiin oli helpompi vaikuttaa ja aivopestä. 

Ongelmana vanhimman lapsen kohdalla on varmasti ollut se, ettei hän ole voinut niellä juttua äidistä tappajana, kun on itse nähnyt sen ulkopuolisen tekijän. 

Hukattu aika on kadotettu totuus. 

Miksi luulet, että poika oltaisiin laitettu valehtelemaan nauhurista, jos olisi olemassa jokin järjellisempi keino saada Annelista syyllinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu mahdottomaksi.

Millä peru

Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu mahdottomaksi.

Minun mielestäni Annelin syyttömyyttä ilman taustanauhan käyttöä ei tue muu kuin oven avauksen ääni juoksun jälkeen. Anneli ei kuitenkaan pystyne selittämään, miksi on muka ensin mennyt hiljaa paljain jaloin takkahuoneelle ja sitten juossut kengät jalassa tuulikaappiin ilman, että se veitsenpistosta aiheutunut veripisara jalkapöydällä ei nuhraantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu

Lisäksi häkepuhelun jälkeen Anneli on lapsen kertoman mukaan ollut laittamassa puhelinta pois, kun lapsi on jutellut poliisien kanssa puhelimessa. Mitä puhelinta Anneli on ollut laittamassa ja minne? Ja miksi samaan paikkaan ei olisi laitettu pois muita tekovälineitä? Ihan käsittämätön moka poliisilta, että tähänkään ei osattu tarttua ja kysellä lisätietoja.

"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."

Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.

"Lisäksi häkepuhelun jälkeen Anneli on lapsen kertoman mukaan ollut laittamassa puhelinta pois, kun lapsi on jutellut poliisien kanssa puhelimessa. Mitä puhelinta Anneli on ollut laittamassa ja minne? Ja miksi samaan paikkaan ei olisi laitettu pois muita tekovälineitä? Ihan käsittämätön moka poliisilta, että tähänkään ei osattu tarttua ja kysellä lisätietoja."

Eihän tuossa ole mitään järkeä ja logiikkaa? Ehkä ei kannattaisi uskoa mitä lapsi sanoo kuulustelussa?

Todennäköisin lopputulos lienee AA:n päätyminen epäillyksi mutta näyttö ei riitä tuomion purkuun, eikä sitä edes haeta kun ei ole saatu merkittävää uutta näyttöä, joten tilanne jää löysäksi hirreksi. Toivon tietysti mitä tahansa muuta lopputulosta mutta...

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Voisi kenties verrata Annelin äänen sointia häkepuhelun eri kohdissa. Löytyyhän nauhalta jo erilaisia kummallisuuksia. Paitsi nuo kengät jalassa juoksut, myös yhdessä kohtaa Annelin puhe kuulostaa hiljaisemmalta kuin kauempana olevan Jukan ääni, eikä kyse ole kuiskaamisesta. Omituinen oli myös yksi Annelin hengitysääni. Tiedän, että Anneli itse ensimmäisenä mainitsi äänityksestä, mutta oliko se vaan halu röyhistellä omasta kekseliäisyydestä? Kyllä hän ääniä osasi käsitellä ja oli kiinnostunut äänimaailman luomisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihmetelty mihin kengät on hävinneet ja miten lasinsiruja lennellyt kauas ovelta jne. Varmasti vuosien varrella monenlaista spekulaatiota tapahtumista enkä ole tähän keissiin kovin syvästi vihkiytynyt. Minulle tuli kuitenkin mieleen sellainen, että olisiko mahdollista että mahdollisena tekijänä A on mennyt kengät jalassa sinne asti mihin siruja levinnyt, riisunut kengät ja hipsinyt avojaloin tai sukkasillaan viemään uhrin talvikengät esim naapurin roskikseen. Ainoa ongelma on että mitäs jos lapset herää ja löytää pelkän tapetun isän talosta

 

en tiedä asiasta mitään, mutta itse varmaan tekijänä veisin tekovälineet ja kengät lyhyellä varoajalla just sinne naapurin roskikseen muovipussissa tms kuin jättäisin omalle kotipesälle, naapureiden roskiksiahan ei koskaan kai tutkittu mitenkään. 

Meinaat, että naapuri ei huomaisi mitään?

no se olisi melko epätodennäköistä ja sen riskin ottaisi mieluummin kuin hävittäisi omaan roskikseen raskauttavimmat todisteet. En ainakaan itse seuraa aktiivisesti omaa roskistani eli yksi ylimääräinen roskapussi ei välttämättä kiinnittäisi huomiotani mitenkään. Varsinkin jos on vähän isompi pihasäiliö. Nopeita ratkaisuja tilanteessa joutuisi ottamaan ja pelaamaan vähän riskilläkin. Pohdin vain, miten itse mahdollisesti tekijänä voisin toimia hävittääkseni materiaaleja. 

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisin lopputulos lienee AA:n päätyminen epäillyksi mutta näyttö ei riitä tuomion purkuun, eikä sitä edes haeta kun ei ole saatu merkittävää uutta näyttöä, joten tilanne jää löysäksi hirreksi. Toivon tietysti mitä tahansa muuta lopputulosta mutta...

Kysehän on siitä millä aikeilla tämä uusi ryhmä tutkii tätä. Millään objektiivisella tulkinnalla Annelia ei ole mahdollista epäillä syylliseksi tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Miksi luulet, että poika oltaisiin laitettu valehtelemaan nauhurista, jos olisi olemassa jokin järjellisempi keino saada Annelista syyllinen?

Tämä on hyvä pointti. Samoin olisi kannattanut keksiä jotain muuta kuin se, että tytär on ollut äidilleen apurina. Olisi voinut pelkästään vaikkapa väittää siskon kertoneen, ettei mitään huppista ollut nähnyt. Ei kukaan rahanahneudessaan olisi ryhtynyt keksimään noin epäuskottaviksi leimattavia tarinoita ja sitten manipuloinut ja treenannut lapsia kertomaan ne ulkomuistista. 

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi häkepuhelun jälkeen Anneli on lapsen kertoman mukaan ollut laittamassa puhelinta pois, kun lapsi on jutellut poliisien kanssa puhelimessa. Mitä puhelinta Anneli on ollut laittamassa ja minne? Ja miksi samaan paikkaan ei olisi laitettu pois muita tekovälineitä? Ihan käsittämätön moka poliisilta, että tähänkään ei osattu tarttua ja kysellä lisätietoja."

Eihän tuossa ole mitään järkeä ja logiikkaa? Ehkä ei kannattaisi uskoa mitä lapsi sanoo kuulustelussa?

Mutta siihenkö pitää uskoa, että tytär on ensin kertonut nähneensä selän ja myöhemmin kertonut nähneensä miehen kävelevän kylpyhuoneesta ja nostavan jalan ovi-ikkunan läpi?

Nuo äänet kuuluivat niin kovana välillä ja sitten vaimeampana miten voi häkenauhan äänet kuulua noin eri volyymillä.Annelin NUOLE kuului vaimeana ja samoin Jukan LALALALALAAA. Tosin Jukan päälle nyt voi heittää vaikka täkin ja pamauttaa sitten jollain esineellä niin veri ei lentele. Tai heittää siitä takkanuoneen ovelta ninjatähden päähän, Annelin ähkäsy sopisi heittämiseen paremmin.

"Anneli on lapsen kertoman mukaan ollut laittamassa puhelinta pois, kun lapsi on jutellut poliisien kanssa puhelimessa"

Eikö tämä lause ole loogisesti epätosi? Voisiko olla, että lapsi ei ole osannut ilmaista itseään niin, että olisi tullut ymmärretyksi?

Vierailija kirjoitti:

Nuo äänet kuuluivat niin kovana välillä ja sitten vaimeampana miten voi häkenauhan äänet kuulua noin eri volyymillä.Annelin NUOLE kuului vaimeana ja samoin Jukan LALALALALAAA. Tosin Jukan päälle nyt voi heittää vaikka täkin ja pamauttaa sitten jollain esineellä niin veri ei lentele. Tai heittää siitä takkanuoneen ovelta ninjatähden päähän, Annelin ähkäsy sopisi heittämiseen paremmin.

Tuo voisikin olla ihan varteenotettava vaihtoehto, että Jukan pää on ollut peitettynä jollain, kun astalolla on isketty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo äänet kuuluivat niin kovana välillä ja sitten vaimeampana miten voi häkenauhan äänet kuulua noin eri volyymillä.Annelin NUOLE kuului vaimeana ja samoin Jukan LALALALALAAA. Tosin Jukan päälle nyt voi heittää vaikka täkin ja pamauttaa sitten jollain esineellä niin veri ei lentele. Tai heittää siitä takkanuoneen ovelta ninjatähden päähän, Annelin ähkäsy sopisi heittämiseen paremmin.

Tuo voisikin olla ihan varteenotettava vaihtoehto, että Jukan pää on ollut peitettynä jollain, kun astalolla on isketty. 

Voi hyvänen aika. Silloin tämä olisi toki käynyt ilmi vammoja tutkittaessa. 

Vierailija kirjoitti:

"Anneli on lapsen kertoman mukaan ollut laittamassa puhelinta pois, kun lapsi on jutellut poliisien kanssa puhelimessa"

Eikö tämä lause ole loogisesti epätosi? Voisiko olla, että lapsi ei ole osannut ilmaista itseään niin, että olisi tullut ymmärretyksi?

Riippuu, onko perheessä ollut toista lankapuhelinta. Tämä olisi ehdottomasti pitänyt selvittää, että mitä lapsi tuolla tarkoitti.