Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemissä testeissä 180-senttinen henkilö yritti tunkeutua Auerin talon ovessa olleen ikkunan kautta sisään. Ei onnistunut useallakaan yrittämisellä.

Niitä testejä ei vaan tehty oikein. Eivät kuvanneet todellista tilannetta.

Totta, Siinä olisi pitänyt ottaa huomioon myös pimeys.Anneli sano häkepuhelussa, että oli pimeetä kun häkevirkailija kysyi tuntomerkkejä.

Ja tuokin on aika ristiriitaista, että häkevirkailijalle hän ei pystynyt kuvaamaan tuntomerkkejä, koska oli pimeää, mutta myöhemmin ei ollut ongelmaa kuvailla huppumiehen kasvonpiirteitä ihohuokosia myöten.

Annelihan kohtaa huppumiehen puhelun keskivaiheilla, kun käy takkahuoneen ovella. Jos hän näki hänet siinä kohtaa paremmin? En muista missä kohtaa hän kuvaili häkelle miehen ulkonäköä. Sen verranhan Anneli joka tapauksessa näki, että tiesi, ettei hän tunne tätä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä joku paheksui sitä, että tässä keskustelussa on tuotu jälleen esiin taustanauhan käytön mahdollisuus. Mielestäni se on sikäli relevanttia, että poika on juuri perunut kertomuksensa seriin liittyen. Samoihin aikoihin vuonna 2011 hän puhui myös nauhurista, mutta ei tiedetä, onko hän nyt perunut myös nauhuripuheensa. Lueskelin eilen pätkiä hänen tuolloisista kertomuksistaan litteroituina. Kyllä ne yhä vaikuttivat uskottavilta kerronnaltaan. Eri asia tietenkin, että teknisin todistein ei voitu tukea hänen kertomustaan. Krp:n äänitutkimuksissa löytyi kuitenkin yksityiskohtia, jotka saattaisivat viitata etukäteistallenteeseen.

Ainakaan Jukka ei kommunikoi mitään kenellekään ulkopuoliselle vaan kaikki hänen puheensa on suunnattu Annelille. 

Nehän on ihan samoista kuulusteluista ne nauhurihöpinät ja noi serijutut. En usko, että on sellaista mahdollisuutta, e

Nauhuri on peruttu. Aivan täyttä soopaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olisin lähtenyt lapset kainalossa H....n lujaa naapuriin vaikka keskellä yötä. 

Sulla ei liene neljää lasta? Unentokkuraisia lapsia onkin tosi järkevää tuoda tuntemattoman uhan nähtäville ja yrittää evakuoida. Sillä porukalla pääsee varmaan helposti pakoon astaloin aseistettua miestä? :D

Valot päälle...

Se ei kuitenkaan haitannut, että hereillä ollut lapsi sai mennä ihan takkahuoneen ovelle asti tämän tuntemattoman uhan nähtäville? Tai kun astaloin aseistettu mies lähti jahtaamaan äitiä, niin hän juoksi karkuun lapsensa ohi, eikä edes yrittänyt varoittaa tai suojella lasta? Sinne vain paineli tuulikaappiin, kun lapsi seisoi pakoreitin varrella puhelimessa.

Se DNA-selvitys oli yllättävä laajuudeltaan ja silti lässähti kuin kanan lento. Olen jokseenkin valmis uskomaan että esitutkinnassa on saattanut mennä näytteet sekaisin ja luultu huppiksen DNA olikin esimerkiksi uhrin DNAta. Tätä (tai vastaavaa mokaa) ei oikein kehtaisi julki myöntää.

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vain mietin, jos ei ollut ulkopuolinen tekijä, niin miksi se lasi on rikottu, ja miten on päädytty siihen, että se rikottiin juuri ulkopuolelta?

Se rikottiin sisäpuolelta. Muuten lasinsirpaleet eivät olisi lentäneet kauas ulospäin. Tätä ei vain aukottomasti pystytty todistamaan.

Miten niin ei olisi lentänyt?

En jaksa tarkistaa mutta muistaakseni oven lasi oli kolmikerroslasi. Kun sitä alkaa rikkoa ensimmäiset sirpaleet lentelee rikkojan puolelle. 

Poliisit käyttivät suojalaseja, mutta tämä ninja veteli ikkunatkin rikki noin vain paljain silmin. 

No olishan se annelikin tarvinnut melkoise

Ja mun isä on putkimies, mutta ei sen kamoja mun himassa ole. Miksi olisi? 

Meillä harrastetaan metsästystä, mutta ei mitään niitä kamoja ole sukulaisille ripoteltuina. Ei aseita, veitsiä, vakuumikoneita, vaatteita yms. Ihan himassa ne on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vain mietin, jos ei ollut ulkopuolinen tekijä, niin miksi se lasi on rikottu, ja miten on päädytty siihen, että se rikottiin juuri ulkopuolelta?

Se rikottiin sisäpuolelta. Muuten lasinsirpaleet eivät olisi lentäneet kauas ulospäin. Tätä ei vain aukottomasti pystytty todistamaan.

Miten niin ei olisi lentänyt?

En jaksa tarkistaa mutta muistaakseni oven lasi oli kolmikerroslasi. Kun sitä alkaa rikkoa ensimmäiset sirpaleet lentelee rikkojan puolelle. 

Poliisit käyttivät suojalaseja, mutta tämä ninja veteli ikkunatkin rikki noin vain paljain silmin. 

No olishan se annelikin tarvinnut melkoisen suojavarustuksen moiseen, kun ei kerran lasista sa

Sisäpuolelta rikkoessahan siinä olisi ollut se verho edessä, mikä olisi suojannut lasinsirpaleilta.

Media, jos olisi ajantasalla, voisi nyt kissankokoisin kirjaimin kertoa, että kaikki puheet nauhurista ovat olleet täyttä valhetta. Muistan kyllä millä voluumilla tämä valhe tuotiin kansan tietouteen.

On ihmetelty mihin kengät on hävinneet ja miten lasinsiruja lennellyt kauas ovelta jne. Varmasti vuosien varrella monenlaista spekulaatiota tapahtumista enkä ole tähän keissiin kovin syvästi vihkiytynyt. Minulle tuli kuitenkin mieleen sellainen, että olisiko mahdollista että mahdollisena tekijänä A on mennyt kengät jalassa sinne asti mihin siruja levinnyt, riisunut kengät ja hipsinyt avojaloin tai sukkasillaan viemään uhrin talvikengät esim naapurin roskikseen. Ainoa ongelma on että mitäs jos lapset herää ja löytää pelkän tapetun isän talosta

en tiedä asiasta mitään, mutta itse varmaan tekijänä veisin tekovälineet ja kengät lyhyellä varoajalla just sinne naapurin roskikseen muovipussissa tms kuin jättäisin omalle kotipesälle, naapureiden roskiksiahan ei koskaan kai tutkittu mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemissä testeissä 180-senttinen henkilö yritti tunkeutua Auerin talon ovessa olleen ikkunan kautta sisään. Ei onnistunut useallakaan yrittämisellä.

Niitä testejä ei vaan tehty oikein. Eivät kuvanneet todellista tilannetta.

Totta, Siinä olisi pitänyt ottaa huomioon myös pimeys.Anneli sano häkepuhelussa, että oli pimeetä kun häkevirkailija kysyi tuntomerkkejä.

Ja tuokin on aika ristiriitaista, että häkevirkailijalle hän ei pystynyt kuvaamaan tuntomerkkejä, koska oli pimeää, mutta myöhemmin ei ollut ongelmaa kuvailla huppumiehen kasvonpiirteitä ihohuokosia myöten.

Annelihan kohtaa huppumiehen puhelun keskivaiheilla, kun käy takkahuoneen ovella.

Ja sisällä on edelleen yhtä pimeää kuin huppumiehen saapuessa. Vai siksikö huppumies kävi takkahuoneen ovella, että sai napsautettua valot päälle kesken veriteon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jossain on ollut joskus joku juttu, että A olisi sanonut "ja se olin minä joka teki sen isälle" . Joku videoitu juttu lastennsa kanssa?

Jaa-a, pitäisikö sun vaikka  muistella vähän paremmin ja sitten vasta kirjoittaa nettiin. 

 

Uutisjutussa vuosia sitten: "Täällä on poliisit kertonu, että siellä ei oo ollu ketään muuta vaan minä ja isä eli se, joka satutti mua oli isi ja se, joka teki sen isille, olin minä, Auer nieleskelee.

 

Auer kyselee tyttäreltään, ymmärtääkö tämä, ettei se ole millään tavoin hänen vikansa, että äiti on siellä.

 

- Täällä on semmosia papereita ja juttuja kuullu, että mä en usko, että siellä on voinu olla kukaan muu kuin minä ja isi, Auer s

Anneli halusi vaan päästä tytön luo varmistamaan, eihän tämä ole lipsauttanut mitään. Poliiseille piti päästä näyttämään lisäksi, kuinka hyvä äiti hän olevinaan on. Jotenkin itselleni syntyi tuosta vaikutelma, että äiti syyllisti tytärtään kierosti vaikka muka halusi vapauttaa tämän "syyllisyydestä". Halaamalla hän kiitti lasta, kun oli pitänyt suunsa kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Se DNA-selvitys oli yllättävä laajuudeltaan ja silti lässähti kuin kanan lento. Olen jokseenkin valmis uskomaan että esitutkinnassa on saattanut mennä näytteet sekaisin ja luultu huppiksen DNA olikin esimerkiksi uhrin DNAta. Tätä (tai vastaavaa mokaa) ei oikein kehtaisi julki myöntää.

Et aikuisten oikeasti keksi parempaa selitystä mitä siinä on tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Mikä sai aikoinaan kolme lasta pelkäämään äitiä ja isosiskoa niin paljon, että olivat valmiita muka valehtelemaan, jotta ei tarvinnut palata kotiin? Jos perhe oli ollut onnellinen ja toisena vaihtoehtona oli sijaisperhe, jossa oli kamalaa olla ja joutui puuroakin syömään? Jokin tässä kuviossa tökkii. 

Sijaisvanhemmat vieraannuttavat ja yllyttivät juttuihin väkivallasta,  seksisekoiluista ja satanismihulluudesta. Mustamaalasivat myös vanhimman lapsen ja potkaisivat pihalle. Väittivät hankalaksi, kamalaksi lapseksi , vaikka muualla hän sai pelkkää hyvää palautetta ja arvioita. Sisarukset tulivat aiemmin hyvin toimeen ja sen takia heidät alun perin sijoitettiinkin samaan paikkaan. Nuorempiin oli helpompi vaikuttaa ja aivopestä. 

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu mahdottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

On ihmetelty mihin kengät on hävinneet ja miten lasinsiruja lennellyt kauas ovelta jne. Varmasti vuosien varrella monenlaista spekulaatiota tapahtumista enkä ole tähän keissiin kovin syvästi vihkiytynyt. Minulle tuli kuitenkin mieleen sellainen, että olisiko mahdollista että mahdollisena tekijänä A on mennyt kengät jalassa sinne asti mihin siruja levinnyt, riisunut kengät ja hipsinyt avojaloin tai sukkasillaan viemään uhrin talvikengät esim naapurin roskikseen. Ainoa ongelma on että mitäs jos lapset herää ja löytää pelkän tapetun isän talosta

 

en tiedä asiasta mitään, mutta itse varmaan tekijänä veisin tekovälineet ja kengät lyhyellä varoajalla just sinne naapurin roskikseen muovipussissa tms kuin jättäisin omalle kotipesälle, naapureiden roskiksiahan ei koskaan kai tutkittu mitenkään. 

Meinaat, että naapuri ei huomaisi mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu mahdottomaksi.

Millä perusteella? Annelihan on juuri silloin poissa puhelimesta, kun Jukka saa kuolettavat iskut ja hän toteaa puhelimeen palatessaan, että nyt hiljeni.

Miksi sisällä olisi edelleen pimeää? Miksi et laittaisi valoa olohuoneeseen, eteiseen tai keittiöön?

Kuka siellä juoksee kengät jalassa kun kuuluu jumalaton kolina. Oliko Annelilla puukengät jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu mahdottomaksi.

Millä perusteella? Annelihan on juuri silloin poissa puhelimes

Sehän palauttaa tilanteen siihen, että Annelin lavastusaika on minuutti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihmetelty mihin kengät on hävinneet ja miten lasinsiruja lennellyt kauas ovelta jne. Varmasti vuosien varrella monenlaista spekulaatiota tapahtumista enkä ole tähän keissiin kovin syvästi vihkiytynyt. Minulle tuli kuitenkin mieleen sellainen, että olisiko mahdollista että mahdollisena tekijänä A on mennyt kengät jalassa sinne asti mihin siruja levinnyt, riisunut kengät ja hipsinyt avojaloin tai sukkasillaan viemään uhrin talvikengät esim naapurin roskikseen. Ainoa ongelma on että mitäs jos lapset herää ja löytää pelkän tapetun isän talosta

 

en tiedä asiasta mitään, mutta itse varmaan tekijänä veisin tekovälineet ja kengät lyhyellä varoajalla just sinne naapurin roskikseen muovipussissa tms kuin jättäisin omalle kotipesälle, naapureiden roskiksiahan ei koskaan kai tutkittu mitenkään. 

Meinaat, että naapuri ei huomaisi mitään?

No käytkö itse päivittäin piharoskiksesi läpi ja tarkistat, että kaikki roskapussit ovat varmasti teidän omasta taloudesta? Itse pidän kyllä ihan mahdollisena, että todisteita olisi voitu hävittää omaankin roska-astiaan, koska sen olisi voinut laittaa ulkopuolisen tekosiksi.