Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin lähtenyt lapset kainalossa H....n lujaa naapuriin vaikka keskellä yötä.
Sulla ei liene neljää lasta? Unentokkuraisia lapsia onkin tosi järkevää tuoda tuntemattoman uhan nähtäville ja yrittää evakuoida. Sillä porukalla pääsee varmaan helposti pakoon astaloin aseistettua miestä? :D
Valot päälle...
Lapset olisi ollut helppo viedä autoon ja sillä pakoon tilanteesta.
Olen naisena kai poikkeava, kun välitän aviomiehestäni. Miksi jättäisin hänet murhaajan armoille?
Höh? Jukka tietenkin kuskiksi. Eli koko perhe olisi voinut jo heti alkuun siirtyä autoon ja ottaa Jukan kännykän mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.
Niin vois luulla jos lukee pelkkiä iltapäivälehtiä jotka leipoivat Annelista syyllisen, totuus on kuitenkin toinen.. jos haluaa uskoa todisteita niin ne löytyvät ihan jostain muualta kuin ip-lehdistä.
Mistä ne löytyy? Auerin omasta kirjasta?
No jos on yhtään tutustunut vaikka Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon.
Murha.infoa selanneena on kyllä tullut vastaan todiste että koira on saanut vainun mutta hukannut sen, en enää näiden vuosien jälkeen lähde sitä kaivamaan mutta kai se edelleen sieltä löytyy.
Useat todisteet muuttuivat jälkeenpäin. Kaikki rekot tehtiin väärin, eikä menneet läpi oikeudessa. Dna kontaminoitui tavalla, josta kukaan ei ole ennen kuullut.
Vierailija kirjoitti:
Ja Anneli vaan antoi tuon lasin läpi tulleen olion ihan kaikessa rauhassa tappaa Lahden.
No pariskunta oli kahdestaan kun tyttö kävi katsomassa, ei ollut ketään ulkopuolista ja lasinsiruja oli jo paljon lattialla. Isä oli seisomassa sängyn vieressä ja äiti sängyssä. Isä käski tytön menemään nukkumaan.
Minusta tuo on yksi tärkein totuus joka kertoo sen ettei sieltä rikotusta ikkunasta tullut ketään sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.
Niin vois luulla jos lukee pelkkiä iltapäivälehtiä jotka leipoivat Annelista syyllisen, totuus on kuitenkin toinen.. jos haluaa uskoa todisteita niin ne löytyvät ihan jostain muualta kuin ip-lehdistä.
Mistä ne löytyy? Auerin omasta kirjasta?
No jos on yhtään tutustunut vaikka Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon.
Murha.infoa selanneena on kyllä tullut vastaan todiste että koira on saanut vainun mutta hukannut sen, en enää näiden vuosien jälkeen lähde sitä
Minusta se dna:n kontaminoituminen selitettiin ihan ymmärrettävällä tavalla. Kyseinen henkilö oli tuossa tilassa tehnyt asiaankuuluvasti ilman erityissuojausta omia hommiaan. Hänestä oli jäänyt dna:ta jollekin pinnalle. Sitten toisen henkilön suojahanskojen kautta siellä oli päätynyt sitä näytteeseen.
Rekonstruktioissa saattoi olla joitain pieniä poikkeamia, mutta ei ole näytetty, että ne ratkaisevalla tavalla olisivat vaikuttaneet loppupäätelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin lähtenyt lapset kainalossa H....n lujaa naapuriin vaikka keskellä yötä.
Sulla ei liene neljää lasta? Unentokkuraisia lapsia onkin tosi järkevää tuoda tuntemattoman uhan nähtäville ja yrittää evakuoida. Sillä porukalla pääsee varmaan helposti pakoon astaloin aseistettua miestä? :D
Valot päälle...
Siellähän se vanhin tyttö liikkui vapaasti. Auerista "tuntui" ettei lapset olleet vaarassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika outoa lukea näitä kommentteja.
Lähes kaikki annelin syyttömyyteen uskovat ovat tyytyväisiä siihen että asia otetaan uuteen tutkintaan. Riippumatta siitä että myös annelin osuus tutkitaan.
Vaikuttaa nyt siltä että joku syyllistäjä haluaa trollaamalla vaikuttaa KRP:n tutkintaan. Miksi?
Joka tapauksessa aika lapsellista touhua.
Siis täh? Meinaat, että KRP täällä tutkii? Oletko järjissäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edellä joku paheksui sitä, että tässä keskustelussa on tuotu jälleen esiin taustanauhan käytön mahdollisuus. Mielestäni se on sikäli relevanttia, että poika on juuri perunut kertomuksensa seriin liittyen. Samoihin aikoihin vuonna 2011 hän puhui myös nauhurista, mutta ei tiedetä, onko hän nyt perunut myös nauhuripuheensa. Lueskelin eilen pätkiä hänen tuolloisista kertomuksistaan litteroituina. Kyllä ne yhä vaikuttivat uskottavilta kerronnaltaan. Eri asia tietenkin, että teknisin todistein ei voitu tukea hänen kertomustaan. Krp:n äänitutkimuksissa löytyi kuitenkin yksityiskohtia, jotka saattaisivat viitata etukäteistallenteeseen.
Ainakaan Jukka ei kommunikoi mitään kenellekään ulkopuoliselle vaan kaikki hänen puheensa on suunnattu Annelille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika outoa lukea näitä kommentteja.
Lähes kaikki annelin syyttömyyteen uskovat ovat tyytyväisiä siihen että asia otetaan uuteen tutkintaan. Riippumatta siitä että myös annelin osuus tutkitaan.
Vaikuttaa nyt siltä että joku syyllistäjä haluaa trollaamalla vaikuttaa KRP:n tutkintaan. Miksi?
Joka tapauksessa aika lapsellista touhua.
Miten se on outoa? Pyytäähän Annelikin tutkinnan jatkamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jossain on ollut joskus joku juttu, että A olisi sanonut "ja se olin minä joka teki sen isälle" . Joku videoitu juttu lastennsa kanssa?
Jaa-a, pitäisikö sun vaikka muistella vähän paremmin ja sitten vasta kirjoittaa nettiin.
Uutisjutussa vuosia sitten: "Täällä on poliisit kertonu, että siellä ei oo ollu ketään muuta vaan minä ja isä eli se, joka satutti mua oli isi ja se, joka teki sen isille, olin minä, Auer nieleskelee.
Auer kyselee tyttäreltään, ymmärtääkö tämä, ettei se ole millään tavoin hänen vikansa, että äiti on siellä.
- Täällä on semmosia papereita ja juttuja kuullu, että mä en usko, että siellä on voinu olla kukaan muu kuin minä ja isi, Auer sanoo lapselle.
- Mut mä
No niin, ei tuo ole mikään tunnustus.
"Luulin että se oli joku muu ja sinäkin luulit, mutta mulle on nyt poliisit ja kaikki sanonut mulle että minä se olin, niin kai sen täytyy olla totta ".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.
Kuuluu myös YouTuben hätäpuhelussa mutta siihen ei voi mitenkään luottaa.
Anneli ei kyllä huuda ulkopuoliselle mitä ! pitääkö ! vaan Jukalle .....
Mitäkö? Pitääkö... (tappaa jotta hiljenet)
Mitä? Pitääkö.. (tukkia verenvuoto/siirtää päätä/tulla ambulanssi)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edellä joku paheksui sitä, että tässä keskustelussa on tuotu jälleen esiin taustanauhan käytön mahdollisuus. Mielestäni se on sikäli relevanttia, että poika on juuri perunut kertomuksensa seriin liittyen. Samoihin aikoihin vuonna 2011 hän puhui myös nauhurista, mutta ei tiedetä, onko hän nyt perunut myös nauhuripuheensa. Lueskelin eilen pätkiä hänen tuolloisista kertomuksistaan litteroituina. Kyllä ne yhä vaikuttivat uskottavilta kerronnaltaan. Eri asia tietenkin, että teknisin todistein ei voitu tukea hänen kertomustaan. Krp:n äänitutkimuksissa löytyi kuitenkin yksityiskohtia, jotka saattaisivat viitata etukäteistallenteeseen.
Ainakaan Jukka ei kommunikoi mitään kenellekään ulkopuoliselle vaan kaikki hänen puheensa on suunnattu Annelille.
Poika on perunut murhayöstä kertomat tarinansa eli nauhuri on valhe. Luin minfosta.
Jos Krp:llä ei ole edes epäiltyjä, niin aivan turha aloittaa tutkintaa uudelleen. Niillä pitäisi olla ihan tarpeeksi tutkittavaa uusissakin jutuissa. Eri asia, jos on tehty jotain dna löytöjä.
Vierailija kirjoitti:
Aika outoa lukea näitä kommentteja.
Lähes kaikki annelin syyttömyyteen uskovat ovat tyytyväisiä siihen että asia otetaan uuteen tutkintaan. Riippumatta siitä että myös annelin osuus tutkitaan.
Vaikuttaa nyt siltä että joku syyllistäjä haluaa trollaamalla vaikuttaa KRP:n tutkintaan. Miksi?
Joka tapauksessa aika lapsellista touhua.
Mitä sekoilua tämä nyt on? Vauvapalstallako KRP tutkintaa tekee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisin tekemissä testeissä 180-senttinen henkilö yritti tunkeutua Auerin talon ovessa olleen ikkunan kautta sisään. Ei onnistunut useallakaan yrittämisellä.
Niitä testejä ei vaan tehty oikein. Eivät kuvanneet todellista tilannetta.
Totta, Siinä olisi pitänyt ottaa huomioon myös pimeys.Anneli sano häkepuhelussa, että oli pimeetä kun häkevirkailija kysyi tuntomerkkejä.
Ja tuokin on aika ristiriitaista, että häkevirkailijalle hän ei pystynyt kuvaamaan tuntomerkkejä, koska oli pimeää, mutta myöhemmin ei ollut ongelmaa kuvailla huppumiehen kasvonpiirteitä ihohuokosia myöten.
Vierailija kirjoitti:
Edellä joku paheksui sitä, että tässä keskustelussa on tuotu jälleen esiin taustanauhan käytön mahdollisuus. Mielestäni se on sikäli relevanttia, että poika on juuri perunut kertomuksensa seriin liittyen. Samoihin aikoihin vuonna 2011 hän puhui myös nauhurista, mutta ei tiedetä, onko hän nyt perunut myös nauhuripuheensa. Lueskelin eilen pätkiä hänen tuolloisista kertomuksistaan litteroituina. Kyllä ne yhä vaikuttivat uskottavilta kerronnaltaan. Eri asia tietenkin, että teknisin todistein ei voitu tukea hänen kertomustaan. Krp:n äänitutkimuksissa löytyi kuitenkin yksityiskohtia, jotka saattaisivat viitata etukäteistallenteeseen.
Ainakaan Jukka ei kommunikoi mitään kenellekään ulkopuoliselle vaan kaikki hänen puheensa on suunnattu Annelille.
Nehän on ihan samoista kuulusteluista ne nauhurihöpinät ja noi serijutut. En usko, että on sellaista mahdollisuutta, että nauhurijuttujakin ei ois peruttu. Oikeushan ne hylkäsi täysin epäuskottavina alunperinkinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellä joku paheksui sitä, että tässä keskustelussa on tuotu jälleen esiin taustanauhan käytön mahdollisuus. Mielestäni se on sikäli relevanttia, että poika on juuri perunut kertomuksensa seriin liittyen. Samoihin aikoihin vuonna 2011 hän puhui myös nauhurista, mutta ei tiedetä, onko hän nyt perunut myös nauhuripuheensa. Lueskelin eilen pätkiä hänen tuolloisista kertomuksistaan litteroituina. Kyllä ne yhä vaikuttivat uskottavilta kerronnaltaan. Eri asia tietenkin, että teknisin todistein ei voitu tukea hänen kertomustaan. Krp:n äänitutkimuksissa löytyi kuitenkin yksityiskohtia, jotka saattaisivat viitata etukäteistallenteeseen.
Ainakaan Jukka ei kommunikoi mitään kenellekään ulkopuoliselle vaan kaikki hänen puheensa on suunnattu Annelille.
Poika on perunut murhayöstä kertomat tarinansa eli nauhuri on valhe. Luin minfosta.
Kuka annelisti tuollaista oli väittänyt?
Alue: Aihe vapaa
Annelilla oli kotikenttäetu. Hän saattoi käyttää mitä tahansa käytössään olleita välineitä ilman, että tarvitsi miettiä, missä niitä kantaa mukanaan. On syytä muistaa, että Auerin vanhemmat olivat innokkaita veneilijöitä ja siitä huushollista löytyi varmaan useampiakin ylimääräisiä fileerausveitsiä ja muita välineitä.