Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Ei ole tietoa siitä, että poika olisi valehdellut nauhurista. On vain sanonut, ettei tullut r*iskatuksi. Sitäpaitsi vuonna 2015 tehtiin äänitutkimuksia, jotka pojan sanomisista riippumatta viittasivat etukäteistallenteen käyttöön. Se ei vain johtanut mihinkään, koska kynnys on niin korkea. 

Minfossa kerrottiin, että myös murhayön puheet on peruttu. Samasta kuulustelustahan nuo kaikki valheet on lähtöisin.

Kysyin jo aiemmin, kuka annelisti on kertonut, muttet vastannut. Siis kuka? 

Käypä kuule itse lukemassa. Hänellä ei ole syytä valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapuri on sanonut, että talossa olisi ollut valot päällä klo 1 yöllä. Oli herännyt laittamaan vielä koneeseen unohtuneet pyykit. 

Tekijä oli tämä naapuri. Pyykkikoriin on helppo piilottaa tekovälineet, yms. 

Miksi syyllistät ketään muuta kuin murhaajaa, eli Anneli Aueria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vain mietin, jos ei ollut ulkopuolinen tekijä, niin miksi se lasi on rikottu, ja miten on päädytty siihen, että se rikottiin juuri ulkopuolelta?

Se rikottiin sisäpuolelta. Muuten lasinsirpaleet eivät olisi lentäneet kauas ulospäin. Tätä ei vain aukottomasti pystytty todistamaan.

Miten niin ei olisi lentänyt?

En jaksa tarkistaa mutta muistaakseni oven lasi oli kolmikerroslasi. Kun sitä alkaa rikkoa ensimmäiset sirpaleet lentelee rikkojan puolelle. 

Kyllä varmaan osa menee myös rikkojan puolelle, mutta suurin osa kuitenkin toiselle puolelle. Eikö tässä tapauksessa lasinsirpaleita löytynyt ulkoa ihan metrien päästä, vaikea kuvitella, miten ne olisivat sinne päätyneet muutoin kuin sisäpuolelta lyömällä. 

Kymmenen metrin päähän oven ulkopuolelle! Oven lasi on rikottu taatusti sisäpuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Minfossa ollut puhetta tuosta häkepuhelusta, että sieltä kuuluis loppupuolelta jotain mopon ääntä? Saako joku muu tätä ääntä kuuluviin? 

Eikö ulkopuolinen huppupää huomannut vaimon soittavan hätäpuhelua? 

Ei kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Jos sillä oli oletettavasti sorkkarauta niin miksei sitten sillä sorkkaraudalla vaan murtanut sitä ovea auki. Käytti sitä kuitenkin Jukan pään murskaamiseen?Vaikuttaa kuin Herra Bean olisi tullut murhaamaan.

No ei mr Bean olisi ollut noin tyhmä. Ei siellä ollut mitään mysteerimiestä, alias huppumiestä.

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Vierailija kirjoitti:

Täällä näyttää olevan yksi mielisairas trolli joka valehtelee ja syyttelee Aueria, samaan tyyliin kuin syyttäjät tekaistuilla todisteilla salaten syyttömyyden osoittavat todisteet.

Syyttäjä ei voinut osoittaa teonkuvasta joka mahdollistaisi Annelin syyllisyyden.

Siksi keksivät ja  valehtelivat nauhatallenteesta.

Joka tapauksessa Jukka sai kuolettavat iskut häkepuhelun aikana, kun Anneli oli lankapuhelimessa keittiössä.

Eihän, vaan silloin, kun Auer ei ollut puhelimessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vain mietin, jos ei ollut ulkopuolinen tekijä, niin miksi se lasi on rikottu, ja miten on päädytty siihen, että se rikottiin juuri ulkopuolelta?

Se rikottiin sisäpuolelta. Muuten lasinsirpaleet eivät olisi lentäneet kauas ulospäin. Tätä ei vain aukottomasti pystytty todistamaan.

Miten niin ei olisi lentänyt?

En jaksa tarkistaa mutta muistaakseni oven lasi oli kolmikerroslasi. Kun sitä alkaa rikkoa ensimmäiset sirpaleet lentelee rikkojan puolelle. 

Poliisit käyttivät suojalaseja, mutta tämä ninja veteli ikkunatkin rikki noin vain paljain silmin. 

No olishan se annelikin tarvinnut melkoisen suojavarustuksen moiseen, kun ei kerran lasista sa

Nimenomaan Anneli Auer on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi teillä joillakin täällä on toistella syyttäjän vanhoja teorioita, jotka oikeusistuimissa moneen kertaan todettu järjettömiksi?

Joku perusteltu syy yrittää taas mielipiteenmuokkausta jossain nettipalstoilla?

Onneksi poliisi tutkii taas asiaa ja KRP uusin silmin, puhtaalta pöydältä. Jossain päin suomea nyt selvästi kämmenet hikoile...

Anneli Auerilla on syytä pelätä joutuvansa vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Ei ole tietoa siitä, että poika olisi valehdellut nauhurista. On vain sanonut, ettei tullut r*iskatuksi. Sitäpaitsi vuonna 2015 tehtiin äänitutkimuksia, jotka pojan sanomisista riippumatta viittasivat etukäteistallenteen käyttöön. Se ei vain johtanut mihinkään, koska kynnys on niin korkea. 

Tulee mieleen, että olisiko tekaistu todiste tms? Niitähän on ollut tässä keississä.

Onko sinustakaan enää uskottavaa se, kuinka monta tekaistua todistetta Annelia vastaan on muka tehty? Kyse on siitä, että Annua puolustavat joutuvat keksimään tuon selitykseksi aina, kun todiste osoittaa Annua vastaan. Ja kuinka monta kertaa Annu ja tyttö joutuivat vääntämään puhelimen luuria sellaiseen asentoon, että huppiksen äänet jäi tallentumatta? 

Aika kummallista että mies tapettiin, eikä yhdenkään ulkopuolisen ihmisen dna jälkiä löytynyt mistään. Onhan se päivänselvää, kuka oli tappaja. Vai oliko enkeli taivaan?

Vierailija kirjoitti:

"Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily."

Tämän hokija kuvittelee, että Annelia epäillään syylliseksi edelleen oikeudenkäynnin jälkeen. Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että Anneli voi olla sataprosenttisen syytön tekoon tai sitten tekijä. Ulkopuolista ei saatu suljettua pois, joten tuomiota ei voitu antaa.

Jos Anneli Auer olisi varmasti syytön, syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä. Sitäpaitsi Anneli Auer on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa lukea näitä kommentteja.

Lähes kaikki annelin syyttömyyteen uskovat ovat tyytyväisiä siihen että asia otetaan uuteen tutkintaan. Riippumatta siitä että myös annelin osuus tutkitaan.

Vaikuttaa nyt siltä että joku syyllistäjä haluaa trollaamalla vaikuttaa KRP:n tutkintaan.  Miksi?

Joka tapauksessa aika lapsellista touhua.

Miten se on outoa? Pyytäähän Annelikin tutkinnan jatkamista.

Tottakai pyytää, koska haluaa, ettei häntä epäiltäisi. Eikö olisi epäilyttävää, jos Auer ilmaisisi, että älkää nyt ihmeessä vaan tutkiko tapausta? Pakkohan hänen on väittää haluavansa, että tapausta tutkitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Ei ole tietoa siitä, että poika olisi valehdellut nauhurista. On vain sanonut, ettei tullut r*iskatuksi. Sitäpaitsi vuonna 2015 tehtiin äänitutkimuksia, jotka pojan sanomisista riippumatta viittasivat etukäteistallenteen käyttöön. Se ei vain johtanut mihinkään, koska kynnys on niin korkea. 

Minfossa kerrottiin, että myös murhayön puheet on peruttu. Samasta kuulustelustahan nuo kaikki valheet on lähtöisin.

Kysyin jo aiemmin, kuka annelisti on kertonut, muttet v

No kenen sanomisia pitäisi etsiä? Eikö nimi muistu mieleen vai miksi kiusaat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä joku paheksui sitä, että tässä keskustelussa on tuotu jälleen esiin taustanauhan käytön mahdollisuus. Mielestäni se on sikäli relevanttia, että poika on juuri perunut kertomuksensa seriin liittyen. Samoihin aikoihin vuonna 2011 hän puhui myös nauhurista, mutta ei tiedetä, onko hän nyt perunut myös nauhuripuheensa. Lueskelin eilen pätkiä hänen tuolloisista kertomuksistaan litteroituina. Kyllä ne yhä vaikuttivat uskottavilta kerronnaltaan. Eri asia tietenkin, että teknisin todistein ei voitu tukea hänen kertomustaan. Krp:n äänitutkimuksissa löytyi kuitenkin yksityiskohtia, jotka saattaisivat viitata etukäteistallenteeseen.

Ainakaan Jukka ei kommunikoi mitään kenellekään ulkopuoliselle vaan kaikki hänen puheensa on suunnattu Annelille. 

Poika on perunut murhayöstä kertomat tarinansa eli nauhuri on valhe. Luin minfosta.

Outoa on myös se, että hätäpuhelu katkeaa hetkeksi. Se näyttää kyllä huonolta Anneli Auerin kannalta. En myöskään ihmettelisi, jos nauhuria olisi käytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemissä testeissä 180-senttinen henkilö yritti tunkeutua Auerin talon ovessa olleen ikkunan kautta sisään. Ei onnistunut useallakaan yrittämisellä.

Niitä testejä ei vaan tehty oikein. Eivät kuvanneet todellista tilannetta.

Totta, Siinä olisi pitänyt ottaa huomioon myös pimeys.Anneli sano häkepuhelussa, että oli pimeetä kun häkevirkailija kysyi tuntomerkkejä.

Ja tuokin on aika ristiriitaista, että häkevirkailijalle hän ei pystynyt kuvaamaan tuntomerkkejä, koska oli pimeää, mutta myöhemmin ei ollut ongelmaa kuvailla huppumiehen kasvonpiirteitä ihohuokosia myöten.

Kukaan ei näe ihohuokosia kuin läheltä ja valoisassa ympäristössä. Anneli Auer puhuu täyttä hevonpaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Osa hätäpuhelusta voi hyvinkin olla etukäteen nauhoitettu. 

Vierailija kirjoitti:

On ihmetelty mihin kengät on hävinneet ja miten lasinsiruja lennellyt kauas ovelta jne. Varmasti vuosien varrella monenlaista spekulaatiota tapahtumista enkä ole tähän keissiin kovin syvästi vihkiytynyt. Minulle tuli kuitenkin mieleen sellainen, että olisiko mahdollista että mahdollisena tekijänä A on mennyt kengät jalassa sinne asti mihin siruja levinnyt, riisunut kengät ja hipsinyt avojaloin tai sukkasillaan viemään uhrin talvikengät esim naapurin roskikseen. Ainoa ongelma on että mitäs jos lapset herää ja löytää pelkän tapetun isän talosta

 

en tiedä asiasta mitään, mutta itse varmaan tekijänä veisin tekovälineet ja kengät lyhyellä varoajalla just sinne naapurin roskikseen muovipussissa tms kuin jättäisin omalle kotipesälle, naapureiden roskiksiahan ei koskaan kai tutkittu mitenkään. 

Varsin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu mahdottomaksi.

Ei, vaan se on mahdotonta, että olisi joku "mysteerimies".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihmetelty mihin kengät on hävinneet ja miten lasinsiruja lennellyt kauas ovelta jne. Varmasti vuosien varrella monenlaista spekulaatiota tapahtumista enkä ole tähän keissiin kovin syvästi vihkiytynyt. Minulle tuli kuitenkin mieleen sellainen, että olisiko mahdollista että mahdollisena tekijänä A on mennyt kengät jalassa sinne asti mihin siruja levinnyt, riisunut kengät ja hipsinyt avojaloin tai sukkasillaan viemään uhrin talvikengät esim naapurin roskikseen. Ainoa ongelma on että mitäs jos lapset herää ja löytää pelkän tapetun isän talosta

 

en tiedä asiasta mitään, mutta itse varmaan tekijänä veisin tekovälineet ja kengät lyhyellä varoajalla just sinne naapurin roskikseen muovipussissa tms kuin jättäisin omalle kotipesälle, naapureiden roskiksiahan ei koskaan kai tutkittu mitenkään. 

Meinaat, että naapuri ei huomaisi mitään?

Keskellä yötä, pimeässä hiljaa hipsien, tuskin tulisi huomatuksi.