Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli on lapsen kertoman mukaan ollut laittamassa puhelinta pois, kun lapsi on jutellut poliisien kanssa puhelimessa"

Eikö tämä lause ole loogisesti epätosi? Voisiko olla, että lapsi ei ole osannut ilmaista itseään niin, että olisi tullut ymmärretyksi?

Riippuu, onko perheessä ollut toista lankapuhelinta. Tämä olisi ehdottomasti pitänyt selvittää, että mitä lapsi tuolla tarkoitti.

Tässä on ollut aika monta vuotta aikaa selvittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo äänet kuuluivat niin kovana välillä ja sitten vaimeampana miten voi häkenauhan äänet kuulua noin eri volyymillä.Annelin NUOLE kuului vaimeana ja samoin Jukan LALALALALAAA. Tosin Jukan päälle nyt voi heittää vaikka täkin ja pamauttaa sitten jollain esineellä niin veri ei lentele. Tai heittää siitä takkanuoneen ovelta ninjatähden päähän, Annelin ähkäsy sopisi heittämiseen paremmin.

Tuo voisikin olla ihan varteenotettava vaihtoehto, että Jukan pää on ollut peitettynä jollain, kun astalolla on isketty. 

Voi hyvänen aika. Silloin tämä olisi toki käynyt ilmi vammoja tutkittaessa. 

En tiedä, mutta sängyn alla oli viltti ja joku verinen pyyhe. Näistä ei ainakaan ollut mitään mainintaa missään. Löytyikö niistä Jukan aivokudosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihmetelty mihin kengät on hävinneet ja miten lasinsiruja lennellyt kauas ovelta jne. Varmasti vuosien varrella monenlaista spekulaatiota tapahtumista enkä ole tähän keissiin kovin syvästi vihkiytynyt. Minulle tuli kuitenkin mieleen sellainen, että olisiko mahdollista että mahdollisena tekijänä A on mennyt kengät jalassa sinne asti mihin siruja levinnyt, riisunut kengät ja hipsinyt avojaloin tai sukkasillaan viemään uhrin talvikengät esim naapurin roskikseen. Ainoa ongelma on että mitäs jos lapset herää ja löytää pelkän tapetun isän talosta

 

en tiedä asiasta mitään, mutta itse varmaan tekijänä veisin tekovälineet ja kengät lyhyellä varoajalla just sinne naapurin roskikseen muovipussissa tms kuin jättäisin omalle kotipesälle, naapureiden roskiksiahan ei koskaan kai tutkittu mitenkään. 

tähän liittyen jonkun tiedon mukaan koirahan sai jonkinlaisen vainun siitä naapurin takapihalta. Yksi mahdollisuus siis on, että on hiippailtu jossain vaiheessa siellä naapurustossakin teon yhteydessä.

 

Vierailija kirjoitti:

"Anneli on lapsen kertoman mukaan ollut laittamassa puhelinta pois, kun lapsi on jutellut poliisien kanssa puhelimessa"

Eikö tämä lause ole loogisesti epätosi? Voisiko olla, että lapsi ei ole osannut ilmaista itseään niin, että olisi tullut ymmärretyksi?

Talossa on voinut olla rinnakkaispuhelin. Samoin on todennäköistä, että myös Annelilla on ollut kännykkä. Hän pyöritti tekstarein toimivaa laihdutuskerhoa vielä alkusyksyyn saakka. Annelin suunnitelmaan kuului, että hän ei osaa muka käyttää Jukan kännykkää, joten oli pakko soittaa lankapuhelimesta. Hän on voinut käydä piilottamassa oman kännykkänsä jonnekin latauspaikalta eteisestä, jossa Jukan puhelin oli. 

Vierailija kirjoitti:

"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."

Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.

Ovi oli kilpenä, vain osittain auki, annelin käden mentävän aukon verran. Lisäksi jukka oli jo vuotanut lähes kuiviin aikaisemmin, muunmuassa sängyssä kuivunutta verta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."

Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.

Ovi oli kilpenä, vain osittain auki, annelin käden mentävän aukon verran. Lisäksi jukka oli jo vuotanut lähes kuiviin aikaisemmin, muunmuassa sängyssä kuivunutta verta.

Siis tää on ihan sun omaa kuvitelmaa nyt, että niistä lyönneistä päähän ei muka olis roiskunut verta. Kätevähän tuollaisia teorioita on keksiä, kun todellisuus ei rajoita. 

Tuonnehan oli jäänyt toinen näppylähanska huppumieheltä. Eikö siinä tosiaankaan ollut dna.ta. Ja jos se verinen jälki oli siellä oikealla ovessa, niin sitten oli vasen näppylähanska jäänyt miksiköhän riisui sen pois kädestään.Heitti veitsen ja toisen näppylähanskan ja otti mukaansa sorkkaraudan ja toisen veitsistä.

Vierailija kirjoitti:

Tuonnehan oli jäänyt toinen näppylähanska huppumieheltä. Eikö siinä tosiaankaan ollut dna.ta. Ja jos se verinen jälki oli siellä oikealla ovessa, niin sitten oli vasen näppylähanska jäänyt miksiköhän riisui sen pois kädestään.Heitti veitsen ja toisen näppylähanskan ja otti mukaansa sorkkaraudan ja toisen veitsistä.

Huppumieheltä? Perheessä oli samanlaisia näppylähanskoja...

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuonnehan oli jäänyt toinen näppylähanska huppumieheltä. Eikö siinä tosiaankaan ollut dna.ta. Ja jos se verinen jälki oli siellä oikealla ovessa, niin sitten oli vasen näppylähanska jäänyt miksiköhän riisui sen pois kädestään.Heitti veitsen ja toisen näppylähanskan ja otti mukaansa sorkkaraudan ja toisen veitsistä.

Huppumieheltä? Perheessä oli samanlaisia näppylähanskoja...

Miksi yksittäinen näppylähanska oli sängyssä.Missä toinen pari. Vai oliko se mitä tarvittiin sinne verijälkeen karmissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."

Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.

Ovi oli kilpenä, vain osittain auki, annelin käden mentävän aukon verran. Lisäksi jukka oli jo vuotanut lähes kuiviin aikaisemmin, muunmuassa sängyssä kuivunutta verta.

Siis tää on ihan sun omaa kuvitelmaa nyt, että niistä lyönneistä päähän ei muka olis roiskunut verta. Kätevähän tuollaisia teorioita on keksiä, kun todellisuus ei rajoita. 

Väitinkö ettei olisi roiskunut? Luepas uudelleen: Ovi oli kilpenä, eli se veri mitä vielä tuli osui pääasiassa oveen tai ympärille, ei anneliin. Satun tietämään että kun päästä tulee verta sitä tulee ja lujasti, sitten loppuu yhtäkkiä, jukka oli jo ehkä isommat veret vuotanut päästään(kin), kyllä henki lähtee ilman verenvuotojakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etukäteen tehdyt tallenteet kuulostaa kyllä tosi epäuskottavalta. Että niissä olisi mitään järkeä ja kuulostaisi hätäpuhelussa liveääneltä, ja että A saisi niin hyvin hävitettyä todistusaineiston. 

Koko idehan lähti a:n omasta heitosta, että murha ei ole ajallisesti mahdollinen paitsi jos äänet olisi nauhoitettu. Tietysti tähän sitten tartuttiin, ja sitä muka tuki että tietokoneella oli äänitiedostoja (ei murhasta, vaan perhekerho-juttuja ja lasten puheita). 

Enkä ole mikään Annelisti, hän varmaankin on  syyllinen mutta pitäähän ratkaisun perustua järkeviin asioihin eikä mutuun ja ihme oljenkorsiin. 

Kun sen taustanauhan poistaa tuosta kuviosta niin Annelin syyllisyyshän muuttuu mahdottomaksi.

Millä perusteella? Annelihan on juuri silloin poissa puhelimes

Vanhin tyttökö sen sitten lopulta niittasi?

Sitten Anneli on syytön.

Vierailija kirjoitti:

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Ei ole tietoa siitä, että poika olisi valehdellut nauhurista. On vain sanonut, ettei tullut r*iskatuksi. Sitäpaitsi vuonna 2015 tehtiin äänitutkimuksia, jotka pojan sanomisista riippumatta viittasivat etukäteistallenteen käyttöön. Se ei vain johtanut mihinkään, koska kynnys on niin korkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Ei ole tietoa siitä, että poika olisi valehdellut nauhurista. On vain sanonut, ettei tullut r*iskatuksi. Sitäpaitsi vuonna 2015 tehtiin äänitutkimuksia, jotka pojan sanomisista riippumatta viittasivat etukäteistallenteen käyttöön. Se ei vain johtanut mihinkään, koska kynnys on niin korkea. 

Minfossa kerrottiin, että myös murhayön puheet on peruttu. Samasta kuulustelustahan nuo kaikki valheet on lähtöisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Anneli vaan antoi tuon lasin läpi tulleen olion ihan kaikessa rauhassa tappaa Lahden.

No pariskunta oli kahdestaan kun tyttö kävi katsomassa, ei ollut ketään ulkopuolista ja lasinsiruja oli jo paljon lattialla. Isä oli seisomassa sängyn vieressä ja äiti sängyssä. Isä käski tytön menemään nukkumaan.

Minusta tuo on yksi tärkein totuus joka kertoo sen ettei sieltä rikotusta ikkunasta tullut ketään sisälle. 

Ja kesken häkekeskuspuhelun Anneli lähtee katsomaan tuonne ja huutaa mitä ! pitääkö ! ei mitään järkeä rouvan toiminnassa

häkepuhelussa hän kysyy päivystäjältä kuuletko kuinka mieheni huutaa. Häkepuhelussa Annelin äänessä ei kuulu mitään pelkoa, vaikka oletettu viikatemies heiluu lähellä

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Ei ole tietoa siitä, että poika olisi valehdellut nauhurista. On vain sanonut, ettei tullut r*iskatuksi. Sitäpaitsi vuonna 2015 tehtiin äänitutkimuksia, jotka pojan sanomisista riippumatta viittasivat etukäteistallenteen käyttöön. Se ei vain johtanut mihinkään, koska kynnys on niin korkea. 

Tulee mieleen, että olisiko tekaistu todiste tms? Niitähän on ollut tässä keississä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surman tutkinta käynnistettiin uudelleen juuri sillä hetkellä, kun poika tunnusti valehdelleensa nauhurista. Miksi se tarkoittaisi, että Annelia jahdataan taas? Eikö pitäisi selvittää miksi tutkintaa on johdettu harhaan?

Ei ole tietoa siitä, että poika olisi valehdellut nauhurista. On vain sanonut, ettei tullut r*iskatuksi. Sitäpaitsi vuonna 2015 tehtiin äänitutkimuksia, jotka pojan sanomisista riippumatta viittasivat etukäteistallenteen käyttöön. Se ei vain johtanut mihinkään, koska kynnys on niin korkea. 

Minfossa kerrottiin, että myös murhayön puheet on peruttu. Samasta kuulustelustahan nuo kaikki valheet on lähtöisin.

Kysyin jo aiemmin, kuka annelisti on kertonut, muttet vastannut. Siis kuka? 

Entä jos mitään nauhuria ei ole edes tarvinnut käyttää? 

surma aloitettiin aiemmin, a luuli että j on kuollut. Meni soittaa häkeen. Jukka virkosi, oli pakko käydä kalauttamassa kuolettava isku. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vain mietin, jos ei ollut ulkopuolinen tekijä, niin miksi se lasi on rikottu, ja miten on päädytty siihen, että se rikottiin juuri ulkopuolelta?

Se rikottiin sisäpuolelta. Muuten lasinsirpaleet eivät olisi lentäneet kauas ulospäin. Tätä ei vain aukottomasti pystytty todistamaan.

Miten niin ei olisi lentänyt?

En jaksa tarkistaa mutta muistaakseni oven lasi oli kolmikerroslasi. Kun sitä alkaa rikkoa ensimmäiset sirpaleet lentelee rikkojan puolelle. 

Kyllä, muttei läheskään niin kauas, vaan ne jäävät lähelle ovea. Kauas lentäneet sirpaleet viittaavat siihen, että lasi rikottiin sisältäpäin.