Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi maksaa treffien kulut tässä tapauksessa?
25.12.2024 |
Kumman teidän mielestänne kuuluu tarjota tässä tapauksessa:
Eräs mies Tinderissä kutsui minut treffeille ja hän ehdotti, että mentäisiin ulos kävelylle. Minä vastasin, että tavataan vaan, mutta minä haluaisin mennä mieluummin kahvilaan, kun en halua palella ulkona kävellessä. Mies suostui tähän ehdotukseen ja ollaan siis ensi viikolle sovittu tapaaminen.
Pitääkö minun nyt ainakin tarjoutua tarjoamaan hänelle ne kakkukahvit tms, kun se olin nimenomaan minä, joka ehdotin maksullista tekemistä?
Mies on kyllä varsin hyväpalkkaisessa ammatissa, eli hänelläkin on maksukykyä maksaa omat ostokset, mutta toisaalta tuntuu reilulla, että se maksaa joka haluaa mennä kahvilaan, kun toiselle olisi käynyt myös ilmainen aktiviteetti kuten kävely.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun menette kahvilaan, sano sille: "ota ihan mitä haluat, mä voin tarjota". Hän sitten itse päättää, että suostuuko siihen vai maksaako itse.
Mutta jos hän suostuu tarjoamiseen, niin ei se ole kiinnostunut sinusta. Ei mies, joka haluaa tehdä vaikutuksen naiseen, anna naisen tarjota treffeillä.
Tajuatko että sä häpäiset täällä ittes? Kaikki häpee sua! Sun vanhemmatkin häpee sua. Naapurin koirakin häpee. Sä nöyrryytät ittes täällä kaikkien edessä! Häpee! Minkä vaikutuksen sinä annat kun jo ensitreffeillä maksatat kaiken miehellä? Häpeä kullankaivaja sika. Häpeeee!! Kaikki naisetkin häpee sua!
Oliko tuo edellä oleva teksti epäselvsti kirjoitettu? Siinähän luki, että AP:n kuuluisi tarjota miehelle kahvilassa eli siis maksaa molempien ostokset.
Etkö sinä kyrv'nsyylä osaa lukea?! Tavaas vähän tarkemmin niin huomaat, että tuo vastasi aivan muulle kuin ap:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sanoisin, että aika harva mies haluaa tarjota ensitreffeillä. Ja noista mun treffikumppaneista ehkä kahta lukuunottamatta kaikki tienasivat varsin hyvissä ammateissa, eli maksukykyä oli.
Kannattaisi selvittää etukäteen, tarjoaako mies vai ei. Alennat itsesi jos maksat itse hyvin tienaavan miehen seurassa
Miten sen voi selvittää etukäteen ? Ei kai kukaan järkevä ihminen kysy ennen treffejä: "aiotko sä tarjota minulle vai et?"
Jos sinulla on epäilys siitä, ettei mies maksa, niin kysy ihmeessä. Voit sanoa vaikka, että olet joutunut vähän kummallisille treffeille aiemmin ja varmistat etukäteen, mikä on hänen näkemyksensä. Jos mies kakoo vä
Jos et aio elättää naistasi, tapaile miehiä. Tai prostituoituja, jotka ottavat reilun korvauksen "pussy diggaamisestasi"
Mitään maksa, äijän takumatista otat
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa syödä vapaasti. Satanen ei ole paljon panosta.
Ja treffit eivät ole panopassi. Tavallisesta naisesta ei tule prostituoitu sillä, että sinä niin päätät. Syyte napsahtaa jos alat puhumaan illallispöydässä pillusta ja panosta
Ensimmäisen kerran on aina myös meidän tutut maksaneet, jos ollaan menty syömään. Sitten seuraavan kerran olemme me maksaneet, tämä on hyvin kansainvälistä tasoa.
Ei kai kenelläkään ole rahapussi niin tyhjä, ettei 20-30 euroa ole kahvista ja pullasta maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi luojavitunperse taas. Joku burgeriautisti pohtimassa treffien kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies on fiksu, niin ilman muuta hän tarjoutuu maksamaan, mutta koska sinä ehdotit kahvilaa, niin sinä tietenkin vaatimalla vaadit, että ehdottomasti molemmat maksaa omansa, koska olet tasa-arvoa kannattava. Sitten etikettiin kuuluu, että kinastellaan hetki minäpäs, minäpäsä tyyliin, mutta pidät pääsi ja vaadit, että molemmat maksaa omat kulunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun kuuluu maksaa molempien virvokkeet tuossa tilanteessa. Mies ehdotti sen takia kävelytreffejä, koska se ei maksa mitään.
Jos mie ehdottaa kävelytreffejä, häntä voi lempeästi ohjata sosiaalitoimen pariin tai vaihtoehtoisesti blokata välittömästi. Kyseessä eivät ole "treffit" vaan mies etsii toimeentulomahdollisuuksia. Hedelmällinen nainen ei ole siittäjälle toimeentulomahdollisuus, vaan sijoitus. Miehellä on pahasti häikkää päässä, jos ei ymmärrä sukupuoltaan ja naisen sukupuolta
Mies haluaa vain alentaa keskimääräistä seksin hintaa pitkällä aikavälillä. On valtava riski maksaa naisen kulut treffeillä, koska ne treffit voivat silti mennä puihin ja silloin mies on maksanut turhasta.
Nainen ei ole prostituoitu, vaan ih
Temusta tyttöystävä, simmone muovinen, siin o palautusoikeus, ja nimikin valmiina...Barbara!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos huomaat treffien päätteeksi että et tykkää siitä miehestä etkä halua jatkoa, ei mitään väliä kumpi maksaa. Silloin on varmaan parasta että sinä maksat ainakin omasi ja ehkä myös miehen tilauksen.
Ainoastaan jos haluat jatkaa, eli haluat tehdä häneen hyvän vaikutuksen, sitten sillä on väliä. Olennaista on, että kumpikin saa toisestaan sen käsityksen, että toinen on antelias ja mukava ihminen eikä loinen. Eli kummankin kuuluu antaa toisen ymmärtää, että maksaa mielellään. Pieni vääntäminen ja jankkaaminen on siis väistämätöntä: "kyllä minä maksan", "ei kun minä".
On epäromanttista, että kumpikin maksaa omansa. Yhteinen lasku symboloi yhteyttä teidän välillä. Näin ainakin itse ajattelen. Kaverukset maksaa kumpikin omansa.
Mies voi kokea päsmäröintinä ja epänaisellisena, jos nainen maksaa, tai sitten ei. Tai jos hän on miesmamma, hän pitää tiukasti kiinni kukkaronnyöreistään, jotta ei vain tulisi maksaneeksi parin euron kahvikupillista naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun kuuluu maksaa molempien virvokkeet tuossa tilanteessa. Mies ehdotti sen takia kävelytreffejä, koska se ei maksa mitään.
Jos mie ehdottaa kävelytreffejä, häntä voi lempeästi ohjata sosiaalitoimen pariin tai vaihtoehtoisesti blokata välittömästi. Kyseessä eivät ole "treffit" vaan mies etsii toimeentulomahdollisuuksia. Hedelmällinen nainen ei ole siittäjälle toimeentulomahdollisuus, vaan sijoitus. Miehellä on pahasti häikkää päässä, jos ei ymmärrä sukupuoltaan ja naisen sukupuolta
Mies haluaa vain alentaa keskimääräistä seksin hintaa pitkällä aikavälillä. On valtava riski maksaa naisen kulut treffeillä, koska ne treffit voivat silti mennä puihin ja silloin mies on maksanut turhasta.
Nainen ei ole prostituoitu, vaan ihminen. Jos haluat seksiä, osta prostituoidulta, katso pornoa tai tilaa kumipimppa
Tällaisten naisten kannattaa treffailla vain vanhempia sugardaddyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos huomaat treffien päätteeksi että et tykkää siitä miehestä etkä halua jatkoa, ei mitään väliä kumpi maksaa. Silloin on varmaan parasta että sinä maksat ainakin omasi ja ehkä myös miehen tilauksen.
Ainoastaan jos haluat jatkaa, eli haluat tehdä häneen hyvän vaikutuksen, sitten sillä on väliä. Olennaista on, että kumpikin saa toisestaan sen käsityksen, että toinen on antelias ja mukava ihminen eikä loinen. Eli kummankin kuuluu antaa toisen ymmärtää, että maksaa mielellään. Pieni vääntäminen ja jankkaaminen on siis väistämätöntä: "kyllä minä maksan", "ei kun minä".
On epäromanttista, että kumpikin maksaa omansa. Yhteinen lasku symboloi yhteyttä teidän välillä. Näin ainakin itse ajattelen. Kaverukset maksaa kumpikin omansa.
Mies voi kokea päsmäröintinä ja epänaisellisena, jos nainen maksaa, tai sitten ei. Tai jos hän on miesmamma, hän pitää tiukasti kiinni kukkaronnyöreistään, jotta ei vain tu
korjaan sinua: ei miesmamma, vaan mieslapsi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi luojavitunperse taas. Joku burgeriautisti pohtimassa treffien kustannuksia.
pakko tunnustaa että nyt repesin...hah hah.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa treffeillä. Piste.
Ei ole mitään "siinä tapauksessa", eikä "tässä tapauksessa".
Jos nainen välttämättä haluaa emansipaatiosyistä maksaa itse omansa, niin asiasta ei kuitenkaan pidä tehdä teatteria.
Jos nainen vaatii maksaa itse, se tarkoittaa käytännössä: "en pidä sinua potentiaalisena kumppanina/miehenä, vaan neitinä/prinsessana". Käytännössä siis suuri loukkaus ja häpeä miehelle, jos nainen maksaa itse.
Ei se tarkoita mitään prinsessajuttuja, ainoastaan etten halua seuraavia treffejä. Jos haluan vielä nähdä, annan miehen maksaa.
En tiedä, ehkä kannattaa perua koko treffit.
Kävelytreffit kuulostavat kamalilta, mitä jos ei ole oikein puhuttavaa. Tai mies on hirveä harppoja.
Vierailija kirjoitti:
Kävelytreffit kuulostavat kamalilta, mitä jos ei ole oikein puhuttavaa. Tai mies on hirveä harppoja.
Sama pätee muihinkin treffeihin.
Heh. Onnex en oo menossa noille treffeille.
Alue: Aihe vapaa
Homma menee jo siinä metsään jos nainen kutsuu miehen. Älkää koskaan kutsuko ja jos kutsu onala-arvoinen, älkää kouluttako miestä vaan ottakaa se suorana osoituksena miehen varallisuudesta. Monella varallista esittävälläkin miehellä saattaa olla vaikka kuinka pajlon lainaa, ja tällöin nainen joutuu kotiorjan asemaan, sen sijaan että saisi elää rauhassa äitinä naiseuttaan toteuttaen. Vain sellainen mies, joka tarjoaa AVOKÄTISESTI on kelvollinen aviomieheksi. Kotiorjaksi ei naisen tarvitse enää ryhtyä: naisella on omat tulot ja hän voi tehdä lapsen itsellisesti ilman miestä, jos mies ei pysty täyttämään perheessä miehen roolia