Tähkä sai tuomion

Tämä kuulostaa siltä, että mielestäsi mies on aina oletusarvoisesti vaarallinen saalistaja ja uhka naisille. Joten loogisesti sitä luulisi, että miesten ei tulisi saada kulkea vapaana ilman valvontaa. Jos miehet eivät kykene lähtökohtaisesti kontrolloimaan itseään ja ovat ympäristölleen vaarallisia, niin vaara on eliminoitava ja miesten ulkonaliikkuminen laitettava luvanvaraiseksi, eikös juu?

Tämä on jännä, miten seksuaalirikoksissa miehet ovatkin yhtäkkiä kuin eläimiä eivätkä siten ymmärryksen puutteen vuoksi vastuussa teoistaan mutta sitten kuitenkin niillä pitäisi olla täysivaltaiset oikeudet ja asemat yhteiskunnan jäseninä. 

Kyllä, aivan samoin kuin naiset eivät pysty kontrolloimaan itseään ja tappavat pieniä lapsiaan hormonihuuruissaan. Joten loogisesti sitä luulisi, että naisten ei tulisi saada lisääntyä vapaasti koska riskit. Jos naiset eivät siis kykene lähtökohtaisesti kontrolloimaan itseään ja ovat jälkikasvulleen vaarallisia, niin vaara on eliminoitava ja naisten lisääntyminen on laitettava luvanvaraiseksi, eikös juu?

Heitetään mies ja nainen luontoon, mies selviytyy ja taistelee petoja vastaan kun taas nainen haluaa halailla kaiken maailman karhuja.

Onko missään kunnon selostusta tapahtumien kulusta? Miten tämä varattu nainen päätyi humalassa 4.30 Tähkän hotellihuoneeseen?

Tuomio tuli siis pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Suutelusta ja jalkovälin hipelöinnistä kahden oikeusasteen keissi? Ei mitään järkeä. Anteeksi vaan, jos itse olisin päätynyt artistin huoneeseen aamuyöstä, seksi olisi ollut itsestäänselvyys. 

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan sekin,että oikeus totesi Tähkän kertomuksessa ristiriitaisuuksia. Sen sijaan naisen kertoma oli yhdenmukainen.

Minkä sille voi, jos ei muista ihan tarkalleen kaikkea illan tapahtumista. Ei se silti syylliseksi automaattisesti tee.

 

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys,  vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.

Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herät

Jutun asiakirjat on määrätty salaisiksi, eikä tiedossamme ole kuin murto-osa. Lukuisia todistajia kuulusteltiin. Hovioikeus kuuli vielä lisää todistajia.

Miksei nainen vain poistunut huoneesta? Ja miksi ylipäätään meni sinne? Ei humalainen Tähkä pysty häntä siellä väkisin pitämään, varsinkaan kun väkivaltaa ei edes käytetty. Tuomio haisee.

Vierailija kirjoitti:

Onko missään kunnon selostusta tapahtumien kulusta? Miten tämä varattu nainen päätyi humalassa 4.30 Tähkän hotellihuoneeseen?

Tuomio tuli siis pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Suutelusta ja jalkovälin hipelöinnistä kahden oikeusasteen keissi? Ei mitään järkeä. Anteeksi vaan, jos itse olisin päätynyt artistin huoneeseen aamuyöstä, seksi olisi ollut itsestäänselvyys. 

Oma veikkaus: siellä on hovioikeudessa ollut joku Nytkis ry:n turbo-feministinen naistuomari ja "vähän oikaissut mutkia" saadakseen miessialle tuomion, vaikka todisteet eivät normaalisti reilussa oikeudenkäynnissä olisi millään riittäneet tähän.

Lauri Öhkä itse niin jurrissa, ettei muista mitään, ja joku hempukka lähtenyt sen matkaan. Kännissä varmaan sekin. Kumpikaan ei oikeasti muista mitään. Sitten syytellään ja riidellään ja kiistellään ja käydään oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Tiesi tulevansa tuomituksi ja siksi lopetti uransa ennen tätä.

Tämä. Suoraselkäistä olisi ollut myöntää, että tuli mokattua. Itsekin selvästi tiesi, että tuomio tulossa.

Vierailija kirjoitti:

 

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys,  vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.

Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herät

Jutun asiakirjat on määrätty salaisiksi, eikä tiedossamme ole kuin murto-osa. Lukuisia todistajia kuulusteltiin. Hovioikeus kuuli vielä lisää todistajia.

Pitäisi olla jokin taho, joka pääsee lukemaan niitä. Miten tuomioiden oikeudellisuutta muuten valvotaan? Mielivaltaa ei pitäisi sallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytteen mukaan Tähkä oli naisen tahdon vastaisesti hotellihuoneessaan suudellut naista suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä ja kosketellut naista haaravälistä. Syytteen mukaan Tähkä olisi lisäksi vetänyt naista voimakkaasti hiuksista ja tukistanut tätä."

Ja tuo kaikki on tapahtunut vartissa, outoa?

 

Kai niistä valvontakamera kuvista näkee, miten paljon on hiuksia revitty päästä ja oliko vaatteet ojennuksessa lähtiessään siitä huoneesta?

Ei tarvi kotietsivän tällaisia miettiä, jos on jo kaksi kertaa juttu ollut oikeusessa ja tutkittu perin juurin. Jarkko Suo on ihan samanlainen narsku kuin Roope ja Aku ja keitä näitä nyt liutana riittää. 

Kylläpä ankkalinnassa tapahtuu

Vierailija kirjoitti:

 

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys,  vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.

Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herät

Jutun asiakirjat on määrätty salaisiksi, eikä tiedossamme ole kuin murto-osa. Lukuisia todistajia kuulusteltiin. Hovioikeus kuuli vielä lisää todistajia.

Moniko näistä "lukuisista todistajista" oli teon tapahtuessa samassa huoneessa ja näki mitä tapahtui? Aivan, ei yksikään. V#ttu mitä paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varattu nainen näki Tähkässä , että piti lähteä sen mukaan ? 

Tähkä on naisten päiväuni. Siellä keikoilla on sellaisia faneja jotka kiertää kaikki keikat Suomessa ja moni mamma pyörtyy siellä! 

 

Älä yleistä. Siellä keikoilla pyörii keski-ikäiset ja keskimääräistä tyhmemmät eukot. Tämän jälkeenhän ne vasta kiimoissaan ovatkin, jospa se Jarkko minuakin vähän tukistelisi. Kylä Jarkko saa tehdä mitä haluaa, uhriparka kun on.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkineen maksaa noin 35 000 ekee, maine meni, tuomittu s.e.k.s. rikollinen, koeaika 2 vuotta, kanattiko?

Kehtasi vielä vaatia, että hänen noin 22 000 eken asianajokulut maksaa valtio. Käräjäoikeus suostui tähän, hovi ei. Maksaa itse kaikki korkojen kera. Oikein.

Epämiellyttävän näköinen tyyppi.

Täh? Miksi valtion pitäisi maksaa raiskurin oikeudenkäyntikulut, kun on sillä itselläkin varmasti ihan tarpeeksi rahaa tilillä?

Usein on niin, että ihminen kyllä vaistoaa tilanteen olevan jotenkin toisenlainen kuin miksi sen haluaa tulkita. Mutta harva luottaa vaistoihin, koska se tuntuu hölmöltä ja ihminen yrittää ajatella loogisesti. Ja sitten sitä ajattelee: "Älä nyt ole typerä, tuo mieshän on kohtelias herrasmies, varmasti se haluaa olla vain mukava... Olisi epäkohteliasta kieltäytyä, kun oikein hotellihuoneeseen pyydetään..."

Miksihän meillä on niin paha syntyvyysongelma ja ennätysmäärä sinkkuja ?

Vierailija kirjoitti:

No ei siinä huoneessa ole paljoa ehtinyt tapahtumaan, kun vartin päästä jo nainen poistunut huoneesta, outoa.

 

Nainen saa hyvät rahat.

Miksi se nainen yleensä meni sinne huoneeseen kännisen miehen kanssa? Luulisi olevan selvää, ettei sinne oltu menossa korttia pelaamaan ja valokuvia katselemaan.

Vierailija kirjoitti:

Valittanee.

Tuskin korkein oikeus ottaa tuollaisia  käsittelyyn. 

Lauri Tähkä ei saanut mitään tuomiota.SE oli Jarkko Suo joka tuomion sai.

Vierailija kirjoitti:

Onko missään kunnon selostusta tapahtumien kulusta? Miten tämä varattu nainen päätyi humalassa 4.30 Tähkän hotellihuoneeseen?

Tuomio tuli siis pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Suutelusta ja jalkovälin hipelöinnistä kahden oikeusasteen keissi? Ei mitään järkeä. Anteeksi vaan, jos itse olisin päätynyt artistin huoneeseen aamuyöstä, seksi olisi ollut itsestäänselvyys. 

Minulle ei olisi. Ei artistina eikä vierailijana.