Tähkä sai tuomion

Miten joku ihminen voi olla niin naiivi, että kuvittelee, että ihminen ei toimisi tietoisesti väärin, jos kiinnijäämisen riskiä ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Usein on niin, että ihminen kyllä vaistoaa tilanteen olevan jotenkin toisenlainen kuin miksi sen haluaa tulkita. Mutta harva luottaa vaistoihin, koska se tuntuu hölmöltä ja ihminen yrittää ajatella loogisesti. Ja sitten sitä ajattelee: "Älä nyt ole typerä, tuo mieshän on kohtelias herrasmies, varmasti se haluaa olla vain mukava... Olisi epäkohteliasta kieltäytyä, kun oikein hotellihuoneeseen pyydetään..."

Kyllähän tuossa edellä on kerrottu että tilanne vaikutti epäilyttävältä mutta ei KEHDANNUT kieltäytyä. Eli mieluummin sitten vaikka rais kattavaksi. Ja sitten syytetään muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Mutta ne oikeusasteet päätyivät eri lopputulokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Ensimmäinen oikeusaste kylläkin kumosi syytteet ja vapautti Tähkän. Mitä muuta tämä on kuin mielivaltaa?

Ois kannattanu olla kamera kuvaamassa .

Palstan miehet: yhyy, ei saa enää kännissä kouria sukuelimistä ja suudella väkisin. Mielivaltaista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Ensimmäinen oikeusaste kylläkin kumosi syytteet ja vapautti Tähkän. Mitä muuta tämä on kuin mielivaltaa?

Kumosi, koska tuomareiden äänet meni tasan. 

Vierailija kirjoitti:

 

Mitä? Tuomioiden oikeellisuutta valvoo oikeuslaitos ja sen tuomarit. Eivät tuomarit mielivaltaisia päätöksiä tee. Päätökset perustuvat lakiin. Olet ihan pihalla.

 

Ei oikeus/tuomarit siltikään mikään 100% jumalan laki ole. Kyllä niitä aidosti vääriä tuomioita tulee aina silloin tällöin. Tähän on keksitty ihan oma termikin, oikeusmurha.

Vuosien saatossa parikin eri keissiä tullut median kautta esiin, missä mies on tuomittu raiskauksesta pitkään vankeustuomioon, mutta sitten vuosien jälkeen "uhrina" olleet naiset ovatkin omantunnon tökkiessä kertoneet valehdelleensa ja mitään raiskausta ei ollutkaan tapahtunut. Silti tuomarit olivat todenneet nämä miehet alhaisiksi raiskareiksi ja heidän maineensa oli mennyt ja tuomio vielä siihen päälle. Miten meni niinku omasta mielestä, tuomarit?

 

No, tässä tapauksessa ei ainakaan toistaiseksi ole ilmennyt, että tuomio olisi väärä. Vastahan se annettiin. Joten turha mennä asioiden edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei siinä huoneessa ole paljoa ehtinyt tapahtumaan, kun vartin päästä jo nainen poistunut huoneesta, outoa.

 

Nainen saa hyvät rahat.

Miksi se nainen yleensä meni sinne huoneeseen kännisen miehen kanssa? Luulisi olevan selvää, ettei sinne oltu menossa korttia pelaamaan ja valokuvia katselemaan.

Tätä aina jankutetaan, mutta samaan aikaan naisten ei myöskään saisi pelätä tai pitää kaikkia miehiä lähtökohtaisesti raiskureina. Koittakaa nyt jo päättää.

Kyse on siitä että naiset käyttäytyy täysin epäloogisesti. Jossain lenkkipolulla pompitaan puskia pitkin pakoon kun vastaan tulee mies itsekin vaikka lenkillä ollessaan koska mieshän voi olla vaikka mikä paloittelusurmaaja, mutta sitten kahden kesken kyllä lähdetään jonnekin hotellihuoneeseen ja yllätytään. Ei sissus soikoon.

Lue enemmän niin tiedät. Käräjäoikeudessa oli kaksi tuomaria ja äänet menivät 1-1. Että ei se nyt ihan selvä päätös ollut. Laki on sellaisen että tasaäänissä valitettavasti päätös annetaan syytetyn parhaaksi.

Juurikin näin. Eli siinä oikeusistuimessa todettiin ettei ole riittävästi todisteita Tähkän syyllisyydestä. Sitähän minä tarkoitinkin ettei ole ihan selkeä keissi.

Vierailija kirjoitti:

Jos yksi tuomari tekee päätöksen ja asiakirjat salataan niin mikä estää häntä toimimasta mielivaltaisesti? Älä ole naiivi.

No mikä yksi tuomari?  Päätöksen tekee monta tuomaria. Käräjäoikeudessa vapauttava päätös ei ollut yksimielinen. 

Minä en lähtisi keskellä yötä yksin kaupungille liikkumaan. Miksi? Koska riski tulla ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi on huomattava. Vastaavasti ottaa tietoisen riskin, jos lähtee kännipäissään keskellä yötä toisen kännisen matkaan johonkin suljettuun tilaan kuten hotellihuoneeseen. Etta mitäs läksit. Ryöstäminen ja pahoinpiteleminen ja seksuaalinen ahdistelu on väärin eikä missään nimessä oikeutettua - mutta kun maailma on sellainen kuin on, että kaikkea ikävää tapahtuu, niin ihmisen on paras olla realisti ja välttää turhaa riskinottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

 

 

Kuinka niin? Mielestäni ei kuulosta. Käräjäoikeudessa vapauttava tuomio ei ollut yksimielinen. Ja vapautus tuli, koska rikoksesta ei ollut tarpeeksi varmaa näyttöä. Yleensä hovioikeus käsittelee asiaa vain kirjallisena, muuttaa nyt siellä on ollut uusia todistajia. Ehkä tapahtumien kulku on tullut selvemmäksi. 

Löytyikö viimeinkin joku hotellihuoneen sängyn alla piileskellyt ns. silminnäkijätodistaja? Ei tainnut löytyä. Taisi vain olla tällä kertaa yksi tuomari, yksi miesvihamielinen naistuomari.

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan miehet olivat pääsääntöisesti sitä mieltä, että nainen voi ansaita omalla käyttäytymisellään tai pukeutumisellaan väkivaltaisen käytöksen. Tästä palstalla muka pöyristyttiin ja selitettiin, että tutkimustulos on väärä ja näin vastanneet miehet ovat oikeasti tarkoittaneet esimerkiksi itsepuolustusta väkivaltaista naista vastaan. Nyt tässä ketjussa ollaan sitä mieltä, että jos nainen menee miehen kanssa samaan hotellihuoneeseen, häntä saa kouria ja vetää tukasta. Varsinkin, jos kyseessä on varattu eli ns. huono nainen. Toisessa ketjussa taas naisen kimppuun saa hyökätä, jos hän julkeasti lenkkeilee yksin, vieläpä niinkin myöhään kuin yhdeksältä kesäiltana. 

Tämä. Palstalla ainakin näkyy hyvin räikeänä aina tuo uhrin syyllistäminen. Taisi osua tuo tutkimustulos arkaan paikkaan monella. 

Vierailija kirjoitti:

Miten joku ihminen voi olla niin naiivi, että kuvittelee, että ihminen ei toimisi tietoisesti väärin, jos kiinnijäämisen riskiä ei ole?

Miten se tähän liittyy? Tässähän oli kiinnijäämisen riski ja tuomiokin on jo luettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Mutta ne oikeusasteet päätyivät eri lopputulokseen.

Ei täysin käräjäoikeus ei ollut yksimielinen ja vapauttava päätös tuli sillä, ettei voitu päättää varmasti näytön perusteella. Hovioikeudessa kuultiin lisää todistajia. Ja siellä päätös oli yksimielinen. Eli varmasti vahvempi näyttö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys,  vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.

Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herät

Jutun asiakirjat on määrätty salaisiksi, eikä tiedossamme ole kuin murto-osa. Lukuisia todistajia kuulusteltiin. Hovioikeus kuuli vielä lisää todistajia.

Moniko näistä "lukuisista todistajista" oli teon tapahtuessa samassa huoneessa ja näki mitä tapahtui? Aivan, ei yksikään. V#ttu mitä paskaa.

Kuten ei ollut kukaan täällä kirjoittelevistakaan. Kukaan ei siis voi kiistää etteikö Suo tehnyt juuri niin kuin oikeus katsoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku ihminen voi olla niin naiivi, että kuvittelee, että ihminen ei toimisi tietoisesti väärin, jos kiinnijäämisen riskiä ei ole?

 

Miten se tähän liittyy? Tässähän oli kiinnijäämisen riski ja tuomiokin on jo luettu.

Mikä riski, jos paperit on salaisia, eikä minkäänlaista valvontaa ole?

Vierailija kirjoitti:

Palstan miehet: yhyy, ei saa enää kännissä kouria sukuelimistä ja suudella väkisin. Mielivaltaista!

Näytä YKSIN VIESTI missä tällaista kirjoitetaan?

Aivan, et pysty edes yhden yhtä viestiä nostamaan esiin todistamaan sun viestiä.

Mene pois, olet häpeäksi itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan miehet olivat pääsääntöisesti sitä mieltä, että nainen voi ansaita omalla käyttäytymisellään tai pukeutumisellaan väkivaltaisen käytöksen. Tästä palstalla muka pöyristyttiin ja selitettiin, että tutkimustulos on väärä ja näin vastanneet miehet ovat oikeasti tarkoittaneet esimerkiksi itsepuolustusta väkivaltaista naista vastaan. Nyt tässä ketjussa ollaan sitä mieltä, että jos nainen menee miehen kanssa samaan hotellihuoneeseen, häntä saa kouria ja vetää tukasta. Varsinkin, jos kyseessä on varattu eli ns. huono nainen. Toisessa ketjussa taas naisen kimppuun saa hyökätä, jos hän julkeasti lenkkeilee yksin, vieläpä niinkin myöhään kuin yhdeksältä kesäiltana. 

Tämä. Palstalla ainakin näkyy hyvin räikeänä aina tuo uhrin syyllistäminen. Taisi osua tuo tutkimustulos arkaan paikkaan monella. 

Eikö saa lausua ääneen, jos joku (nainen) näyttää ottavan turhia riskejä (mennessään kännissä kännisen miehen kanssa hotellihuoneeseen)? Onko se heti syyllistämistä?