Tähkä sai tuomion

Tähkä on alfa jonka Stubb kutsuu linnanjuhliin toisin kuin homppelit Boreliukset ja Peltoset.

Vierailija kirjoitti:

Monet kommentoijat tässä ketjussa eivät ymmärrä miten nainen ajattelee. Nainen lähtee aina siitä oletuksesta, että mies ei ole hänestä kiinnostunut, kunnes toisin todistetaan. Ja siksi miehen kiinnostus tulee aina yllätyksenä.

Sitten toisaalta taas joka mies lääppii ja miehillä on aina seksi mielessä. Naisen ajatus taitaa olla aikamoista vuoristorataa.

Nähtävästi moni ei tätä kertomusta usko, mutta minä uskon ja mulle voisi käydä samoin. Olen hyvin puhelias ja tykkään puhua ihmisten kanssa aiheesta kuin aiheesta ilman mitään ajatuksia seksistä.

Ihmisten kanssa voi puhua aiheesta kuin aiheesta julkisilla mestoilla, mutta siinä vaiheessa kun mies ehdottaa naiselle siirtymistä kahden kesken jatkamaan jutustelua drinkkien parissa, niin pitäisi olla kaikista yksinkertaisimmillekin naisille selvää, että kyseessä on sexhommat.

Toki ei on aina ei. 

Onko naiset niin naiveja, että luulevat miehen kutsuvan naisen hotellihuoneeseen pelaamaan afrikan tähteä?

Eräs tuttava nainen oli nuorena (ja vähän edelleenkin) juuri tällainen "mukaan lähtijä" ja ylläripylläri häntä onkin sitten käytetty vaikka miten hyväksi ja nykyään uhriutuu miten on kärsinyt niin kovin elämässään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä varattu nainen näki Tähkässä , että piti lähteä sen mukaan ? 

Tähkä on naisten päiväuni. Siellä keikoilla on sellaisia faneja jotka kiertää kaikki keikat Suomessa ja moni mamma pyörtyy siellä! 

Miten täällä joku edes kehtaa syyllistää uhria? Sillä ei ole mitään väliä, onko varattu vai ei jos jonkun kanssa juttelee ja vaikka jatkaisi juttua hotellihuoneessa. Vaikka olisi halunnutkin tehdä jotakin intiimiä yhteisymmärryksessä, voi senkin keskeyttää milloin vain jos alkaa sillä tuntumaan. Tässä tapauksessa ei ole edes sellaisesta kyse.

Vierailija kirjoitti:

Miten täällä joku edes kehtaa syyllistää uhria? Sillä ei ole mitään väliä, onko varattu vai ei jos jonkun kanssa juttelee ja vaikka jatkaisi juttua hotellihuoneessa. Vaikka olisi halunnutkin tehdä jotakin intiimiä yhteisymmärryksessä, voi senkin keskeyttää milloin vain jos alkaa sillä tuntumaan. Tässä tapauksessa ei ole edes sellaisesta kyse.

 

Niin, miten edes kehdataan kyseenalaistaa naista?

Vierailija kirjoitti:

Monet kommentoijat tässä ketjussa eivät ymmärrä miten nainen ajattelee. Nainen lähtee aina siitä oletuksesta, että mies ei ole hänestä kiinnostunut, kunnes toisin todistetaan. Ja siksi miehen kiinnostus tulee aina yllätyksenä.

Niin. Koska jos nainen itse ei ole kiinnostunut, hän haluaa uskoa ettei mieskään ole. Jos taas nainen itse on kiinnostunut, hän suojelee itseään pettymykseltä olettamalla, että tunne on yksipuolinen.

Vierailija kirjoitti:

Onko naiset niin naiveja, että luulevat miehen kutsuvan naisen hotellihuoneeseen pelaamaan afrikan tähteä?

Liian monelle naiselle kokonaisuuksien sekä syy-seuraussuhteiden hahmottaminen on lähes ylitsepääsemätön homma. Miettikää nyt vaikkapa sitäkin, että naiset sankoin joukoin äänestää vihervassareita, jotka huutaa refuggees welcome ja rajat auki, mutta sitten kun näin tapahtuu, niin nämä samat vihervassareita äänestäneet naiset ulisee kuinka kaduilla/takseissa/yökerhoissa on turvatonta ja seksuaalista ahdistelua tapahtuu. Naisen logiikka 404.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varattu nainen näki Tähkässä , että piti lähteä sen mukaan ? 

Tähkä on naisten päiväuni. Siellä keikoilla on sellaisia faneja jotka kiertää kaikki keikat Suomessa ja moni mamma pyörtyy siellä! 

Bändärit on jänniä. Kerran yksi tyttö hekumoi, että sai ottaa bändin roudarilta poskeen ;D

Vierailija kirjoitti:

Miten täällä joku edes kehtaa syyllistää uhria? Sillä ei ole mitään väliä, onko varattu vai ei jos jonkun kanssa juttelee ja vaikka jatkaisi juttua hotellihuoneessa. Vaikka olisi halunnutkin tehdä jotakin intiimiä yhteisymmärryksessä, voi senkin keskeyttää milloin vain jos alkaa sillä tuntumaan. Tässä tapauksessa ei ole edes sellaisesta kyse.

 

Koska naiset ei aina ole uhreja vaan ovat käyttäneet asemaansa väärin ja tehneet perättömiä ilmiantoja puhtaasti kosto yms. mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet kommentoijat tässä ketjussa eivät ymmärrä miten nainen ajattelee. Nainen lähtee aina siitä oletuksesta, että mies ei ole hänestä kiinnostunut, kunnes toisin todistetaan. Ja siksi miehen kiinnostus tulee aina yllätyksenä.

Sitten toisaalta taas joka mies lääppii ja miehillä on aina seksi mielessä. Naisen ajatus taitaa olla aikamoista vuoristorataa.

No se on vasta sen jälkeen, kun nainen on saanut huomata, että mies sittenkin halusi jotain.

Voi olla että on tapahtunut juuri niin kuin oikeus on todennut tai ei ole tapahtunut oikeastaan yhtikäs mitään tai tapahtunut jotain ääripäiden väliltä. Jos tälläisiä sana sanaa vastaan tuomioita alkaa tulla paljon ja tulee tod.näk. jonkin verran syyttömästi tuomittuja ....

Nainen poistuu paikalta miehen yrittäessä saada seksiä. 

Nainen kahdessa oikeusasteessa: en halunnut seksiä hänen kanssaan.

Kaikki palstamiehet: SE HALUSI SEKSIÄ. 

Kun miehet on päättäneet naisen puolesta että tämä haluaa seksiä, niin vaikka nainen huutaisi, kirkuisi, potkisi ja juoksisi kirjaimellisesti karkuun paikalta niin miesten mielestä jollain oudolla logiikalla nainen SILTI meni sinne nimenomaan harrastamaan seksiä. Mikään muu vaihtoehto ei käy mielen vieressäkään ja vähiten se, että nainen itseasiassa EI halunnut harrastaa seksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko naiset niin naiveja, että luulevat miehen kutsuvan naisen hotellihuoneeseen pelaamaan afrikan tähteä?

Liian monelle naiselle kokonaisuuksien sekä syy-seuraussuhteiden hahmottaminen on lähes ylitsepääsemätön homma. Miettikää nyt vaikkapa sitäkin, että naiset sankoin joukoin äänestää vihervassareita, jotka huutaa refuggees welcome ja rajat auki, mutta sitten kun näin tapahtuu, niin nämä samat vihervassareita äänestäneet naiset ulisee kuinka kaduilla/takseissa/yökerhoissa on turvatonta ja seksuaalista ahdistelua tapahtuu. Naisen logiikka 404.

Siltä vaikuttaa, en voinut ilman irvistelyä olla seuraamatta yhtä tällaista studiokeskustelua jossa oli yksi mies ja 2 naista keskustelemassa näistä mmuuttoasioista. Naisilla ei yllättäen kauheasti muuta kantaa ollut kuin että kaikkia pitää auttaa, kukaan ei saa kuolla ja kaikki hakijat pitää päästää maahan jotka haluaa. Täysin itsetuhoista meininkiä.

Oli jossain lehdessä pari vuotta sitten juttua jossa joku oikeustieteen asiantuntija totesi että jos tulee vääriä tuomioita niin sitten tulee.

Vierailija kirjoitti:

Nähtävästi moni ei tätä kertomusta usko, mutta minä uskon ja mulle voisi käydä samoin. Olen hyvin puhelias ja tykkään puhua ihmisten kanssa aiheesta kuin aiheesta ilman mitään ajatuksia seksistä.

Ihmisten kanssa voi puhua aiheesta kuin aiheesta julkisilla mestoilla, mutta siinä vaiheessa kun mies ehdottaa naiselle siirtymistä kahden kesken jatkamaan jutustelua drinkkien parissa, niin pitäisi olla kaikista yksinkertaisimmillekin naisille selvää, että kyseessä on sexhommat.

Toki ei on aina ei. 

No mutta onhan se mahdollista että mies puhuu totta ja haluaa vain jatkaa juttelua rauhallisemmassa paikassa. Joskus puheenaihekin voi olla sellainen, josta on parempi puhua kahden kesken.

Vierailija kirjoitti:

Nainen poistuu paikalta miehen yrittäessä saada seksiä. 

Nainen kahdessa oikeusasteessa: en halunnut seksiä hänen kanssaan.

Kaikki palstamiehet: SE HALUSI SEKSIÄ. 

Kun miehet on päättäneet naisen puolesta että tämä haluaa seksiä, niin vaikka nainen huutaisi, kirkuisi, potkisi ja juoksisi kirjaimellisesti karkuun paikalta niin miesten mielestä jollain oudolla logiikalla nainen SILTI meni sinne nimenomaan harrastamaan seksiä. Mikään muu vaihtoehto ei käy mielen vieressäkään ja vähiten se, että nainen itseasiassa EI halunnut harrastaa seksiä. 

Me miehet tiedämme että mies meni hotellihuoneeseen harrastamaan seksiä ja pidämme naista täytenä idioottina kun lähti matkaan kuvitellen jotain muuta, ellei ole näitä valeilmiantajia jotka oman nahkansa pelastaakseen syyttää miestä kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten täällä joku edes kehtaa syyllistää uhria? Sillä ei ole mitään väliä, onko varattu vai ei jos jonkun kanssa juttelee ja vaikka jatkaisi juttua hotellihuoneessa. Vaikka olisi halunnutkin tehdä jotakin intiimiä yhteisymmärryksessä, voi senkin keskeyttää milloin vain jos alkaa sillä tuntumaan. Tässä tapauksessa ei ole edes sellaisesta kyse.

 

Koska naiset ei aina ole uhreja vaan ovat käyttäneet asemaansa väärin ja tehneet perättömiä ilmiantoja puhtaasti kosto yms. mielessä.

Ja näin. Kyllähän niitä keissejä saa mediasta lukea vähän väliä, että miestä raiskauksesta syyttänyt nainen olikin valehdellut ihan täysin kun esiin tulleet PITÄVÄT todisteet kertovat miehen syyttömyydestä. 

Omien kokemusteni kautta en kovin helpolla usko naisen sanaa. Joku toinen voi ja saa olla eri mieltä, mutta minulla on omat perusteeni tälle kannalleni.