Tähkä sai tuomion

Vähän aikaa sitten uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan miehet olivat pääsääntöisesti sitä mieltä, että nainen voi ansaita omalla käyttäytymisellään tai pukeutumisellaan väkivaltaisen käytöksen. Tästä palstalla muka pöyristyttiin ja selitettiin, että tutkimustulos on väärä ja näin vastanneet miehet ovat oikeasti tarkoittaneet esimerkiksi itsepuolustusta väkivaltaista naista vastaan. Nyt tässä ketjussa ollaan sitä mieltä, että jos nainen menee miehen kanssa samaan hotellihuoneeseen, häntä saa kouria ja vetää tukasta. Varsinkin, jos kyseessä on varattu eli ns. huono nainen. Toisessa ketjussa taas naisen kimppuun saa hyökätä, jos hän julkeasti lenkkeilee yksin, vieläpä niinkin myöhään kuin yhdeksältä kesäiltana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtävästi moni ei tätä kertomusta usko, mutta minä uskon ja mulle voisi käydä samoin. Olen hyvin puhelias ja tykkään puhua ihmisten kanssa aiheesta kuin aiheesta ilman mitään ajatuksia seksistä.

Ihmisten kanssa voi puhua aiheesta kuin aiheesta julkisilla mestoilla, mutta siinä vaiheessa kun mies ehdottaa naiselle siirtymistä kahden kesken jatkamaan jutustelua drinkkien parissa, niin pitäisi olla kaikista yksinkertaisimmillekin naisille selvää, että kyseessä on sexhommat.

Toki ei on aina ei. 

 

No mutta onhan se mahdollista että mies puhuu totta ja haluaa vain jatkaa juttelua rauhallisemmassa paikassa. Joskus puheenaihekin voi olla sellainen, josta on parempi puhua kahden kesken.

Kyllä, on myös mahdollista ettei aurinko huomenna nousekaan, vaikka se on tähän asti aina noussut. Et voi varmaksi tietää, että huomenna aurinko nousee.

V*ttu mitä paskaa nyt taas saatana.

Eihän tässä jutun ydin ole se, että meni hotellihuoneeseen. Voihan olla,että meni huoneeseen tarkoituksena harrastaa seksiä, mutta ei pystynytkään. Ydin on siinä,että Tähkä ei hyväksynyt kieltäytymistä, vaan pyrki pakottamaan naista seksiin. Voidaan todeta, että oli hölmö, kun meni aamuyöllä huoneeseen, mutta se ei oikeuta seksuaalista pakottamista. Siksi Tähkä sai tuomionsa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä jutun ydin ole se, että meni hotellihuoneeseen. Voihan olla,että meni huoneeseen tarkoituksena harrastaa seksiä, mutta ei pystynytkään. Ydin on siinä,että Tähkä ei hyväksynyt kieltäytymistä, vaan pyrki pakottamaan naista seksiin. Voidaan todeta, että oli hölmö, kun meni aamuyöllä huoneeseen, mutta se ei oikeuta seksuaalista pakottamista. Siksi Tähkä sai tuomionsa.

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

edelleen ihmettelen, että miksi parisuhteessa ollut naikkonen on mennyt aamuyöstä muusikon hotelli huoneeseen ... MIKSI?? .... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä jutun ydin ole se, että meni hotellihuoneeseen. Voihan olla,että meni huoneeseen tarkoituksena harrastaa seksiä, mutta ei pystynytkään. Ydin on siinä,että Tähkä ei hyväksynyt kieltäytymistä, vaan pyrki pakottamaan naista seksiin. Voidaan todeta, että oli hölmö, kun meni aamuyöllä huoneeseen, mutta se ei oikeuta seksuaalista pakottamista. Siksi Tähkä sai tuomionsa.

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Tai ettei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan miehet olivat pääsääntöisesti sitä mieltä, että nainen voi ansaita omalla käyttäytymisellään tai pukeutumisellaan väkivaltaisen käytöksen. Tästä palstalla muka pöyristyttiin ja selitettiin, että tutkimustulos on väärä ja näin vastanneet miehet ovat oikeasti tarkoittaneet esimerkiksi itsepuolustusta väkivaltaista naista vastaan. Nyt tässä ketjussa ollaan sitä mieltä, että jos nainen menee miehen kanssa samaan hotellihuoneeseen, häntä saa kouria ja vetää tukasta. Varsinkin, jos kyseessä on varattu eli ns. huono nainen. Toisessa ketjussa taas naisen kimppuun saa hyökätä, jos hän julkeasti lenkkeilee yksin, vieläpä niinkin myöhään kuin yhdeksältä kesäiltana. 

Näytä yksikin viesti, missä oletettavasti mieskirjoittaja kertoo kuinka naista saa ahdistella? Ei, kyse ei ole siitä. Kyseessä on pohdintaa siitä, että monet uskovat tämän keissin naisen menneen tietoisesti Tähkän hotellihuoneeseen harrastamaan seksiä, MUTTA syystä tai toisesta tilanne päätyi oikeuteen. Meistä KUKAAN ei tiedä mitä siellä huoneessa oikeasti tapahtui, mutta voimme spekuloida käytettävissä olevilla tiedoilla asian tiimoilta. Korostaan sanaa, spekuloida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä jutun ydin ole se, että meni hotellihuoneeseen. Voihan olla,että meni huoneeseen tarkoituksena harrastaa seksiä, mutta ei pystynytkään. Ydin on siinä,että Tähkä ei hyväksynyt kieltäytymistä, vaan pyrki pakottamaan naista seksiin. Voidaan todeta, että oli hölmö, kun meni aamuyöllä huoneeseen, mutta se ei oikeuta seksuaalista pakottamista. Siksi Tähkä sai tuomionsa.

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys,  vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.

Noissa salatuissa keisseissä on vaikea tietää onko tuomittu oikein.

Esim. Auerin lapset pyysivät katastrofi-seri-keissiä julkiseksi. Joskus julkisuus voi olla ainoa tapa saada oikeutta.

Älykello on kätevä sillä voi koska tahansa aloittaa tallennuksen. Tallenteet pidetään visusti omana tietona mutta jos joku alkaa väittämään että on tapahtunut vaikka ahdistelua niin kyllä oikeudessa/esitutkinnassa uskaltaa sellaisen kertoa .... mahdollinen sakko siitä on pienempi kuin perätön ahdistelu tuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen poistuu paikalta miehen yrittäessä saada seksiä. 

Nainen kahdessa oikeusasteessa: en halunnut seksiä hänen kanssaan.

Kaikki palstamiehet: SE HALUSI SEKSIÄ. 

Kun miehet on päättäneet naisen puolesta että tämä haluaa seksiä, niin vaikka nainen huutaisi, kirkuisi, potkisi ja juoksisi kirjaimellisesti karkuun paikalta niin miesten mielestä jollain oudolla logiikalla nainen SILTI meni sinne nimenomaan harrastamaan seksiä. Mikään muu vaihtoehto ei käy mielen vieressäkään ja vähiten se, että nainen itseasiassa EI halunnut harrastaa seksiä. 

Me miehet tiedämme että mies meni hotellihuoneeseen harrastamaan seksiä ja pidämme naista täytenä idioottina kun lähti matkaan kuvitellen jotain muuta, ellei ole näitä valeilmiantajia jotka oman nahkansa pelastaakseen syyttää miestä kaikesta.

Tämä kuulostaa siltä, että mielestäsi mies on aina oletusarvoisesti vaarallinen saalistaja ja uhka naisille. Joten loogisesti sitä luulisi, että miesten ei tulisi saada kulkea vapaana ilman valvontaa. Jos miehet eivät kykene lähtökohtaisesti kontrolloimaan itseään ja ovat ympäristölleen vaarallisia, niin vaara on eliminoitava ja miesten ulkonaliikkuminen laitettava luvanvaraiseksi, eikös juu?

Tämä on jännä, miten seksuaalirikoksissa miehet ovatkin yhtäkkiä kuin eläimiä eivätkä siten ymmärryksen puutteen vuoksi vastuussa teoistaan mutta sitten kuitenkin niillä pitäisi olla täysivaltaiset oikeudet ja asemat yhteiskunnan jäseninä. 

Tämä tulee johtamaan siihen että joku artisti tms jos kutsuu jonkun hotellihuoneeseensa niin siellä on pari todistajaa paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä jutun ydin ole se, että meni hotellihuoneeseen. Voihan olla,että meni huoneeseen tarkoituksena harrastaa seksiä, mutta ei pystynytkään. Ydin on siinä,että Tähkä ei hyväksynyt kieltäytymistä, vaan pyrki pakottamaan naista seksiin. Voidaan todeta, että oli hölmö, kun meni aamuyöllä huoneeseen, mutta se ei oikeuta seksuaalista pakottamista. Siksi Tähkä sai tuomionsa.

Juuri näin. Lisäksi tämä monta kertaa ryyppäämisen kokonaan lopettanut ukko oli ollut ympäripäissään sinäkin yönä. Tämänkin takia sen kertomukset olivat muuttuneet matkan varrella. 

Täysi sika koko ukko. Rumakin vielä.

Päästään täytyy olla tärähtänyt joka tuota puolustelee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä jutun ydin ole se, että meni hotellihuoneeseen. Voihan olla,että meni huoneeseen tarkoituksena harrastaa seksiä, mutta ei pystynytkään. Ydin on siinä,että Tähkä ei hyväksynyt kieltäytymistä, vaan pyrki pakottamaan naista seksiin. Voidaan todeta, että oli hölmö, kun meni aamuyöllä huoneeseen, mutta se ei oikeuta seksuaalista pakottamista. Siksi Tähkä sai tuomionsa.

Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys,  vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.

Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herättää kysymyksiä. Ehkä tämä ei ollutkaan niin yksinkertainen ja helppo tapaus.

Ja kun olen lueskellut näitä oikeuden perusteluita, niin henkilökohtaisesti voin kertoa ettei ne vakuuta pätkääkään. Minusta tilanne on klassinen he said, she said -tyylinen tapaus ja olisi pitänyt ratkaista syyttömyysolettaman perusteella ettei löydy riittävää näyttöä Tähkän syyllisyydestä.

Jännästi naiset valehtelevat että ei näillä tienaa mutta tämäkin nainen tienasi keksityllä tarinalla 20 000€

Muistetaan sekin,että oikeus totesi Tähkän kertomuksessa ristiriitaisuuksia. Sen sijaan naisen kertoma oli yhdenmukainen.

Näin ne naiset ketjussa selittelee tämänkin hyväksi että kyllähän nyt varattu nainen saa aina vieraan miehen kanssa hotellihuoneeseen mennä. Eihän siinä muuta kuin jotain miestä vaan petetä, ei ne ole mitään.

Vierailija kirjoitti:

Älykello on kätevä sillä voi koska tahansa aloittaa tallennuksen. Tallenteet pidetään visusti omana tietona mutta jos joku alkaa väittämään että on tapahtunut vaikka ahdistelua niin kyllä oikeudessa/esitutkinnassa uskaltaa sellaisen kertoa .... mahdollinen sakko siitä on pienempi kuin perätön ahdistelu tuomio

Ääntä saa tallentaa (vaikka seksihommissa) ihan vapaasti ilman, että siitä ilmoittaa tai kysyy lupaa. Videointi on taas asia erikseen ja siitä pitää ilmoittaa tai kysyä lupa.

Ei siis tule sakkoja älykellon äänitallenteesta edes siinä tapauksessa, että sitä on käytetty seksin aikana ilman toisen osapuolen tietoisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa siltä, että mielestäsi mies on aina oletusarvoisesti vaarallinen saalistaja ja uhka naisille. Joten loogisesti sitä luulisi, että miesten ei tulisi saada kulkea vapaana ilman valvontaa. Jos miehet eivät kykene lähtökohtaisesti kontrolloimaan itseään ja ovat ympäristölleen vaarallisia, niin vaara on eliminoitava ja miesten ulkonaliikkuminen laitettava luvanvaraiseksi, eikös juu?

Tämä on jännä, miten seksuaalirikoksissa miehet ovatkin yhtäkkiä kuin eläimiä eivätkä siten ymmärryksen puutteen vuoksi vastuussa teoistaan mutta sitten kuitenkin niillä pitäisi olla täysivaltaiset oikeudet ja asemat yhteiskunnan jäseninä. 

Eikös olekin jännä juu että nyt ei yhtäkkiä mielestänne olekaan jokainen mies potentiaalinen rais kaaja mutta jossain iltalenkkeilyketjuissa taas on missä juostaan vastaan tulevia tavallisia miehiä pakoon. Kun ne voi rais kata ja tap paa. Miten ne jutut muuttuukaan!

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan sekin,että oikeus totesi Tähkän kertomuksessa ristiriitaisuuksia. Sen sijaan naisen kertoma oli yhdenmukainen.

Jospa nainen perheineen oli suunnitellut koko jutun .. tottakai kertomus yhdenmukainen kun taas toinen on ollut tuhdissa humalassa yllättävässä tilanteessa ... 

En nyt tässä puolustele kumpaakaan vaan vähän eri näkökulmia