Lue keskustelun säännöt.
Tähkä sai tuomion
Kommentit (638)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?
Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys, vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.
Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herät
Jutun asiakirjat on määrätty salaisiksi, eikä tiedossamme ole kuin murto-osa. Lukuisia todistajia kuulusteltiin. Hovioikeus kuuli vielä lisää todistajia.
Pitäisi olla jokin taho, joka pääsee lukemaan niitä. Miten tuomioiden oikeudellisuutta muuten valvotaan? Mielivaltaa ei pitäisi sallia.
Mitä? Tuomioiden oikeellisuutta valvoo oikeuslaitos ja sen tuomarit. Eivät tuomarit mielivaltaisia päätöksiä tee. Päätökset perustuvat lakiin. Olet ihan pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?
Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys, vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.
Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herät
Jutun asiakirjat on määrätty salaisiksi, eikä tiedossamme ole kuin murto-osa. Lukuisia todistajia kuulusteltiin. Hovioikeus kuuli vielä lisää todistajia.
Pitäisi olla jokin taho, joka pääsee lukemaan niitä. Miten tuomioiden oikeudellisuutta muuten valvotaan? Mielivaltaa ei pitäisi sallia.
Mitä? Tuomi
:D
Eli kuka tahansa voi joutua vankilaan vaikka ei olisi rikosta tehnyt,koska todisteita ei enää tarvita,vaan toisen väite riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei siinä huoneessa ole paljoa ehtinyt tapahtumaan, kun vartin päästä jo nainen poistunut huoneesta, outoa.
Nainen saa hyvät rahat.
Miksi se nainen yleensä meni sinne huoneeseen kännisen miehen kanssa? Luulisi olevan selvää, ettei sinne oltu menossa korttia pelaamaan ja valokuvia katselemaan.
Tätä aina jankutetaan, mutta samaan aikaan naisten ei myöskään saisi pelätä tai pitää kaikkia miehiä lähtökohtaisesti raiskureina. Koittakaa nyt jo päättää.
Jos yksi tuomari tekee päätöksen ja asiakirjat salataan niin mikä estää häntä toimimasta mielivaltaisesti? Älä ole naiivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei nainen vain poistunut huoneesta? Ja miksi ylipäätään meni sinne? Ei humalainen Tähkä pysty häntä siellä väkisin pitämään, varsinkaan kun väkivaltaa ei edes käytetty. Tuomio haisee.
Ehkä hän poistui. Epäilen tuomareiden kykyä punnita asioita? Eiköhän siellä ole todistajina olleet hotellin työntekijöistä asianosaisten läheisiin. Kaikki siltä väliltä. En väitä ketään syylliseksi tai syyttömäksi. Minusta tuo on niiden kahden ja oikeuden asia. Mutta ärsyttää täällä ihmiset, jotka "varmasti tietävät" mitä on tapahtunut ja tapahtumien motiivit.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.
Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.
Taisi olla naistuomari toisella kierroksella.
Vierailija kirjoitti:
Lauri Tähkä ei saanut mitään tuomiota.SE oli Jarkko Suo joka tuomion sai.
Outoa, koska nainen meni hotellihuoneeseen Lauri Tähkän, ei Jarkko Suon kanssa. Jarkko oisi voinut vedota esim. dissosiatiiviseen mielenhäiriöön
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa ehdottomasti juoda itsensä humalaan ja lähteä sitten ravintolasta jonkun vieraan matkaan jonnekin huoneisiin keskellä yötä.
Tämä tästäkin pitäisi oppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä jutun ydin ole se, että meni hotellihuoneeseen. Voihan olla,että meni huoneeseen tarkoituksena harrastaa seksiä, mutta ei pystynytkään. Ydin on siinä,että Tähkä ei hyväksynyt kieltäytymistä, vaan pyrki pakottamaan naista seksiin. Voidaan todeta, että oli hölmö, kun meni aamuyöllä huoneeseen, mutta se ei oikeuta seksuaalista pakottamista. Siksi Tähkä sai tuomionsa.
Miten kukaan meistä voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut?
Näin on oikeuden mukaan toteen näytetty. Oikeus pn todennut rikoksen läytettävissään olevien tietojen perusteella. Tämä ei ole huutoäänestys, vaan joudumme tyytymään oikeuden päätökseen.
Miksi toinen, aiempi, oikeusistuin sitten totesi ettei rikosta ole tapahtunut? Herät
Lue enemmän niin tiedät. Käräjäoikeudessa oli kaksi tuomaria ja äänet menivät 1-1. Että ei se nyt ihan selvä päätös ollut. Laki on sellaisen että tasaäänissä valitettavasti päätös annetaan syytetyn parhaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.
Kuinka niin? Mielestäni ei kuulosta. Käräjäoikeudessa vapauttava tuomio ei ollut yksimielinen. Ja vapautus tuli, koska rikoksesta ei ollut tarpeeksi varmaa näyttöä. Yleensä hovioikeus käsittelee asiaa vain kirjallisena, muuttaa nyt siellä on ollut uusia todistajia. Ehkä tapahtumien kulku on tullut selvemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos yksi tuomari tekee päätöksen ja asiakirjat salataan niin mikä estää häntä toimimasta mielivaltaisesti? Älä ole naiivi.
No miksi luulet, että eri oikeusasteet ovat olemassa? Aina voi yrittää valittaa korkeimpaan oikeuteen, mutta tuskin ottavat tuota tapausta edes käsittelyyn.
Ja mistä tiedät, onko ollut useampi vai yksi tuomari?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä? Tuomioiden oikeellisuutta valvoo oikeuslaitos ja sen tuomarit. Eivät tuomarit mielivaltaisia päätöksiä tee. Päätökset perustuvat lakiin. Olet ihan pihalla.
Ei oikeus/tuomarit siltikään mikään 100% jumalan laki ole. Kyllä niitä aidosti vääriä tuomioita tulee aina silloin tällöin. Tähän on keksitty ihan oma termikin, oikeusmurha.
Vuosien saatossa parikin eri keissiä tullut median kautta esiin, missä mies on tuomittu raiskauksesta pitkään vankeustuomioon, mutta sitten vuosien jälkeen "uhrina" olleet naiset ovatkin omantunnon tökkiessä kertoneet valehdelleensa ja mitään raiskausta ei ollutkaan tapahtunut. Silti tuomarit olivat todenneet nämä miehet alhaisiksi raiskareiksi ja heidän maineensa oli mennyt ja tuomio vielä siihen päälle. Miten meni niinku omasta mielestä, tuomarit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei siinä huoneessa ole paljoa ehtinyt tapahtumaan, kun vartin päästä jo nainen poistunut huoneesta, outoa.
Nainen saa hyvät rahat.
Miksi se nainen yleensä meni sinne huoneeseen kännisen miehen kanssa? Luulisi olevan selvää, ettei sinne oltu menossa korttia pelaamaan ja valokuvia katselemaan.
Tätä aina jankutetaan, mutta samaan aikaan naisten ei myöskään saisi pelätä tai pitää kaikkia miehiä lähtökohtaisesti raiskureina. Koittakaa nyt jo päättää.
Eikö sen naisen pitäisi itsensä "koittaa päättää" ennen kuin lähtee humalaisten miesten matkaan kännissä keskellä yötä? Kun jättää lähtemättä, niin ei ainakaan joudu ongelmiin.
"Eivät tuomarit mielivaltaisia päätöksiä tee."
Kuka/mikä valvoo heitä?
Vierailija kirjoitti:
Älykello on kätevä sillä voi koska tahansa aloittaa tallennuksen. Tallenteet pidetään visusti omana tietona mutta jos joku alkaa väittämään että on tapahtunut vaikka ahdistelua niin kyllä oikeudessa/esitutkinnassa uskaltaa sellaisen kertoa .... mahdollinen sakko siitä on pienempi kuin perätön ahdistelu tuomio
Itse ottaisin huomioon senkin, että toinen osapuoli voi suuttua saadessaan tietää nauhoituksesta. Ja siitä voi tulla lisäongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtävästi moni ei tätä kertomusta usko, mutta minä uskon ja mulle voisi käydä samoin. Olen hyvin puhelias ja tykkään puhua ihmisten kanssa aiheesta kuin aiheesta ilman mitään ajatuksia seksistä.
Ihmisten kanssa voi puhua aiheesta kuin aiheesta julkisilla mestoilla, mutta siinä vaiheessa kun mies ehdottaa naiselle siirtymistä kahden kesken jatkamaan jutustelua drinkkien parissa, niin pitäisi olla kaikista yksinkertaisimmillekin naisille selvää, että kyseessä on sexhommat.
Toki ei on aina ei.
No mutta onhan se mahdollista että mies puhuu totta ja haluaa vain jatkaa juttelua rauhallisemmassa paikassa. Joskus puheenaihekin voi olla sellainen, josta on parempi puhua kahden kesken.
Miehet on tunnetusti kovia puhumaan arkaluontoisista asioista ympäripäissään naisen kanssa kahden kesken hotellihuoneessa neljän aikaan aamuyöllä.
Varmaan kannustaa miehiä lähestymään naisia näin pikkujoulukaudella.
Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.