Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Maternaalikuolleisuus on Suomessa erittäin harvinaista, luokkaa 38 kuolemaa per 100000 synnytystä, riippuen tilastointimenetelmästä ja ajankohdasta.

Vakavat synnytyskomplikaatiot (esim. eklampsia, verensiirrot, kohtuhylkääntyminen) tapahtuvat 0,10,3 promillen tasolla.

Suomi sijoittuu maailman ja erityisesti Pohjoismaiden kärkeen synnytysturvallisuudessa.

Tämäpä erikoista. Eniten vl-äitejä on juuri Suomessa, meillähän pitäisi olla eniten kuolemia ja komplikaatioita (per 100000 synnytystä)

Vierailija kirjoitti:

 

Maternaalikuolleisuus on Suomessa erittäin harvinaista, luokkaa 38 kuolemaa per 100000 synnytystä, riippuen tilastointimenetelmästä ja ajankohdasta.

Vakavat synnytyskomplikaatiot (esim. eklampsia, verensiirrot, kohtuhylkääntyminen) tapahtuvat 0,10,3 promillen tasolla.

Suomi sijoittuu maailman ja erityisesti Pohjoismaiden kärkeen synnytysturvallisuudessa.

Tämäpä erikoista. Eniten vl-äitejä on juuri Suomessa, meillähän pitäisi olla eniten kuolemia ja komplikaatioita (per 100000 synnytystä)

Se ei ole pointti. Moni nainen on joutunut elämään tuon ehkäisyopin takia vuosikausia pelossa ja tai sairaana tai sairastunut vakavasti. Se, että raskaus ei pääty kuolemaan ei tarkoita helppoja ja vaivattomia raskauksia. Moni kärsii vakavastikin ja vuosikausia, aivan turhaan. Näistä ei tietenkään ole päivämiehessä haastatteluja. 

Vierailija kirjoitti:

 

Maternaalikuolleisuus on Suomessa erittäin harvinaista, luokkaa 38 kuolemaa per 100000 synnytystä, riippuen tilastointimenetelmästä ja ajankohdasta.

Vakavat synnytyskomplikaatiot (esim. eklampsia, verensiirrot, kohtuhylkääntyminen) tapahtuvat 0,10,3 promillen tasolla.

Suomi sijoittuu maailman ja erityisesti Pohjoismaiden kärkeen synnytysturvallisuudessa.

Tämäpä erikoista. Eniten vl-äitejä on juuri Suomessa, meillähän pitäisi olla eniten kuolemia ja komplikaatioita (per 100000 synnytystä)

Älä ole typerä. 

Tämä ns. keskustelu ei täytä alkeellisimpiakaan hyvän käytöksen ja hyvän nettikeskustelun kriteerejä. Jos joku yrittää selventää asioita, vastapuoli syyttää valehtelusta, aivopesusta, typeryydestä ja vaikka mistä. Jotkut kommentoijat ovat todella kiihtyneessä mielentilassa. Silloin ei kannata kirjoittaa.

Muuten, jokin aika sitten esitin eräälle kommentoijalle kysymyksen, mikä meillä heiluu, kun hän niin väitti. En ole saanut vastausta kysymykseeni. Tämä on hyvin tyypillistä: lestadiolaisista voi väittää mitä vaan tarvitsematta mitenkään perustella.

Alapeukkuja odotellessa.

Täältä saisi hyvää aineistoa Pro gradu -tutkimukseen :

Ehdotuksia otsikoksi:

Mielipiteen ilmaisu perusteluiden puuttuessa: Kvalitatiivinen analyysi verkkokeskusteluista

Tuntuma totuutena perustelemattoman näkemyksen esittäminen verkkokeskusteluissa

Minusta tuntuu että: Argumentoinnin rakenteet perusteluiden puuttuessa digitaalisissa keskusteluissa

Perustelun puute ja mielipiteen ilmaisu: Tutkimus heuristisesta argumentaatiosta verkkoympäristössä

Näkemys ilman näyttöä: Arkitiedon retoriikka verkkokeskustelussa

Vierailija kirjoitti:

Täältä saisi hyvää aineistoa Pro gradu -tutkimukseen :

 

Ehdotuksia otsikoksi:

Mielipiteen ilmaisu perusteluiden puuttuessa: Kvalitatiivinen analyysi verkkokeskusteluista

Tuntuma totuutena perustelemattoman näkemyksen esittäminen verkkokeskusteluissa

Minusta tuntuu että: Argumentoinnin rakenteet perusteluiden puuttuessa digitaalisissa keskusteluissa

Perustelun puute ja mielipiteen ilmaisu: Tutkimus heuristisesta argumentaatiosta verkkoympäristössä

Näkemys ilman näyttöä: Arkitiedon retoriikka verkkokeskustelussa

Ja tarkoitan näiden ei-vl keskustelijoiden kommentointia  

Vierailija kirjoitti:

Täältä saisi hyvää aineistoa Pro gradu -tutkimukseen :

 

Ehdotuksia otsikoksi:

Mielipiteen ilmaisu perusteluiden puuttuessa: Kvalitatiivinen analyysi verkkokeskusteluista

Tuntuma totuutena perustelemattoman näkemyksen esittäminen verkkokeskusteluissa

Minusta tuntuu että: Argumentoinnin rakenteet perusteluiden puuttuessa digitaalisissa keskusteluissa

Perustelun puute ja mielipiteen ilmaisu: Tutkimus heuristisesta argumentaatiosta verkkoympäristössä

Näkemys ilman näyttöä: Arkitiedon retoriikka verkkokeskustelussa

Kiitos huumorikevennyksestä! :D

Mun suosikki on tuo

Tuntuma totuutena

Muistan sen päivämiehen tekstin, "ehkäisyn käyttäminen ei tule kysymykseenkään, Jumalan pyhä elämä, jos äiti kuolee synnytykseen niin pääsee taivaaseen". En nyt jaksa etsiä mutta noin se meni jotenkin, mustaa valkoisella todisteena. Eikä tuo ole suinkaan ainoa lausunto.

Vierailija kirjoitti:

Muistan sen päivämiehen tekstin, "ehkäisyn käyttäminen ei tule kysymykseenkään, Jumalan pyhä elämä, jos äiti kuolee synnytykseen niin pääsee taivaaseen". En nyt jaksa etsiä mutta noin se meni jotenkin, mustaa valkoisella todisteena. Eikä tuo ole suinkaan ainoa lausunto.

Kannattaa etsiä, muuten sillä ei ole todistusarvoa. Minäkin muistan paljon asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan sen päivämiehen tekstin, "ehkäisyn käyttäminen ei tule kysymykseenkään, Jumalan pyhä elämä, jos äiti kuolee synnytykseen niin pääsee taivaaseen". En nyt jaksa etsiä mutta noin se meni jotenkin, mustaa valkoisella todisteena. Eikä tuo ole suinkaan ainoa lausunto.

Kannattaa etsiä, muuten sillä ei ole todistusarvoa. Minäkin muistan paljon asioita.

Etsippä kuule etsi. En nyt ehdi, mutta voin myöhemmin etsiä. Minä tiedän tasan tarkkaan miten asiat on tässä yhteisössä vuosikymmeniä menneet. Naisen asema on ollut täysin sen armoilla, miten fiksu aviomies sattuu olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos kommentoija on vl? Saa sitä kritiikkiä esittää sisältä päinkin. ;)

Saa toki. Kyse oli kuitenkin siitä kirjoitteleeko kiihtyneenä mutua vai pyrkiikö esittämään mielipiteensä perustellen. 

Kyllä aikuisen pitää pystyä oma näkemyksensä perustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos kommentoija on vl? Saa sitä kritiikkiä esittää sisältä päinkin. ;)

Saa toki. Kyse oli kuitenkin siitä kirjoitteleeko kiihtyneenä mutua vai pyrkiikö esittämään mielipiteensä perustellen. 

Kyllä aikuisen pitää pystyä oma näkemyksensä perustelemaan.

 

Eipä nuo vasta-argumentit ole kovin perusteltuja. Kaikki kielletään systemaattisesti vaikka laitan mitä todisteita. "Jos kiellän tämän niin se ei ole totta." Todella lapsellista.

https://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

 

Tässä ne kaivatut todisteet, olkaa hyvät. Nämä näkemykset ohjasi ihmisten elämää vuosikymmeniä, turha yrittää kiistää. Ei tässä ole kahta sanaa:

"kaikki perhesuunnittelu on synti sen kaikissa muodoissaan. Lapsi on kivulla synnytettävä, ja jokainen synnytys on itse asiassa vaarallinen. Synnissä elävät äidit pelkäävät kuolemaa. -Lopputuloksena keskustelussa tuli se ehdoton toteamus: perhesuunnittelu ja lapsisäännöstely sen kaikissa muodoissa on synti Jumalan sanan jälkeen. Siihen ei voi lääkärikään muutosta tehdä, vaan on kaikessa pyrittävä rohkaisemaan ja auttamaan synnyttäviä äitejä. Syvää huolta tunnettiin maamme ja kansamme tulevaisuudesta monessa mielessä, mutta ennen kaikkea synnin tähden Jumalan rangaistuksen pelossa; kauanko Jumala vielä kärsii tätä kaikkea laillistettua riettautta ja syntielämää. Yksimielisesti todettiin, että tässä on jälleen kysymys opillisista asioista. On kokonaan unohtunut ensimmäinen uskonkappale. (Pm 28.7.1971.)"

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen. (Pm 14.2.1979.)"

"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen. (Pm 14.6.1962.) lääketieteen avulla tuhotaan elämän alku, ettei huoruuden tulos tulisi esille (Pm 30.11.1966.) Pitäisin lapsiluvun luonnotonta rajoittamista avioliiton huoruuden syntinä. Säännöstelyn pohjimmainen tarkoitushan on sama kuin yleensä huoruuden: lihan himon tyydyttäminen (Pm 12.5. 1960)"

Vierailija kirjoitti:

Jos joku on valinnut ehkäisemättömyyden oman terveytensä uhalla, se on hänen oma valintansa. Ei kuitenkaan voi väittää että siihen käskettäisiin liikkeen puolesta. Ei, vaan olemassa olevaa elämää (=äidin elämää) tulee suojella. 

Harvoin näin härskejä valheita tulee vastaan. Siihen nimenomaan käsketään liikkeen puolesta.

https://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkari

Huhhuh. Onpa kovantuntoista, armotonta tekstiä. Kovin vierasta minulle, olen syntynyt 70-luvulla, joten en ole vielä elänyt tuolloin.

Jos nuo lainaukset Päivämiehestä ovat aitoja (en voi tarkistaa mistään), niin nekin ovat outoja. Nykyään Päivämiehen teksteissä on lähes aina useita viittauksia eri Raamatunkohtiin, näissä ei niitä näy. Nuo lainaukset ovat myös pätkiä monesta lehdestä yhteen liitettyinä. 

Täytyy olla niin, että eriseuran vaikutus näkyy tuossa tekstissä. Muistelisin pappiseriseuran sijoittuneen tuohon aikaan, silloin on voinut olla monenlaista sekoilua. 

Jokainen näkee, että nuo 2000-luvulla annetut lausunnot puhuvat ihan muuta. 

Uskon ydin on evankeliumi. Ei lapsiasia. 

Vierailija kirjoitti:

https://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkari

Huhhuh. Onpa kovantuntoista, armotonta tekstiä. Kovin vierasta minulle, olen syntynyt 70-luvulla, joten en ole vielä elänyt tuolloin.

Jos nuo lainaukset Päivämiehestä ovat aitoja (en voi tarkistaa mistään), niin nekin ovat outoja. Nykyään Päivämiehen teksteissä on lähes aina useita viittauksia eri Raamatunkohtiin, näissä ei niitä näy. Nuo lainaukset ovat myös pätkiä monesta lehdestä yhteen liitettyinä. 

Täytyy olla niin, että eriseuran vaikutus näkyy tuossa tekstissä. Muistelisin pappiseriseuran sijoittuneen tuohon aikaan, silloin on voinut olla monenlaista sekoilua. 

Jokainen näkee, että nuo 2000-luvulla annetut lausunnot puhuvat ihan muuta. 

Uskon ydin on evankeliumi. Ei lapsiasia. 

Mikään ei ole muuttunut, asioita vain ei enää sanota yhtä suoraan, jottei niihin voi tarttua. Eli pyritään asioita kaunistelemalla välttämään kohut, se totuus on kuitenkin yhtä ruma kuin aina ennenkin. 

Sinua kymmeniä vuosia nuoremmatkin ovat kokeneet tämän, ehket vain tajua? 

Tässä Kiimingin kirkkoherra (vl):

https://freepathways.wordpress.com/2009/07/22/pauli-niemela-raskaudeneh…

Täytyy olla eri seura. Ei, rakas kanssaihminen, kyllä tuo on ihan vl-opin ydintä. Ruma totuus.

Vierailija kirjoitti:

Tässä Kiimingin kirkkoherra (vl):

https://freepathways.wordpress.com/2009/07/22/pauli-niemela-raskaudeneh…

Nää lausunnot on vähän myöhässä kun vahinko on jo tapahtunut tuhansien naisten ja perheiden kohdalla.

Vanhoillislestadiolaisuudessa on viime vuosikymmeninä ollut ymmärrys, että lääketieteellisistä ja terveydellisistä syistä raskaaksi tuleminen voidaan estää. Tähän liittyy myös vanhempien psyykkinen tila, onhan se usein vielä haastavampi hoitaa ja vaikutuksiltaan arvaamaton. Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön.

Näiden periaatteiden selkeä ääneen lausuminen on yhä tärkeää. Siksi herätysliikkeen johdon julkinen toteamus, ettei ehkäisykieltoa ole, tuntuu oikealta.

Julkinen keskustelu tahtoo kapeutua ja kieroutua. Siksikin on tarpeen muistaa, että seksuaalisuus on Jumalan luomislahjaa ja rikkautta. Raamattu rohkaisee aviopuolisoita kunnioittamaan ja kantamaan vastuuta toisistaan sekä iloitsemaan ja nauttimaan seksuaalisuudesta. Seksuaalisuudella on monia ulottuvuuksia. Se on aviopuolisoille myös osa kokonaisvaltaista yhteen kasvamista.

Pauli Niemelä

Kiimingin kirkkoherra