Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat, ja olen osittain samaa mieltä: jokainen lukee Raamattua omasta viitekehyksestään käsin, ja tulkintaa tapahtuu väistämättä. Myös vl-yhteisössä ymmärretään, että Raamatun tulkitsemisessa tarvitaan Pyhän Hengen johdatusta avaamaan Raamatun tekstiä.

Me ajattelemme, että Jumalan sana ei ole yhden henkilön  selityksen varassa, vaan sen ymmärtämiseen tarvitaan Pyhän Hengen ohjausta ja uskovien yhteyttä. Siksi uskomme, että oikea tulkinta Raamatusta syntyy seurakunnan keskellä, ei yksittäisen ihmisen oman tulkinnan varassa.

Voimme luottaa ja rukoilla, että Jumala varjelee sanansa vääristymiseltä ja johdattaa meitä pysymään totuudessa. Meidän näkökulmastamme usko ei perustu siihen, että itse osaisimme tulkita Raamattua täydellisesti, vaan siihen, että saamme turvautua Jumalan armoon ja elävään evankeliumiin Jumalan seurakunnan keskellä.

Tarkkoja opillisia kannanottoja ei kannattaisi tehdä, kannattaisi vaan tosiaan pysyä siinä yksinkertaisessa evankeliumin julistamisessa. Vl-liike on sen sijaan luonut monimutkaisen oppirakennelman, suorastaan tornin evankeliumin rinnalle. Mikä mielenkiintoisinta, vl-liikkeen sisällä on kautta historian eksytty lukuisiin harhaoppeihin, jotka nykyään harhaopiksi myönnetään. Siksi pitäisi olla hyvin varovainen mitä julistetaan. Ja nöyrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamattu on ylin auktoriteetti, niin ehdotan ensi Suviseuroihin huivitoimikuntaa jakamaan huivit kaikille naisille, sillä Paavali käskee naiset peittämään päänsä. 

Raamattua täytyy tulkita kokonaisuutena, ei pelkkinä jakeina tai tekstinpätkinä. Juuri suviseuroissa tänä aamuna oli puheessa siitä, miten nykyajan ihmiset poimii Raamatusta itselleen vain ne mieluisat jutut, joka on väärin. 

 

Vl-liike tekee tuota poimimista myös. 

 

Laitapa tähän muutama esimerkki.

Vl-liike on sen sijaan luonut monimutkaisen oppirakennelman, suorastaan tornin evankeliumin rinnalle.

Kertoisitko mitä tarkoitat tällä? En ymmärrä.

-vl

Häiritsi tämä. Nuorten illassa aiheena oli "sanoiko Jumala todella niin?" Puhuja otti esille Paavalin syntilistan, josta ei löytynyt hänen tarkoittamia syntejä jotka hänen mukaansa ovat maailmallinen musiikki, ehostaminen ja alkoholi. Ristiriitaa hän selitti sillä että ei kaikkia syntejä voi Raamatussa luetella. Eihän Jumala sanonut ole näistä mitään. Eikä Jeesus omissa käskyissään. Eikä edes Paavali. Eihän raamattuun saa lisätä omia asioita tai velvoittaa vapaaksi lunastettua kristittyä isien perinnäissäänöillä. Eli Jumala ei sanonut näistä mitään. Eikö nämä ole juuri niitä omia lisälehtisiä joita ei saisi olla? Ihmissääntöjä

Vierailija kirjoitti:

Minusta SRKn johtokunta saa täällä(kin) aivan turhaa lokaa niskaansa. Useimmat teistä eivät edes tiedä, mikä on SRK tai SRKn johtokunta. Merkittävä ajankohtaisiin asioihin kantaa ottava elin on Suviseuroissa kokoontuva puhujien ja seurakuntavanhinten kokous, johon osallistuu satoja ihmisiä, sekä miehiä että naisia.

Ykskään puhuja ei ole nainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta SRKn johtokunta saa täällä(kin) aivan turhaa lokaa niskaansa. Useimmat teistä eivät edes tiedä, mikä on SRK tai SRKn johtokunta. Merkittävä ajankohtaisiin asioihin kantaa ottava elin on Suviseuroissa kokoontuva puhujien ja seurakuntavanhinten kokous, johon osallistuu satoja ihmisiä, sekä miehiä että naisia.

Tässä lyhyt katsaus viime kesän kokoukseen:

https://www.paivamies.fi/uutiset/puhujia-kehotettiin-rohkaisemaan-uskos…

 

Niin. Ja monenko naisen kerrotaan jotain sanoneen? Nolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamattu on ylin auktoriteetti, niin ehdotan ensi Suviseuroihin huivitoimikuntaa jakamaan huivit kaikille naisille, sillä Paavali käskee naiset peittämään päänsä. 

Miksi et itse käytä huivia jos se on niin tärkeää?

 

Olen eri mutta kiva olisi kyllä tietää, miksi yksi Paavalin sana merkitsee kaikkea ja toinen ei mitään. Arvalla valittu "noudatetaan-ei noudateta"?

Tässähän on yksi esimerkki tuosta valikoivasta Raamatun käskyjen noudattamisesta. 

Voiko tätä raamatunkohtaa tulkita monella tavalla?

Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. 

(Room.1:26-27)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamattu on ylin auktoriteetti, niin ehdotan ensi Suviseuroihin huivitoimikuntaa jakamaan huivit kaikille naisille, sillä Paavali käskee naiset peittämään päänsä. 

Raamattua täytyy tulkita kokonaisuutena, ei pelkkinä jakeina tai tekstinpätkinä. Juuri suviseuroissa tänä aamuna oli puheessa siitä, miten nykyajan ihmiset poimii Raamatusta itselleen vain ne mieluisat jutut, joka on väärin. 

 

Vl-liike tekee tuota poimimista myös. 

 

Laitapa tähän muutama esimerkki.

 

Huokaus, tästä on ollut aika paljon puhetta. Raamatussa on suoraan vl-opin vastaisia kohtia, mutta ne ohitetaan sulavasti. (Esim. kasteeseen liittyen.) Oman mielen mukaan valitaan mitä kohtia tulkitaan kirjaimellisesti ja mitä ei. Ne vl-liikkeen tulkinnat tulee tietysti siitä, että on syntynyt tarve perustella miksi "me olemme ainoa oikea uskovaisten joukko". Jos eksklusiivista oppia ei olisi, ei olisi tuhannen miljoonaa pyrkimystä perustella milloin mitäkin opillista näkemystä. Siinä vaan käy nopeasti niin, että kun ihminen astuu ruoriin määrittelemään asioita niin menetetään evankeliumin vapaus. Ihminen on sillä lailla vähän onneton olento, kuin lammas tosiaan, että se menee lauman mukana. Johtaako laumaa hyvä paimen vai ihmismieli? Kas siinä pulma. Suosittelen vankasti jokaista lukemaan Raamatun kerran kannesta kanteen ja apokryfikirjat päälle, löytyy myös ääniraamattuna. Sen jälkeen on paljon helpompi miettiä erilaisia opillisia tulkintoja. 

Vierailija kirjoitti:

Häiritsi tämä. Nuorten illassa aiheena oli "sanoiko Jumala todella niin?" Puhuja otti esille Paavalin syntilistan, josta ei löytynyt hänen tarkoittamia syntejä jotka hänen mukaansa ovat maailmallinen musiikki, ehostaminen ja alkoholi. Ristiriitaa hän selitti sillä että ei kaikkia syntejä voi Raamatussa luetella. Eihän Jumala sanonut ole näistä mitään. Eikä Jeesus omissa käskyissään. Eikä edes Paavali. Eihän raamattuun saa lisätä omia asioita tai velvoittaa vapaaksi lunastettua kristittyä isien perinnäissäänöillä. Eli Jumala ei sanonut näistä mitään. Eikö nämä ole juuri niitä omia lisälehtisiä joita ei saisi olla? Ihmissääntöjä

"Sanoiko Jumala todella niin", on vl-liikkeessä hyvin totuttu lähtökohta kieltää asioiden kritisoiminen ja kyseenalaistaminen. Tuo lause vedetään aina esiin. Tosiasiassa olisi erittäin tervettä miettiä, sanoiko Jumala todella niin, asiassa kuin asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Häiritsi tämä. Nuorten illassa aiheena oli "sanoiko Jumala todella niin?" Puhuja otti esille Paavalin syntilistan, josta ei löytynyt hänen tarkoittamia syntejä jotka hänen mukaansa ovat maailmallinen musiikki, ehostaminen ja alkoholi. Ristiriitaa hän selitti sillä että ei kaikkia syntejä voi Raamatussa luetella. Eihän Jumala sanonut ole näistä mitään. Eikä Jeesus omissa käskyissään. Eikä edes Paavali. Eihän raamattuun saa lisätä omia asioita tai velvoittaa vapaaksi lunastettua kristittyä isien perinnäissäänöillä. Eli Jumala ei sanonut näistä mitään. Eikö nämä ole juuri niitä omia lisälehtisiä joita ei saisi olla? Ihmissääntöjä

Siinähän tuota on monimutkaista oppirakennelmaa taas kerrakseen. Jos joku ei (muka) ymmärrä. Eri. 

Entä tämä?

Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. 

(Tim. 1:9-10)

Onko sinulla jotenkin hätä vl-ihmisten sieluista? Vai mistä tämä ristiretkesi johtuu? 

Asia kerrallaan ladot pöytään juttuja, jotka sinua jotenkin häiritsevät. Miksi, mikä on sinun motiivisi?

Me olemme syntisiä, mutta armahdettuja syntisiä. Jos joku asia on joskus mennyt väärin (varmasti on), niin olemme armon alla. Tärkeintä on uskoa kaikki synnit anteeksi, niin pääsee taivaaseen. Haluatko sinäkin uskoa <3

Vierailija kirjoitti:

Voiko tätä raamatunkohtaa tulkita monella tavalla?

Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. 

(Room.1:26-27)

Kyllä voi. Paavali näki matkoillaan monenlaista epäjumalanpalvontaa sille ajalle tyypillisesti ennen kristinuskon valtakautta. Siihen liittyi monia lieveilmiöitä, temppeliprostituutiota ja you name it. Paavali kuvaa sitä ilmiötä ja siitä varottaa.  Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, jos nyt kaksi aikuista ihmistä toisiaan rakastaa ja haluaa toisiinsa sitoutua. 

Vierailija kirjoitti:

Voiko tätä raamatunkohtaa tulkita monella tavalla?

Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. 

(Room.1:26-27)

Voi, jos tuntee historiaa ja ymmärtää kontekstin. Liittyy mm. epäjumalanpalvelukseen ja seksiorgioihin. Alkuteksteissä tuo luonnonvastainen tarkoittaa luonnosta poikkeavaa, Paavali viittaa samalla sanalla myös Jumalan poikkeuksellisiin hyviin ominaisuuksiin, joten sanalla ei ole negatiivinen sävy itsessään. En jaksa selittää pidemmälti, mutta nämä ei tosiaan ole niin yksinkertaisia kuin ensinäkemältä luulisi.  

Paavalihan kirjoittaa myös, että naiset pelastui lasten synnyttämisen kautta, eihän sekään tarkoita kirjaimellisesti sitä, vaan Paavali hyökkäsi siinä erästä ajan harhaoppia vastaan. Näin jyrkästi ei edes vl-liike asiaa tulkitse(vaikka läheltä liippaa;), muuten lapsettomat naiset ei voisi pelastua. 

Aika moni asia on mennyt väärin, siitä ollaan samaa mieltä. 

Milloin SRK pyytää anteeksi kaikilta niiltä naisilta, jotka ovat terveytensä ja henkensä menettäneet ehdottoman ehkäisykiellon vuoksi? 

Näitähän on Raamattu pullollaan. Eikä niitä voi tukita kuin yhdellä tavalla.

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia on mennyt väärin, siitä ollaan samaa mieltä. 

Milloin SRK pyytää anteeksi kaikilta niiltä naisilta, jotka ovat terveytensä ja henkensä menettäneet ehdottoman ehkäisykiellon vuoksi? 

 

vastaisitko minulle :)

Onko sinulla jotenkin hätä vl-ihmisten sieluista? Vai mistä tämä ristiretkesi johtuu? 



Asia kerrallaan ladot pöytään juttuja, jotka sinua jotenkin häiritsevät. Miksi, mikä on sinun motiivisi?

Me olemme syntisiä, mutta armahdettuja syntisiä. Jos joku asia on joskus mennyt väärin (varmasti on), niin olemme armon alla. Tärkeintä on uskoa kaikki synnit anteeksi, niin pääsee taivaaseen. Haluatko sinäkin uskoa <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko tätä raamatunkohtaa tulkita monella tavalla?

Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. 

(Room.1:26-27)

Voi, jos tuntee historiaa ja ymmärtää kontekstin. Liittyy mm. epäjumalanpalvelukseen ja seksiorgioihin. Alkuteksteissä tuo luonnonvastainen tarkoittaa luonnosta poikkeavaa, Paavali viittaa samalla sanalla myös Jumalan poikkeuksellisiin hyviin ominaisuuksiin, joten sanalla ei ole negatiivinen sävy itsessään. En jaksa selittää pidemmälti, mutta nämä ei tosiaan ole niin yksinkertaisia kuin ensinäkemältä luulisi.  

Paavalihan kirjoittaa

Siinäpä se. Kun eihän nämä tunne historiaa eikä kontekstia. 

Vierailija kirjoitti:

Entä tämä?

Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. 

(Tim. 1:9-10)

Miesten kanssa makaavat miehet, esim. Luther käänsi tuon nuoriin poikiin siis lapsiin tarkoittavana asiana, samoin agricola, alkuperäistekstin sana on ongelmallinen ja tosiaan tulkittavissa lähinnä nuorten poikien hyväksikäyttöön liittyväksi asiaksi.