Siipikarjan syöntiä ei suositella uusissa ravintosuosituksissa vaikka se on loistava proteiinin lähde

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?

Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.

Tällä perusteella kaikki voidaan aina kieltää. Kohta joku vaatii kulkemaan vain jalan kun kaikki muu kuluttaa luonnonvaroja. Aloitetaan karsiminen väestönkasvusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?

Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.

Tällä perusteella kaikki voidaan aina kieltää. Kohta joku vaatii kulkemaan vain jalan kun kaikki muu kuluttaa luonnonvaroja. Aloitetaan karsiminen väestönkasvusta.

Jo olemassa olevaa väestöä on hankala ruveta eettisesti karsimaan. Sen sijaan ruoka riittäisi koko maailman väestölle, jos lihaa syötäisiin vain hyvin vähän, koska peltopinta-alaa tarvitaan moninkertaisesti vähemmän kuin eläintuotannossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoisia övereitä on nähty näissä ravintosuosituksissa. Itse siirryin punaisesta lihasta kanaan ja kalaan jo kauan sitten terveyssyistä johtuen. Kun broilerin syömisen vähentämiseen ei ole terveyssyytä en katso vähentämistä tarpeelliseksi.

Suositukset menettävät uskottavuuttaan jos niissä ei selkeästi tuoda esille perusteita suosituksille. Jokaisella pitää olla mahdollisuus itse miettiä mitkä perusteet ovat oman itsensä kannalta merkittäviä ja tehdä valintansa sen mukaan.

Niissähän oli nimenomaan mainittu, mikä on terveyden kannalta enimmäismäärä, ja lisäksi vielä mainittu, että ilmaston kannalta määrän tulisi olla tätäkin vähäisempi.

Ne perustuvat pseudotieteeseen joka ei kestä lähempää tarkastelua. Ravitsemustieteen havainnointitutkimukset eivät voi osoittaa syytä eivätkä seurausta ja tulokset ovat ristiriidassa nykyihmisen luontaisen ruokavalion kanssa. Hullu joka moisia suosituksia noudattaa ja riskeeraa terveytensä.

Jos halutaan syödä nykyihmisen (Homo sapiens) luontaisen ruokavalion mukaan, ruokalistalla pitäisi olla paljon nykyistä enemmän nilviäisiä ja myös niitä hyönteisiä, joista suurinta pöyristelyä esittivät ymmärtääkseni juuri lihansyöjäfanaatikot. Eläinten pitäisi olla villeinä kasvaneita ruohonsyöjiä, eikä kalojenkaan pitäisi olla viljeltyjä. Kasviksia pitäisi syödä paljon, ja ne eivät saisi olla nykyisiä jalostettuja lajikkeita vaan alkuperäisiä, joissa oli paljon vähemmän sokeria ja enemmän kuitua. Että silleen, kuka lähtee vaatimaan näitä jokapojan lautaselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?

Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.

Tällä perusteella kaikki voidaan aina kieltää. Kohta joku vaatii kulkemaan vain jalan kun kaikki muu kuluttaa luonnonvaroja. Aloitetaan karsiminen väestönkasvusta.

Jo olemassa olevaa väestöä on hankala ruveta eettisesti karsimaan. Sen sijaan ruoka riittäisi koko maailman väes

Suurin ongelma in holtiton väestönkasvu ja kun kaiken maailman kinuskit ja nikandeerokset nussikelee holitttomasti lapsia maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoisia övereitä on nähty näissä ravintosuosituksissa. Itse siirryin punaisesta lihasta kanaan ja kalaan jo kauan sitten terveyssyistä johtuen. Kun broilerin syömisen vähentämiseen ei ole terveyssyytä en katso vähentämistä tarpeelliseksi.

Suositukset menettävät uskottavuuttaan jos niissä ei selkeästi tuoda esille perusteita suosituksille. Jokaisella pitää olla mahdollisuus itse miettiä mitkä perusteet ovat oman itsensä kannalta merkittäviä ja tehdä valintansa sen mukaan.

Niissähän oli nimenomaan mainittu, mikä on terveyden kannalta enimmäismäärä, ja lisäksi vielä mainittu, että ilmaston kannalta määrän tulisi olla tätäkin vähäisempi.

Ne perustuvat pseudotieteeseen joka ei kestä lähempää tarkastelua. Ravitsemustieteen havain

Tämä ja kuinka moni näistä olmeista ja uiveloista saa noista raaka-aineista kokattua ruokaa joka päivä? Indonesian reissu avasi silmäni. Länsimainen ravinto on todella paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on menossa niin kova aivopesu joka puolella maailmaa, että kannattaa laittaa lähes kaikki uutiset korvista pihalle samantien. Ihminen on syönyt aina proteiineja ja syötäviä kasveja. Eläimiä on miljoonia eri lajeja ja syötäviä kasveja kymmeniä tuhansia.

Ihminen on syönyt lihaa ja eläinrasvaa suurimman osan siitä ajasta kun on tällä pallolla astellut. Kasvikset ovat epäterveellisiä ja sekasyöntiin sekä maatalouteen siirtyminen tuhosikin ihmisten terveyden - tästä on pitävät todisteet.

 

Suosituksethan eivät kehota jättämään lihaa ja eläinrasvaa kokonaan pois, vaan vähentämään niitä terveelliselle tasolle. Paitsi kalan sisältämää eläinrasvaa, jonka käyttöä suositellaan päinvastoin lisättävän.

 

Kauppojen eineksissä ei ole nimeksikään mitään eläimellisiä aitoja rasvoja enää tai aminohappoja. Ihmiset ei saa enää kohta eläinrasvaa mistään.

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli televisiosta ohjelma Helsingin ruokajonoihin liittyen. Siellä oli jaossa valtava määrä kalliita broilerifileitä. Ei edes punalaputettuja. Mistä lie saaneet? 

On ihan järjetöntä pilkkoa kana moneen osaan ja vielä lyödä vakuumiin ja kaiken maailman muoviin. Kanat oli ennen 80-lukua kokonaisina kauppojen kylmiöissä, joista kauppiaat leikkasti tai antoi kokonaisen messiin. Kana uuniin ja sitten suuhun. Ihmiset lännessän on avuttomia.

Mulle riittäs kaksi kanaa viikossa. Pilkkoisin kotona annospaloiksi ja keittäisin molemmista selkärangoista lihalientä kastikkeeksi. Mutta kun ei enää saa kanaa mistään. On vain pakastettua broileria, joka on lähes metsälintua pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?

Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.

Tällä perusteella kaikki voidaan aina kieltää. Kohta joku vaatii kulkemaan vain jalan kun kaikki muu kuluttaa luonnonvaroja. Aloitetaan karsiminen väestönkasvusta.

Jo olemassa olevaa väestöä on hankala ruveta eettisesti karsim

Väestönkasvua kehitysmaissa voitaisiin rajoittaa antamalla kehitysapua. Naisten koulutus tutkitusti vähentää lapsilukua. Tästäkin tosin on nyt leikattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se broilerin tuotanto on iso päästölähde myös. Broilerin kasvattaminen teurastuskuntoon vaatii melkoisen määrän rehua, joka kaiken lisäksi tuodaan pääasiassa ulkomailta. Järkevämpää olisi tuoda ulkomailta vaan suoraan ihmisravinnoksi kelpaavaa kasviproteiinia, sitä tarvittaisiin paljon vähemmän kuin rehua. Tietysti kaikista järkevintä olisi kasvattaa se kasviproteiini täällä Suomessa. Autolla ei ole pakko ajaa (ellet asu julkisen liikenteen ulottumattomissa, kuten itse), lentokoneella ei ole pakko lentää ja broileria ei ole pakko syödä. Ainakaan niin paljoa.

Kasviproteiinit ovat ihmiselle huonoja ravinnonlähteitä puutteelliset ja/tai epäoptimaalisen aminohappokoostumuksensa takia. Parempi syödä rehellisesti lihaa ja eläinrasvaa niin pysyy terveenä.

Jösses mitä huuhaata kirjoitat. Syömällä monipuolisesti kaikenlaista pysyy terveenä. Kasvisruoasta saa aivan kaiken tarvittavan ja todella helposti, ellei ole jotain rajoittavaa allergiaa mm. palkokasvien suhteen. Proteiinista ei suomalaisilla ole puutetta, vaan riittävästä kuidun ja folaatin saannista. Tästä syystä paksusuolensyöpä on yleistynyt.

Harrastan painonnostoa, enkä ole koskaan kokenut tarvetta lihan syömiselle. Kalaa korkeintaan syön. 

Vierailija kirjoitti:

Mulle riittäs kaksi kanaa viikossa. Pilkkoisin kotona annospaloiksi ja keittäisin molemmista selkärangoista lihalientä kastikkeeksi. Mutta kun ei enää saa kanaa mistään. On vain pakastettua broileria, joka on lähes metsälintua pienempi.

No osta kolme pakastebroitskua. Kympin kappale.

Valtaapitävät eivät halua tervettä rahvasta. Heitä kyrsii, että näillä on pääsy proteiinipitoisiin eläinperäisiin ruokiin. Orjan kuuluu mussuttaa pelkkää leipää ja kaalia pysyäkseen heikkona ja alistuvaisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli televisiosta ohjelma Helsingin ruokajonoihin liittyen. Siellä oli jaossa valtava määrä kalliita broilerifileitä. Ei edes punalaputettuja. Mistä lie saaneet? 

On ihan järjetöntä pilkkoa kana moneen osaan ja vielä lyödä vakuumiin ja kaiken maailman muoviin. Kanat oli ennen 80-lukua kokonaisina kauppojen kylmiöissä, joista kauppiaat leikkasti tai antoi kokonaisen messiin. Kana uuniin ja sitten suuhun. Ihmiset lännessän on avuttomia.

Ennemmin ostan koipia 3€/kg kuin koko kanan 8 €/kg.

" Kasvisruoasta saa aivan kaiken tarvittavan"

Miksi sitten kasvissyöjille suositellaan B- ja D-vitamiinilisiä?

Vierailija kirjoitti:

Valtaapitävät eivät halua tervettä rahvasta. Heitä kyrsii, että näillä on pääsy proteiinipitoisiin eläinperäisiin ruokiin. Orjan kuuluu mussuttaa pelkkää leipää ja kaalia pysyäkseen heikkona ja alistuvaisena. 

Tää meidän rahvas väki on pääasiassa ylipainoista, verenpainetautista, sydänvaivaista ja sokeritautista, eli juu onpas hyvin terve kansa. :D

Ihmiset mässyttää lihaa enemmän kuin olisi tarve, samoin menee hiilaria eri muodoissa, joka ajetaan alas kaljalla tai limulla. Suositukset muuttuu ihan syystäkin: ihmiset sairastuu syömänsä ruoan ja muiden huonojen elintapojensa takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaapitävät eivät halua tervettä rahvasta. Heitä kyrsii, että näillä on pääsy proteiinipitoisiin eläinperäisiin ruokiin. Orjan kuuluu mussuttaa pelkkää leipää ja kaalia pysyäkseen heikkona ja alistuvaisena. 

Tää meidän rahvas väki on pääasiassa ylipainoista, verenpainetautista, sydänvaivaista ja sokeritautista, eli juu onpas hyvin terve kansa. :D

Ihmiset mässyttää lihaa enemmän kuin olisi tarve, samoin menee hiilaria eri muodoissa, joka ajetaan alas kaljalla tai limulla. Suositukset muuttuu ihan syystäkin: ihmiset sairastuu syömänsä ruoan ja muiden huonojen elintapojensa takia. 

Niin, sen takia roskaruokaa myös tuputetaan kansalle, jotta voivat huonosti ja addiktoituvat. Mutta miksi puhut ohi aiheen? Ketjussa puhutaan siipikarjasta. Kerro toki meille muillekin, mikä esimerkiksi kanassa on epäterveellistä. 

Kohta ei varmasti saisi syödä enää mitään. Vettäkin saa juoda ja ilmaa hengittää vain rajoitetusti.

Vierailija kirjoitti:

" Kasvisruoasta saa aivan kaiken tarvittavan"

Miksi sitten kasvissyöjille suositellaan B- ja D-vitamiinilisiä?

Ei suositella sen enempää kuin kenellekään muullekaan.



Jos viittaat B12-vitamiiniin, niin kyse on vegaaneista. Tosin fermentoiduissa tuotteissa on B12-vitamiinia, joten onnistuu vegaaneiltakin ilman ravintolisiä. Kasvissyöjä syö munia ja maitotuotteita kuitenkin - jotkut vähemmän toiset enemmän.



D-vitamiinia saa kalasta ja suppilovahveroista luontaisesti, muutoin D-vitamiini on ravintoon lisättyä tai purkista. Yhden ensimmäinen maitotuote ei sisällä D-vitamiinia ellei sitä ole siihen lisätty. D-vitamiini pitää käytännössä kaikkien suomalaisten saada purkista, jotta sitä saa riittävästi. Ja mitä tulee kalsiumiin, niin sitäkin saa runsaasti mm. soijasta. 

Vierailija kirjoitti:

" Kasvisruoasta saa aivan kaiken tarvittavan"

Miksi sitten kasvissyöjille suositellaan B- ja D-vitamiinilisiä?

Miksi paljon lihaa kuluttavalle kansalle suositellaan lisää kuituja?

D-vitamiinia suositellaan ihan kaikille kuolevaisille. B-12 vitamiiniakin olisi hyvä kaikkien syödä, koska monella sekasyöjällä on siitä puutetta einesruokavalion takia. B-12 vitamiinia ei ole kasviksissa, mutta sitä lisätään kyllä kasvismaitoihin, kasvisjugurtteihin ynnä muihin. 

Vierailija kirjoitti:

. Niinku kaikki broilerin liha menee kiinaan. Tekivät sopimuksen viennistä. Suositut kinkkupallotkin kai vientituote, kun ei ole kahteen vuoteen niitä saanut. Kohtako ruoka loppuu tykkänään. 

Kiinalaiset tulevat ostamaan Suomesta pääosin kanan varpaita, mitä suomalaiset eivät syö. Niitä on ollut friteerattuna joskus omalla lautasellanikin. mutta en saanut syötyä, vaikka kuinka yritin olla kohtelias. Kiinalaisen uskomuksen mukaan ne osat eläimestä, mitkä liikkuvat eniten, ovat terveellisiä. Kanan fileepihviä kiinalaisten lautasilla tuskin tulee näkymään.