Siipikarjan syöntiä ei suositella uusissa ravintosuosituksissa vaikka se on loistava proteiinin lähde

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin nythän on kysymys suosituksista. Ei lainsäädännöstä. Elämme tietääkseni vielä vapaassa yhteiskunnassa, jossa ihminen saa syödä aivan mitä haluaa. Paitsi toista ihmistä.

Mutta se vaikuttaa ruokaloiden ruokavalikoimaan. Ihmiset joutuvat nyt syömään huonompilaatuista ruokaa poliittisista syistä.

Ei se ruoka ole huonompilaatuista, kun lihan ja broilerin tilalla on (aiempaa useammin) kalaa ja kasviproteiineja. Jos jätettäisiin proteiinit korvaamatta toisella proteiinilla, niin sitten olisi huonompilaatuista. Jokainen voi lisäksi kotonaan syödä sitä punaista lihaa ja broileria niin paljon kuin sielu sietää.

Mutta kun esimerkiksi vanhukset on pelkästään sen laitosruuan varassa eikä sinne taatusti ole tullut yhtään lisärahaa jotta broileri voitaisiin korvata paljon kalliimmalla kalalla.

Täältä poistetaan viestit jos aihe on vähänkin ns. arka. Mutta kirjoitanpa silti ja kysymykseni on että miksi suomalainen ei saisi syödä possu kyljyksiä ja vaikka kanaa useampana päivänä viikossa kun samaan aikaan Kiinaan viedään tonni kaupalla kyseisiä lihoja että siellä saavat näitä kokata. Uusimpana herkkuna kanan varpaat joita meillä ei käytetä mutta myös koko lihaakin. Ilmaston ja planeetan kestävyyden kannaltahan näitä suosituksia luodaan mutta samaa ilmaa se on siellä kauempanakin. Suomalainen tilallinen kasvattaa sikoja ja kanoja selkä hiessä eikä palkkakaan kovin hyvä ole ja valtavat määrät sitten kuskataan rahtina Kiinaan ja meille luodaan järkyttävän niukkoja suosituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?

Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.

Näissä tutkimuksissa ei ole otettu huomioon sitä, että Suomessa leipävilja kasvaa vain etelässä. Pohjoisempana on niin kylmää, että sieltä saadaan ainoastaan rehuviljaa. Härkäpapukaan ei kasvaisi pohjoisessa, vaikka kuinka yritettäisiin.

Oma mielipiteeni on, että pohjoisessa kannattaa viljellä rehuviljaa ja syöttää se eläimille, jotta ne pellot tuottaisivat edes jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?

Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.

Kikherneillä voi korvata soijan. Ei muuta kikherneitä kasvamaan ja ihminenkin voi syödä niitä sellaisenaan.

Vierailija kirjoitti:

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu

https://areena.yle.fi/1-50086252

Toimittaja Martti Backman. (9.11.2009)

Tuo oli toimittajan henkilökohtainen ristiretki viisitoista vuotta sitten...

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/13/elaintalous-on-ilmastokriisin-…

Tämä oli pohjanoteeraus jopa Yleltä. Metsä käyttää yhteyttämiseen ja kasvuun hiilidioksidia, mutta viljakasvit käyttvät kasvuunsa happea ja vapauttavat hiilidioksiidia. No, eihän tässä mitään, Venäjälläkin historia on kirjoiettu uudelleen, niin miksei suomessa biologia.

Ostan siis huomenna kanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on menossa niin kova aivopesu joka puolella maailmaa, että kannattaa laittaa lähes kaikki uutiset korvista pihalle samantien. Ihminen on syönyt aina proteiineja ja syötäviä kasveja. Eläimiä on miljoonia eri lajeja ja syötäviä kasveja kymmeniä tuhansia.

Ihminen on syönyt lihaa ja eläinrasvaa suurimman osan siitä ajasta kun on tällä pallolla astellut. Kasvikset ovat epäterveellisiä ja sekasyöntiin sekä maatalouteen siirtyminen tuhosikin ihmisten terveyden - tästä on pitävät todisteet.

 

Suosituksethan eivät kehota jättämään lihaa ja eläinrasvaa kokonaan pois, vaan vähentämään niitä terveelliselle tasolle. Paitsi kalan sisältämää eläinrasvaa, jonka käyttöä suositellaan päinvastoin lisättävän.

Kalanrasvaa suositellaan omegoiden takia, joita on moninkertainen määrä levässä. Näiden määrä laskee joka ravintoketjun askeleella: plankton -> äyriäinen -> kala. Kala ei siis ole edes paras omegoiden lähde.

 

Kalassa on muutakin terveellistä kuin omega-3 rasvahappoja. Tutkimuksissa kalan syönti on terveellisempää kuin vastaavan määrän omega-3 rasvahappojen syöminen lisäravinteina.

Mikään tutkimus ei ole todennut kanaa epäterveelliseksi ravinnoksi, mutta kanan lihaa ei suositella syötävän, koska kanat syövät halpaa soijaa.

Soijan halpa hinta johtuu siitä, että kiinalaisilla ja amerikkalaisilla on käynnissä kauppasota, eikä Kiina osta enää amerikkalaista soijaa. Siksi Brasilia ja USA, maailman suurimmat soijantuottajat dumppaavat ylijäämäsoijaa halvalla Eurooppaan.

Kanojen syömän soijan haitallisuutta ympäristölle perustellaan soijapeltojen sademetsiä tuhoavalla vaikutuksella, mutta Brasilian soijapellot eivät sijaitse Amazoniassa, vaan alempana köyhän maaperän alueella. Lisäksi soija-alueen maaperä on niin köyhää, ettei siellä pystyttäisi edes viljelemään leipäviljaa.

Jos nämä ravintoasiantuntijat katsoisivat joskus oman ahtaan karsinansa ulkopuolella ja miettisivät kieltojensa kokonaisvaikutuksia, niin maailmassa riittäisi ravintoa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Mikään tutkimus ei ole todennut kanaa epäterveelliseksi ravinnoksi, mutta kanan lihaa ei suositella syötävän, koska kanat syövät halpaa soijaa.

Soijan halpa hinta johtuu siitä, että kiinalaisilla ja amerikkalaisilla on käynnissä kauppasota, eikä Kiina osta enää amerikkalaista soijaa. Siksi Brasilia ja USA, maailman suurimmat soijantuottajat dumppaavat ylijäämäsoijaa halvalla Eurooppaan.

Kanojen syömän soijan haitallisuutta ympäristölle perustellaan soijapeltojen sademetsiä tuhoavalla vaikutuksella, mutta Brasilian soijapellot eivät sijaitse Amazoniassa, vaan alempana köyhän maaperän alueella. Lisäksi soija-alueen maaperä on niin köyhää, ettei siellä pystyttäisi edes viljelemään leipäviljaa.

Jos nämä ravintoasiantuntijat katsoisivat joskus oman ahtaan karsinansa ulkopuolella ja miettisivät kieltojensa kokonaisvaikutuksia, niin maailmassa riittäisi ravintoa paremmin.

Ei heidän kuulu katsoa karsinassa ulkopuolelta vaan nimenomaan pysyä siinä mitä heidän on määrä tehdä: suositella terveyden kannalta optimaalisinta ruokavaliota. Sitähän nyt ei ole tapahtunut kun on lähdetty miettimään myös ympäristövaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

" Kasvisruoasta saa aivan kaiken tarvittavan"

Miksi sitten kasvissyöjille suositellaan B- ja D-vitamiinilisiä?

D-vitamiinilisiä suositellaan koko väestölle lokakuusta huhtikuulle näillä leveysasteilla. B12 on ainut, jota ei täysin vegaanisesta ruokavaliosta saa, tavallisesta (lakto-ovo) kasvisruokavaliosta kylläkin. Se on ennen saatu syömällä kasvikset multaisina suoraan maasta, mutta nykyään tämä tiedetään ruokamyrkytysriskiksi. B12-vitamiinia lisätään nykyisin myös rehuun, koska maaperä on paikoin tosi köyhtynyttä. Jos syö kasvisten lisäksi maitoa, munia ja/tai kalaa, niin B12-lisää ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin nythän on kysymys suosituksista. Ei lainsäädännöstä. Elämme tietääkseni vielä vapaassa yhteiskunnassa, jossa ihminen saa syödä aivan mitä haluaa. Paitsi toista ihmistä.

Mutta se vaikuttaa ruokaloiden ruokavalikoimaan. Ihmiset joutuvat nyt syömään huonompilaatuista ruokaa poliittisista syistä.

Ei se ruoka ole huonompilaatuista, kun lihan ja broilerin tilalla on (aiempaa useammin) kalaa ja kasviproteiineja. Jos jätettäisiin proteiinit korvaamatta toisella proteiinilla, niin sitten olisi huonompilaatuista. Jokainen voi lisäksi kotonaan syödä sitä punaista lihaa ja broileria niin paljon kuin sielu sietää.

Mutta kun esimerkiksi vanhukset on pelkästään sen laitosruuan varassa eikä sinne taatusti ole tullut yhtään lisärahaa j

Nämä varmasti mietitään hyvinvointialueilla, että miten saadaan turvattua riittävä proteiinin saanti vanhuksille. Esimerkiksi soijarouhe on hyvin proteiinipitoista ja edullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?

Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.

Näissä tutkimuksissa ei ole otettu huomioon sitä, että Suomessa leipävilja kasvaa vain etelässä. Pohjoisempana on niin kylmää, että sieltä saadaan ainoastaan rehuviljaa. Härkäpapukaan ei kasvaisi pohjoisessa, vaikka kuinka yritettäisiin.

Oma mielipiteeni on, että pohjoisessa kannattaa viljellä rehuviljaa ja syöttää se eläimille, jot

Kuten aiemmassa kommentissa olen sanonut, peltopinta-alaa tarvitaan paljon vähemmän, jos kasvit käytetään suoraan ihmisten ruuaksi. Tarpeeksi kasviproteiinia Suomen väestölle pystyttäisiin tuottamaan jo pelkän Varsinais-Suomen alueella, jossa ne myös parhaiten kasvavat. Leipävilja kasvaa kumminkin vielä Suomen keskiosassa. Itse olen kasvattanut härkäpapua menestyksekkäästi täällä Kainuussa omaan käyttööni. Peruna ja juurekset kasvavat Lappia myöten. Varmasti olisi järkevää pitää yllä myös pienimuotoista, luonnon monimuotoisuutta hoitavaa lihantuotantoa (nk. niittyliha), mutta tehotuotantoa ei tarvita.

Ilmaston takia en ruokavaliotani muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on menossa niin kova aivopesu joka puolella maailmaa, että kannattaa laittaa lähes kaikki uutiset korvista pihalle samantien. Ihminen on syönyt aina proteiineja ja syötäviä kasveja. Eläimiä on miljoonia eri lajeja ja syötäviä kasveja kymmeniä tuhansia.

Ihminen on syönyt lihaa ja eläinrasvaa suurimman osan siitä ajasta kun on tällä pallolla astellut. Kasvikset ovat epäterveellisiä ja sekasyöntiin sekä maatalouteen siirtyminen tuhosikin ihmisten terveyden - tästä on pitävät todisteet.

 

Suosituksethan eivät kehota jättämään lihaa ja eläinrasvaa kokonaan pois, vaan vähentämään niitä terveelliselle tasolle. Paitsi kalan sisältämää eläinrasvaa, jonka käyttöä suositellaan p

Ei niitä tarvitse syödä lisäravinteina, kun niitä saa ihan kasvipohjaisesta ruuastakin, joita ylempänä lueteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään tutkimus ei ole todennut kanaa epäterveelliseksi ravinnoksi, mutta kanan lihaa ei suositella syötävän, koska kanat syövät halpaa soijaa.

Soijan halpa hinta johtuu siitä, että kiinalaisilla ja amerikkalaisilla on käynnissä kauppasota, eikä Kiina osta enää amerikkalaista soijaa. Siksi Brasilia ja USA, maailman suurimmat soijantuottajat dumppaavat ylijäämäsoijaa halvalla Eurooppaan.

Kanojen syömän soijan haitallisuutta ympäristölle perustellaan soijapeltojen sademetsiä tuhoavalla vaikutuksella, mutta Brasilian soijapellot eivät sijaitse Amazoniassa, vaan alempana köyhän maaperän alueella. Lisäksi soija-alueen maaperä on niin köyhää, ettei siellä pystyttäisi edes viljelemään leipäviljaa.

Jos nämä ravintoasiantuntijat katsoisivat joskus oman ahtaan karsinansa ulkopuolella ja miettisivät kieltojensa kokonaisvaikutuksia, niin maailmassa riittäisi ravintoa paremm

Ilmastonmuutos on mitä suurin terveyskysymys joka uhkaa jokaisen henkeä ja terveyttä tulevaisuudessa, joten todella hyvä, että vihdoin se noteerataan ravitsemussuosituksissakin. Vielä kun saataisi ihmiset noudattamaan niitä suosituksia.

Broileri on hybridi,usean kanalajin tulos. Broilerin elämä on yhtä kärsimystä kun se lihotetaan nopeassa tahdissa niin ettei se enää kykene edes liikkumaan ja kärsii kovista kivuista. Broilerit tapetaan hiilidioksidilla jonka jälkeen ne upotetaan jääkylmään veteen. Jokunen jää aina eloon ja sitten ne vaan nakataan roskiin.

Broilerin tuotanto on julmuutta pahimmillaan. Ei kiitos.

Mitä mieltä ruokateollisuus on tälläisistä suosituksista. Luulisi että kanabisnestä vityttaa tälläiset uudet ohjeistukset

Nyt alkaa jo riittää. Jos sitä samaa "rehusoijaa" syö ihminen, se tuotetaan edelleen yhtä haitallisesti, kuin jos sen soijan söisi lehmä. Mille väestömassoille ruokaa pitää tuottaa? Eksponentiaalinen ihmisväestön kasvu on kerrannaisvaikutuksiltaan paljon haitallisempaa, kuin liharuoan syöminen. Koska puututaan siihen? Ihmisiä on aivan liikaa ja jo nyt maista, joiden kantokyky ei kestä väestömassoja, ja sieltä tulee muuttoliikettä muualle.

Se, että ihmiset syövät, on yksi, mutta sitten se muu kuluttaminen, lentely, elektroniikan, autojen muun kuluttamisen palvonta. Ei se auta soijan pupeltaminen niin kauan, kun porukkaa on vain yksinkertaisesti liikaa.

Liikaväestö tuhoaa kalakannat, lintukannat, sademetsät ja muut. Puuttukaa liikaväestöön ja paasatkaa ennemmin siitä.

Se, että joku keski-ikäinen tantta vaihtaa kananmunan soijakuutioon loppuelämänsä 10 vuodeksi ei auta mitään, kun samaan aikaan syntyy 1000 0000 kuluttajaa.

Vierailija kirjoitti:

Ilmaston takia en ruokavaliotani muuta. 

Eikä siihen kukaan pakotakaan, nämähän ovat vain suosituksia.

Kuten YK:n ilmastokokous taas todisti, niin valtioilla ei ole riittävästi halua pysäyttää ilmastonmuutosta, joten aika skeptinen alan olla itsekin sen suhteen, että tällä planeetalla elää ihmisiä vielä vuosisadan lopussa. Kansalaisia patistellaan muuttamaan kulutustottumuksiaan, mutta poliittisia päätöksiä ei saada aikaan. Vastuuta tarvittaisiin myös päättäjiltä, politiikan suunnan pitää muuttua. Se on tuskin edes mahdollista kapitalistisen järjestelmän sisällä. Ihminen näkee mieluummin maailmanlopun, kuin kapitalismin lopun.