Lue keskustelun säännöt.
Siipikarjan syöntiä ei suositella uusissa ravintosuosituksissa vaikka se on loistava proteiinin lähde
01.12.2024 |
Sitä ei siis suositella ympäristösyistä vaikka matkustaminen lentokoneella ja omalla autolla kuormittaa ympäristöä monikymmenkertaisesti enemmän.
Kommentit (143)
Ehkäpä kanan hinta laskee, kun osa mussuttaa papuja. Voin sitten syödä enemmän kanaa punttisalin jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä mielelläni muutaisin ruokiani suosituksien mukaisiksi, mutta epäilen, että yksin saisin syödä. Lapset lähtis mäkkärille. Tosin hidas prosessihan tää on. Voihan sitä lihan ja broilerin joukkoon ruveta lisäilemään pikkuhiljaa noita linssejä ja vähitellen vähentää liha määrää?
Muttei se ruoka enää suomaliselta tuntuis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos broiler-tuotannon suurin "ympäristösynti" on soijan viljely eläinten rehuksi, niin saako sellainen broiler-tuotanto synninpäästön, missä linnut ruokitaan suomalaisella kauralla?
Suomalaisella kauralla ruokittu on varmaankin hieman ekologisempaa, mutta suurin ongelma on se eläintuotannon huono hyötysuhde. Kasveja pitää syöttää edelleen kymmenkertainen määrä, että saadaan broileri teurastuskuntoon, kuin jos käytettäisiin kasvit suoraan ihmisravinnoksi.
Tällä perusteella kaikki voidaan aina kieltää. Kohta joku vaatii kulkemaan vain jalan kun kaikki muu kuluttaa luonnonvaroja. Aloitetaan karsiminen väestönkasvusta.
Jo olemassa
Väestönkasvu voidaan rajoittaa jakamalla ehkäisyvälineitä kehitysmaihin. Ja opettamalla, että kakaroita tehdään vasta sitten kun niiden kasvatus on taloudellisesti turvattu ja pystyvät elämään kotimaassaan riittävän hyvän elämän. Pakolaisia kasvattamalla ei aiheuteta kuin maailmalaajuisia ongelmia.
"Ei niitä tarvitse syödä lisäravinteina, kun niitä saa ihan kasvipohjaisesta ruuastakin, joita ylempänä lueteltu."
Kalassa on todennäköisesti muitakin terveydelle hyödyllisiä aineita kuin omega-3, joita ei vielä tiedetä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt alkaa jo riittää. Jos sitä samaa "rehusoijaa" syö ihminen, se tuotetaan edelleen yhtä haitallisesti, kuin jos sen soijan söisi lehmä. Mille väestömassoille ruokaa pitää tuottaa? Eksponentiaalinen ihmisväestön kasvu on kerrannaisvaikutuksiltaan paljon haitallisempaa, kuin liharuoan syöminen. Koska puututaan siihen? Ihmisiä on aivan liikaa ja jo nyt maista, joiden kantokyky ei kestä väestömassoja, ja sieltä tulee muuttoliikettä muualle.
Se, että ihmiset syövät, on yksi, mutta sitten se muu kuluttaminen, lentely, elektroniikan, autojen muun kuluttamisen palvonta. Ei se auta soijan pupeltaminen niin kauan, kun porukkaa on vain yksinkertaisesti liikaa.
Liikaväestö tuhoaa kalakannat, lintukannat, sademetsät ja muut. Puuttukaa liikaväestöön ja paasatkaa ennemmin siitä.
Se, että joku keski-ikäinen tantta vaihtaa kananmunan soijakuutioon loppuelämänsä 10 vuodeksi ei auta mitään, kun samaan aikaan syntyy 1000 0000 kuluttaj
Ihmisravinnoksi käytettävä soija on yleensä Euroopassa tuotettua luomusoijaa. Ja tosiaan, sitä tarvitsisi viljellä moninkertaisesti vähemmän, jos se käytettäisiin suoraan ihmisravinnoksi. Muistaakseni noin 75% maailman soijasadosta menee rehukäyttöön. Valtava määrä peltoja voitaisiin vaikka metsittää hiilinieluiksi, jos ihmiset söisivät vain vähän tai ei ollenkaan lihaa.
Kaikki kuluttaminen on tietenkin haitallista. Jokaisen olisi syytä lopettaa lentely, lopettaa turhan elektroniikan ym. ostelu ja ostaa tarvitsemansa välttämättömät asiat käytettynä aina kun mahdollista. Itse en ole esim. sähköautoilun kova fani, koska niiden akkuja varten joudutaan perustamaan jatkuvasti uusia kaivoksia ja viemään tilaa alkuperäiseltä luonnolta.
Liikaväestöasiaa kommentoinkin tuolla aiemmin, että siihen paras lääke on kehitysavun antaminen kehitysmaihin. Naisten koulutus on tutkitusti tehokkain keino vähentää lapsilukua. Täällä länsimaissahan väestö vähenee luonnostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostan siis huomenna kanaa.
Hyvä sinä!
Jos päättäjät todella haluaisivat kohentaa Suomen kansan terveyttä, he kieltäisivät kaiken terveellisen ja suosittelisivat syömään vain eineksiä, sipsejä ja makkaraa sekä juomaan paljon kaljaa, energiajuomia ja limppareita. Johan alkaisi kuhina käydä heviosastoilla ja vedenkulutus nousisi tappiinsa.
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tpta ilmastopointtiakaan. Kasvaako meillä Suomessa papuja, linssejä saati soijaa. Ihmeellistä kertaheitolla muuttaa ruokavaliomme itämaiseksi? Vai olenko ymmärtänyt väärin, saa korjata.
Kasvaa mm. härkäpapua ja hernettä, jonkun soijalajikkeen viljelyäkin on etelä-Suomessa käsittääkseni kokeiltu, Virossa jo kasvatetaankin. Lisäksi kotimaisia kasviproteiineja tehdään mm. kaurasta, vehnästä, lupiinista ja hampusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä mielelläni muutaisin ruokiani suosituksien mukaisiksi, mutta epäilen, että yksin saisin syödä. Lapset lähtis mäkkärille. Tosin hidas prosessihan tää on. Voihan sitä lihan ja broilerin joukkoon ruveta lisäilemään pikkuhiljaa noita linssejä ja vähitellen vähentää liha määrää?
Muttei se ruoka enää suomaliselta tuntuis.
Tuo onkin juuri hyvä tapa vähentää sitä määrää, että lisää vaikka jauhelihakastikkeen joukkoon papuja tai vaikka soijarouhetta. Tällöin sama tuttu lihan maku kumminkin säilyy. :) Härkäpapua ja hernettähän on Suomessa syöty paljonkin ennen vanhaan, ja lihaa on ollut harvemmin.
Vierailija kirjoitti:
"Ei niitä tarvitse syödä lisäravinteina, kun niitä saa ihan kasvipohjaisesta ruuastakin, joita ylempänä lueteltu."
Kalassa on todennäköisesti muitakin terveydelle hyödyllisiä aineita kuin omega-3, joita ei vielä tiedetä.
Mutta myös haitallisia, jotka jo tieedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt sitten valtio tukemaan kalan hintaa, jos oikeesti halutaan, että ihmiset sitä syö.
Onhan tämä nyt jotenkin säälittävää, että lihaasyövät (joihin itsekin kuulun) aloittavat vaahtoamisen ja ulinan heti kun pistetään faktoja tiskiin.
Tynnyrissäkö te elätte? Lihantuotanto on yksi suurimpia ympäristöä pilaavia yksittäisiä asioita tällä pallolla, lihansyönti on täysin epäeettistä eikä sitä juuri voi puolustella. "Se on hyvää" ei ole mikään argumentti, samaa voi sanoa alkoholista, silti se on haitallista.
Vaikka itse lihaa syönkin, tunnistan hyvin lihantuotannon ongelmat, eettisyyden, ympäristöongelmat, saatutuksen ja terveysongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei niitä tarvitse syödä lisäravinteina, kun niitä saa ihan kasvipohjaisesta ruuastakin, joita ylempänä lueteltu."
Kalassa on todennäköisesti muitakin terveydelle hyödyllisiä aineita kuin omega-3, joita ei vielä tiedetä.
Kyllähän siinä on myös hyvälaatuista proteiinia ja erilaisia vitamiineja ja kivennäisaineita. Kalasta saa kumminkin myös ympäristömyrkkyjä, minkä vuoksi kalalajeja suositellaankin syötäväksi vaihdellen, eikä yksipuolisesti. Itsekin siis kalaa syön ainakin parin viikon välein, mutta päivittäisessä käytössä on pellavansiemenöljy turvaamassa omegoiden saantia. :)
No niin näköjään riisinviljelykin. Mistä h#@€&ä normi ihminen voi tietää miten mikäkin meitä tuhoon vie?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs soija sun muut kaukomailta rahdattavat pöperöt? Ei haittaa ilmastoa sitten ollenkaan?
Ei se saastuta ja jos saastuttaakin niin se on sitä parempaa saastuttamista.
Mulla on myös sellainen mielikuva, että kala on myrkkyjä täynnä?
Samoin valitettavasti linsseissä ja pavuissa. Mitä hemmettiä tässä enää uskaltaa syödä?
Luulin että siipikarjan syönti on epäterveellistä, vaan aivan muista syistä päätyi listalle. Pitäisi olla kaksi listaa :
1. Epäterveelliset ruuat
2. Ilmasto- yms syistä kartettavat
Minä ainakin aion syödä sitä mitä ennenkin. Suositus on jossain määrin limbo.
Vierailija kirjoitti:
Samoin valitettavasti linsseissä ja pavuissa. Mitä hemmettiä tässä enää uskaltaa syödä?
Linsseissä ja pavuissa ei kyllä käsittääkseni ole merkittäviä määriä ympäristömyrkkyjä, sillä niille ei ole asetettu käyttömäärärajoituksia, toisin kuin esimerkiksi joillekin siemenille (joita ei kyllä muutenkaan yleensä syödä kuin pieni annos päivässä).
Kyllä sitä kalaakin uskaltaa edelleen syödä, kunhan nyt ei syö suuria määriä vain yhtä lajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs soija sun muut kaukomailta rahdattavat pöperöt? Ei haittaa ilmastoa sitten ollenkaan?
Ei se saastuta ja jos saastuttaakin niin se on sitä parempaa saastuttamista.
Myös kasvisruuan viljely aiheuttaa päästöjä, mutta kumminkin merkittävästi vähemmän kuin eläintuotanto. Kuljetuksen osuus on muutama prosentti lopputuotteen päästöistä, ainakin soijan kaltaisten kuivatuotteiden kohdalla, joita ei tarvitse lennättää lentokoneella ympäri maailmaa, vaan ne voidaan kuljettaa isoissa erissä valtamerilaivoilla hyvin vähäpäästöisesti.
En oikein ymmärrä tpta ilmastopointtiakaan. Kasvaako meillä Suomessa papuja, linssejä saati soijaa. Ihmeellistä kertaheitolla muuttaa ruokavaliomme itämaiseksi? Vai olenko ymmärtänyt väärin, saa korjata.