Lue keskustelun säännöt.
Miksei Suomessa ole oikeasti suuria, vanhoja ja hienoja rakennuksia, kuten Notre Dame?
30.11.2024 |
Tiedostan, että Suomi on ollut aika köyhä ja toisten maiden alusmaa. Tiedostan myös, että täällä on ollut harvempi asutus.
Silti: miksei täällä ole satoja vuosia vanhaa suurta kaunista rakennusta?
Turussakin on tärkeä nähtävyys Turun tuomiokirkko. Se on suosikkikirkkoni ja satoja vuosia vanha, mutta koruton ja pieni. (No on alttarin lähellä kauniita pieniä maalauksia)
Miksi ei Turussa ole rakennettu samaan aikaan Notre Damen kanssa vastaavaa hienoa suurta kirkkoa? Kirkothan olivat hyvin suosittuja ja sellaisiin antoivat rikkaat lahjoituksia.
Kommentit (140)
Juuri siksi, että vuoroin ruotsalaiset ja venäläiset tuhosivat kaiken. Eikä ole ollut rahaa, saati tarvetta tehdä jotain uutta ja kallista rikottavaksi jälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska rakentamisen laatu on ollut Suomessa huono kautta aikojen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska venäläiset ovat historian saatossa hyökänneet tänne 30 kertaa ja tuhonneet aina kaiken mahdollisen, kuten heidän geeneihinsä kuuluu. Toki vain yksi syy.
Helsinki näyttää nykyisenlaiselta koska venäläiset päättivät rakentaa sitä. Muutenhan se olisi samanlainen kaupunki ilman paljoa historiallisia rakennuksia kuten muukin Suomi.
Kyllä ne silloin kulki suomalaiset rakentajatkin venäläisten kirjoissa.
Venäjällä itsessään kukoisti maaorjuus ja kaikki se loisto kiskottiin kansan, myös suomalaisten selkänahasta. Että turhaan sinä siinä retostelet, kun hyvin tiedät, että täällä on pienellä väellä ja sisulla aina edetty ja yritetty tehdä parhaamme.
Sitä paitsi, mitä niillä loistokirkoilla täällä kukaan olisi tehnyt?
Aina, jos joku kruunun tai kasakan näki se tiesi, että heti perittiin veroina kaikki mitä oli.
Rakastan Suomea ja niin teidän muidenkin kuuluu ja saa tehdä.
Suomi on lujasta taisteltu meille ja täällä nämä jotkut konvehtirasioitten arvostelijat kehtaavat lällätellä, kuin jonkin ilmaisen ja tyhjänpäiväisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei vielä ollut tuohon aikaa kristinuskoa. Siksi ei rakennettu
Ai kristinusko on se syy miksi on rakennettu, sitten varmaan muinainen Egypti, Babylonia ja Zimbabwe, Intia ja Turkki on ollut kristittyjä?
Vierailija kirjoitti:
"Turun perustamisvuotena pidetään yleensä vuotta 1229, jolloin Suomen piispanistuin siirretään paavin luvalla Nousiaisista Turun Koroisiin, muutaman kilometrin päähän Turun nykyisestä keskustasta. 'Turku' tarkoittaa markkinapaikkaa tai toria." Lainaus wikistä.
Eli turku paikkana on siis vanhempi mitä kerrotaan, tai näin voisin asian itse tulkita. Kuka siis perusti turun. Oliko se olemassa jo ennen kuin ruotsalaiset valloittivat alueen. Niin ei liene tietoa.
Eräs arabialainen maantieteilijä teki vuonna 1154 maailmankartan missä myös pohjola on kuvattu.
Ote wikipediasta.
"Al-Idrisi kuvasi maantieteellisessä teoksessaan myös Fmrk-nimistä maata, jonka oletetaan tarkoittaneen Lounais-Suomea tai Finnmarkia.[2] Abu al-Idrisin teoksessa Fmrk rajoittuu Norjan saaren pohjoispäähän. Siellä kerrotaan olevan paljon kyliä ja viljeltyjä alueita, mutta ei muita kauppapaikkoja kuin
Turkulaisia on olllut olemassa jo ainakin 6000 vuotta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäkärlän_ryhmä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa rakennusmateriaali on ollut puu, graniitti tai tiili. Etelässä on saatavilla helposti tai graniittia helpommin työstettävää kalkkikiveä, josta suurin osa merkittävistä historiallisista pytingeistä onkin rakennettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska venäläiset ovat historian saatossa hyökänneet tänne 30 kertaa ja tuhonneet aina kaiken mahdollisen, kuten heidän geeneihinsä kuuluu. Toki vain yksi syy.
Helsinki näyttää nykyisenlaiselta koska venäläiset päättivät rakentaa sitä. Muutenhan se olisi samanlainen kaupunki ilman paljoa historiallisia rakennuksia kuten muukin Suomi.
Helsinki on olemassa siksi että ruotsalaiset perustivat Suomenlinnan, vain menettääkseeme sen taisteluitta Venäjälle
Syomenlinnan tukevat muurit olivat olemassa kauan ennen Helsingin vanhimmaksi mainittua kivitaloa.
Venäläiset toivat saaren täyteen solttuja, ja toivatpa myös muuan oluen panijan nimeltään Nikolai Sinebrykoff koska suomalaiset joivat vaan kotona pantua vaarinkaljaa. Se ei ollut tarpeeksi väkevää venäläisille.
Suomenlinnassa oli valtavasti väkeä - paljon enemmän kuin Manner-Helsingissä. Hesassa oli silloin peltoja ja laitumia jotka tuottivat ravintoa paitsi itselleen myös Suomenlinnalle. Niin Helsingistä tuli ensin maalaiskylä ja sitten kauppapaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuria hienoja rakennuksia.... Onhan täällä vaikkapa kerimäen suuri puukirkko... ristitääs kädet... on ollut luostareitakin parisen kappaletta.... pari vanhaa aateliskartanoa... piispanlinnan rauniot... turun linna... Savon linna... Viipurin linna....
Eremitaasi!
Aika vähän ja mitättömiä töllejä kansainvälisesti verrattuna.
Totuus on se että olimme varmasti maailman köyhimpiä satojen vuosien ajan koska Ruotsi vei rikkaudet Tukholmaan.
Ruotsi vei riimukivetkin. Myös Tanska vei ainakin yhden riimukiven, missä sanovat lukevan mm. Thyra. No oikeasti siinä on turui, ei Thyra ja myös Kupit eli Kupittaa mainitaan.
Rökin riimukivenkin teksti osoittaa, että se oli alunperin täällä nykyisen Suomen. alueella, en kerro, että missä.
Vierailija kirjoitti:
olisikohan osa syy "koruttomuuteen" se, että suomessa ollaan oltu niin luterilaisia (koruttomuus, vaatimattomuus ja pröystäilemättömyys kuuluu mielestäni luterilaisuuteen), kun taas vaikka ranskassa on enemmän vaikuttanut katolilaisuus, siellä on ollut kuninkaallisia ja hoveja ja kaikessa on yritetty päteä ja näyttää valtaa ja voimaa - myös siis kirkoissa. ja toki ranskassa myös enemmän rahaa ollut jo keskiajalla.
Luterilaisuutta ei ollut ennen kuin 1500-luvulla. Suomeen tuotiin katolinen usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä ole ollut varmaan mitään tarvittavaa. Eli siis osaamista, tarvetta eikä vaurautta. Joku Notre Dame on ollut aikanaan aivan älytön projekti.
Saksassa esimerkiksi Kölnin tuomiokirkko rakennus aloitettiin joskus 1200 ja kesti reilu 600 vuotta.
Vuonna 1200 Suomessa on asunut muutama juntti savumajassa. Ei olla osattu kirjottaa eikä lukea. Nämäkin tuli suomeksi vasta Agricolan aikaan monta sataa vuotta myöhemmin.
"Eipä ole ollut varmaan mitään tarvittavaa. Eli siis osaamista, tarvetta eikä vaurautta."
Täältä lähti paljon alkuperäisiä suomenkielisiä arjalaisia kun Ruotsi hyökkäsi ja sai vallattua maata. Mm. aateliset Savoy ilmestyivät Eurooppaan 1300-luvulla. Bulgarian Walakia olivat suomenkielisiä gootteja, ilmestyivät sinne yhtälailla 1300-luvulla. Osman suomenkielisiä gootteja tai aasoja tms. lähti Anatoliaan ja perustivat Osmannien valtakunnan. Nämä olivat kaikki alkuperäisiä arjalaisia täällä. Eivät halunneet palvella alkeellisia sveduja. Nyky-Suomessa on enää rippeet alkuperäisistä mahtavista finneistä, jotka hallitsivat Välimerta ja Itämerta sekä idänreittejä. Venäjä jyysti lisäksi tänne kehitysmaalaisia siperialaisia, jotka eivät ymmärrä edes keiden kieltä puhuvat.
Nyky-Suomi yhteiskuntana on järkyttävä irvikuva, pseudo kyhäys, jossa pseudosuomalaiset rypevät kuin viimeistä päivää ja selittelevät sukupuolistaan. Järkyttävää meininkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei vielä ollut tuohon aikaa kristinuskoa. Siksi ei rakennettu
Ai kristinusko on se syy miksi on rakennettu, sitten varmaan muinainen Egypti, Babylonia ja Zimbabwe, Intia ja Turkki on ollut kristittyjä?
Olet oikeassa, lähdin miettimään vain kirkkoja, vaikka mikä tahansa rakennus olisi kelvannut.
Täällä ei ollut niin paljoa ylimääräistä ravintoa, että olisi ollut mahdollista panostaa kulttuuriin suuressa mittakaavassa.
Suomi on aina ollut köyhä maa. Rikkaat talonpojat ovat rohmunneet ja saaneet kaikki maat ja mannut Ruotsin kuninkaalta tai Venäjän keisarilta. Ruotsin kuninkaat ja Venäjän keisarit myös riistäneet omaa kansaansa. Ruotsin kuningas tai Venäjän keisari rakennuttanut ehkä aikoinaan itselleen ja suvulleen lomanviettopaikkoja suomeen kansan rahoilla. Hienoilla rakennuksilla ei ole mitään merkitystä, köyhät ihmiset ne ovat tehneet rikkaalle laiskalle ja tekemättömälle herrasväelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska venäläiset ovat historian saatossa hyökänneet tänne 30 kertaa ja tuhonneet aina kaiken mahdollisen, kuten heidän geeneihinsä kuuluu. Toki vain yksi syy.
Ruotsalaiset ovat hyötyneet paljon enemmän meidän rikksuksista kuin venäläiset. Ruotsalaiset riistivät meitä 800 vuotta venäläiset paljon vähemmän aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Oltiin siirtomaa, josta verot kannettiin Ruotsiin tai Venäjälle, omaan käyttöön ei jäänyt kuin osa siitä. Ja ne rikkaimmat pohatat eivät täällä asuneet vaan emämaassa, heitä ei kiinnostanut, millaisessa tuvassa pakanat täällä jumalaa palvelivat. Suurin osa heistä piti tätä takapajulana ja verojen maksumaana, eivät mitenkään vaalittavana alueena. Älä siis väheksy sitä, mitä meille on niiltä ajoilta jäänyt, kuvastavat juuri sitä lypsylehmän roolia, joita olimme.
Suuri osa tuosta tuntuu pätevän myös tämän nykyisen hallituksen politiikkaan. Heikommassa asemassa olevien asiat ja olosuhteet eivät vaan kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset on muuten hyökänneet tänne 45 kertaa. Neuvostoliittolaiset kerran.
Ollut kiire puolustautuessa eikä ole ehditty nättejä kiviä polkujen pieliin asetella saati koreita temppeleitä rakentaa.
Tärkeimmät ensin.
Ja Euroopassako ei sodittu sitten lainkaan...? Saksassa sodittiin yhtä pötköä 30 vuotta ja Ranskassa jopa 100 vuotta. Silti siellä rakennettiin hienoja juttuja.
Pitää ensin määritellä vanha, ja hieno, ennen kuin voi päätellä, onko täällä vanhoja ja hienoja rakennuksia.
Itse asun paikkakunnalla, johon tuli ensimmäiset pysyvät asukkaat 1500-luvulla, ja paikallinen "notredame" on n. 100 vuotta vanha. Ei se ole yhtä iso kuin Pariisin Notre Dame, mutta erittäin kaunis kivikirkko se on.
Kuinkahan monta vuosisataa Pariisin alueella kerkesi olemaan asutusta ennen kuin he saivat oman hienon Notre Damensa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska venäläiset ovat historian saatossa hyökänneet tänne 30 kertaa ja tuhonneet aina kaiken mahdollisen, kuten heidän geeneihinsä kuuluu. Toki vain yksi syy.
Helsinki näyttää nykyisenlaiselta koska venäläiset päättivät rakentaa sitä. Muutenhan se olisi samanlainen kaupunki ilman paljoa historiallisia rakennuksia kuten muukin Suomi.
Kyllä ne silloin kulki suomalaiset rakentajatkin venäläisten kirjoissa.
Venäjällä itsessään kukoisti maaorjuus ja kaikki se loisto kiskottiin kansan, myös suomalaisten selkänahasta. Että turhaan sinä siinä retostelet, kun hyvin tiedät, että täällä on pienellä väellä ja sisulla aina edetty ja yritetty tehdä parhaamme.
Sitä paitsi, mitä niillä loistokirkoilla täällä kukaan olisi tehnyt?
Aina, jos joku kruunun tai kasakan
Kyllä Suomea pitää rakastaa, mutta keskustelu pitää käydä syistä miksi meillä ei ole yhtä rikasta historiaa.
Syy on selvä että Ruotsi kuppasi meitä 800 vuotta eikä ole pyytänyt tätä anteeksi.
Meidän on vaadittava anteeksipyyntöä ja historian oikaisua ja arvostusta Ruotsin valtiolta.
On Suomessa ollut paljon upeita rakennuksia, jotka on rakennettu 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, mutta niistä on suurin osa valitettavasti purettu. Ei tietysti niin vanhoja kuin jossain Ranskassa tai Italiassa, mutta upeita rakennuksia silti. https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000005502023.html
No eipä täällä ollut kristinuskoakaan kovin paljon ennen tuota. Ihmisiä ylipäätään oli vähän ja harvassa.