Lue keskustelun säännöt.
Miksei Suomessa ole oikeasti suuria, vanhoja ja hienoja rakennuksia, kuten Notre Dame?
30.11.2024 |
Tiedostan, että Suomi on ollut aika köyhä ja toisten maiden alusmaa. Tiedostan myös, että täällä on ollut harvempi asutus.
Silti: miksei täällä ole satoja vuosia vanhaa suurta kaunista rakennusta?
Turussakin on tärkeä nähtävyys Turun tuomiokirkko. Se on suosikkikirkkoni ja satoja vuosia vanha, mutta koruton ja pieni. (No on alttarin lähellä kauniita pieniä maalauksia)
Miksi ei Turussa ole rakennettu samaan aikaan Notre Damen kanssa vastaavaa hienoa suurta kirkkoa? Kirkothan olivat hyvin suosittuja ja sellaisiin antoivat rikkaat lahjoituksia.
Kommentit (140)
Notre dameja on useita eivätkä kaikki ole juuri samaan aikaan rakennettuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Vilnan vanhakaupunki se vasta erikoinen on. Täynnä kymmeniä suuria kivikirkkoja. Satametriä mistä tahansa kirkosta mihin tahansa suuntaan ja aina tulee uusi vastaan.
Sama aika monessa Keski-Euroopan kaupungissa. Kirkkoa kirkon vieressä vaikka kuinka monta pienessäkin paikassa.
Siellä oli paljon ihmisiä, paljon kauppaa, paljon rahaa. Täällä nahottiin oravia, poltettiin tervaa ja kuoltiin talvisin nälkään.
Pelkästään Pariisissa asui enemmän ihmisiä 1200-luvulla kuin koko Suomessa. Eristäytyminen ei tehosta tuotantoa eikä edistä kauppaa.
Voishan ne olla kauniita, mutta kun Suomessa ei ole marmoria tai travertiinia ( eikä varaa niiden maahan tuomiseen) niin niiden julkisivuja ei ole saatu koristeltua. Toisaalta Finlandia-talo on hyvä esimerkki, miksi ei kannata edes yrittää.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika vähän ihmisiä, mutta jos olisi alettu kirkonrakennus vaikka 1500-luvulla, niin 1800- luvulla olisi jotain hienoa ja suurta jo valmiina.
(Ja en väheksy Turun tuomiokirkkoa sinänsä, se on suosikkikirkkoni Suomessa, mutta saisi täällä olla jotain vielä hienompiakin.)
Ap
Se Turun tuomiokirkko paloi juuri 1800-luvulla ja koko Turku
https://www.turuntuomiokirkko.fi/etusivu/tutustu-historiaan/tuomiokirko…
Vierailija kirjoitti:
Se suuruus ja hienous on suhteessa paikkaan.
Onhan tännekin rakennettu kivikirkkoja jo keskiajalla...
On jopa hankittu kirkkomaalareita, siis niitä jotka koristivat kirkkoa erilaisia raamattuaiheisin kuvin. Hattulan vanha kivikirkko hyvä esimerkki.
On ollut puolustuslinnoja, mutta valitettavasti nämä mäkilinnat ovat olleet puusta rakennettuja. Ei ole mitään charlottenburgunterunduberschlosseja....
On ollut vanhoja aatelislinnoja, joita nykyään sanotaan kartanoiksi, oliks se joku Suitian kartano esim.
Isoja kivilinnoja Olavinlinna, Turun linna... toki näissäkin varmaankin ensin on ollut pieni linna, jota sitten on laajennettu tarpeen mukaan.
On ollut raaseporin linna. On ollut piispanlinna Kuusistossa...
Nää on vähän niin kuin suhteessa alueen väestöön ja resursseihin ja tärkeyteen!
Niin, Suomessa nämä linnat on rakennettu puolustuskäyttöön, ei palatseiksi niinkuin vaikka jo Ruotsissa on. Ei täällä ole kertakaikkiaan sellaisia raharikkaita, jotka olisi voineet palatseja ja loistokkaita kirkkoja rakentaa. Ja toisekseen luterilaiset kirkot nyt vaan ei ole yhtä näyttäviä kuin katoliset tai edes ortodoksiset. Se ei kuulu luterilaiseen tyyliin rakentaa kovin pömpöösiä kirkkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska venäläiset ovat historian saatossa hyökänneet tänne 30 kertaa ja tuhonneet aina kaiken mahdollisen, kuten heidän geeneihinsä kuuluu. Toki vain yksi syy.
Helsinki näyttää nykyisenlaiselta koska venäläiset päättivät rakentaa sitä. Muutenhan se olisi samanlainen kaupunki ilman paljoa historiallisia rakennuksia kuten muukin Suomi.
Näin on, empirekeskusta rakennettiin 1800- luvun alkupuolella. Helsinki oli muuten silloin vielä pikkukaupunki. 1800-luvun alussa alle 5000 asukasta ja suuri osa tunsi toisensa ulkonäöltä. Sitten toki väkiluku alkoi nousemaan.
Vierailija kirjoitti:
Oltiin siirtomaa, josta verot kannettiin Ruotsiin tai Venäjälle, omaan käyttöön ei jäänyt kuin osa siitä. Ja ne rikkaimmat pohatat eivät täällä asuneet vaan emämaassa, heitä ei kiinnostanut, millaisessa tuvassa pakanat täällä jumalaa palvelivat. Suurin osa heistä piti tätä takapajulana ja verojen maksumaana, eivät mitenkään vaalittavana alueena. Älä siis väheksy sitä, mitä meille on niiltä ajoilta jäänyt, kuvastavat juuri sitä lypsylehmän roolia, joita olimme.
Onpa sinulla outo kuva Suomen historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä ole Versaillesin veroista paikkaa. Ei oikeesti mitään supersuurta ja hienoa.
Niin kun ei täällä ole ollut kuningasta hoveineen asuttamaan sellaista palatsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia. Turku paloi lähes maan tasalle. Ja Helsinki kärsi valtavista pommituksista. Suomessa oli sota 1939-1945 jolloin pommitettiin rakennuksia maantasalle.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tuli-tuhosi-maan-tasalle-lahes-koko-tu…
Vaikka on ollut tulipaloja, niin olisi siinä ollut pelastettavissa tiilestä ja kivestä tehty jättirakennus.
Turun tuomiokirkkokun korjattiin palon jälkeen.
Tiili valmistetaan savesta ja sen sulaminen alkaa jo 600-700 asteen lämpötilassa ja tulipalossa lämpötia voi olla pitklle yli 1000 asteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotta sellaisia rakennuksia voidaan rakentaa, pitää olla rikas yläluokka jolla on pääomaa rakennuttaa niitä. Suomen yläluokka oli Ruotsissa. Katolilaisuus on myös toinen tekijä näiden rakennusten taustalla. Protestanttisuuteen ei kuulu prameilevat kirkot.
Monet Suomen kirkot on rakennettu jo ennen reformaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Notre dame, Paris, je taime.
Pakko olla maailman kaunein suurkaupunki. Niin ihana
Pääsyyt ovatkin tulleet melko hyvin, mutta tässä vielä kertauksena:
- Väestön määrä ja vähyys. Ei tarvitse mennä pitkälle ajassa taaksepäin kun Suomessa oli alle miljoona ihmistä. Ja vastaavasti tästä ei ole pitkä matka aikaan, jolloin väkeä oli alle 100.000
- Suomi ollut itsenäinen vasta niukasti yli sata vuotta. Tätä ennen verot on kerätty aina siihen suuntaan kuka on tätä siirtomaata hallinnut
- Äärimmäinen köyhyys aikojen alusta vielä toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan. Keskimäärin ihmisillä on ehkä ollut ruokaa, muttei mitään yli jäävää varallisuutta
- "Mukava" itänaapuri hyökännyt tänne pelkästään kirjallisen historian aikana ainakin 30 kertaa ja tuhonnut ja varastanut kaiken mikä irti lähtee. Ne, joita ei tapettu otettiin orjiksi, mm. Pietari palatseineen on huomattavalta osin rakennettu suomalaisella orjatyövoimalla. Suosittelen perehtymään ison vihan aikakauden tapahtumiin, se antaa osviitta miksi asiat ovat menneet kuten ovat. Ja parhaillaankin uutisista voi lukea, että itänaapurin käytös ei ole muuttunut mihinkään, sama alkukantainen meno jatkuu tälläkin hetkellä toisaalla.
- Ensimmäinen maailmansota, talvisota, jatkosota ja Lapin sota
- Toisen maailmansodan jälkeinen kaupunkien uudistusvimma, jossa kaupunkikuva on muutettu 1960-1970-lukujen kuutioiksi purkamalla keskimäärin kaikki aiempi historia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi urpo. Koska elimme vielä esihistoriaa, metsästäjä-keräilykulttuuria siinä vaiheessa kun Euroopassa jo rakennettiin goottilaisia katedraaleja.
Suomi oli periferia, jossa ei ollut edes tieverkkoa. Polkuja kulki metsissä. Liikuttiin veneillä vesistöissä. Turusta Viipuriin ja Hämeeseen kulki kärrypolut, Kuninkaantie ja Hämeen härkätie.
Vierailija kirjoitti:
Historia. Turku paloi lähes maan tasalle. Ja Helsinki kärsi valtavista pommituksista. Suomessa oli sota 1939-1945 jolloin pommitettiin rakennuksia maantasalle.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tuli-tuhosi-maan-tasalle-lahes-koko-tu…
Helsinki selvisi pommituksista todella vähällä moneen Euroopan kaupunkiin verrattuna. Eikä heti tule mieleen mitään upeaa rakennusta, joka silloin olisi tuohtunut, ja jota ei olisi ennallistettu. Kaivopuiston kylpylä?
Ruotsi tiistai meitä ja vei rikkaudet Ruotsiin, missä se rakensi yhden suurimmista kuninkaan linnoista.
Me olemme maksaneet Ruotsin rikkaudet eikä meillä ole mitään merkittävää jäänyt Ruotsin vallan ajoilta. Meillä ei ole vanhaa kaupunkia kuten Tallinnassa, Tukholmassa tai Riiassa.
Olemme köyhiä kirkon rottia Ruotsin tekemän riiston takia.
Vierailija kirjoitti:
Voishan ne olla kauniita, mutta kun Suomessa ei ole marmoria tai travertiinia ( eikä varaa niiden maahan tuomiseen) niin niiden julkisivuja ei ole saatu koristeltua. Toisaalta Finlandia-talo on hyvä esimerkki, miksi ei kannata edes yrittää.
Pitäis päällystää päreillä mutta Alvar kääntyisi haudassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko käynyt Turun linnassa ja Tuomiokirkossa? Entäs Hämeenlinnassa tai Savonlinnassa?
Olen käynyt Turun linnassa. Ei sekään ollut mahtipontisen hieno. Ei voi verrata vaikka Notre Dameen.
Ap
Jos Turun linnan veroinen linna olisi Ranskassa tai Italiassa, ei sitä pidettäisi kovin kummoiselta historiallisena monumenttina. Samanlaisia on vaikka kuinka molemmissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Katoliset kirkot tapaavat olla krumeluurisempia, luterilaiset askeettisempia. Makukysymys.
Selittelyn makua. Meitä riistettiin 800 vuotta ja meillä ei ollut varaa rakentaa kivestä mitään. Puu ei ole säilynyt koska se palaa helposti.
Turun *tuomiokirkkokin