Lue keskustelun säännöt.
Miksei Suomessa ole oikeasti suuria, vanhoja ja hienoja rakennuksia, kuten Notre Dame?
30.11.2024 |
Tiedostan, että Suomi on ollut aika köyhä ja toisten maiden alusmaa. Tiedostan myös, että täällä on ollut harvempi asutus.
Silti: miksei täällä ole satoja vuosia vanhaa suurta kaunista rakennusta?
Turussakin on tärkeä nähtävyys Turun tuomiokirkko. Se on suosikkikirkkoni ja satoja vuosia vanha, mutta koruton ja pieni. (No on alttarin lähellä kauniita pieniä maalauksia)
Miksi ei Turussa ole rakennettu samaan aikaan Notre Damen kanssa vastaavaa hienoa suurta kirkkoa? Kirkothan olivat hyvin suosittuja ja sellaisiin antoivat rikkaat lahjoituksia.
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se suuruus ja hienous on suhteessa paikkaan.
Onhan tännekin rakennettu kivikirkkoja jo keskiajalla...
On jopa hankittu kirkkomaalareita, siis niitä jotka koristivat kirkkoa erilaisia raamattuaiheisin kuvin. Hattulan vanha kivikirkko hyvä esimerkki.
On ollut puolustuslinnoja, mutta valitettavasti nämä mäkilinnat ovat olleet puusta rakennettuja. Ei ole mitään charlottenburgunterunduberschlosseja....
On ollut vanhoja aatelislinnoja, joita nykyään sanotaan kartanoiksi, oliks se joku Suitian kartano esim.
Isoja kivilinnoja Olavinlinna, Turun linna... toki näissäkin varmaankin ensin on ollut pieni linna, jota sitten on laajennettu tarpeen mukaan.
On ollut raaseporin linna. On ollut piispanlinna Kuusistossa...
Nää on vähän niin kuin suhteessa alueen väestöön ja resursseihin ja tärkeyteen!
Niin, Su
Suomeen tuotiin 1100- ja 1200-luvuilla nimenomaan nykyinen roomalaiskatolinen Kirkko.
Kirkon skisma, uskonpuhdistus ja Luther vaikuttivat vasta 1500-luvulla ja ehtivät myöhässä Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi hyvä kysymys! Käytiin Tanskassa tutustumassa upeisiin linnoihin ja Kööpenhaminan arkkitehtuuriin.
Venäläiset on muuten hyökänneet tänne 45 kertaa. Neuvostoliittolaiset kerran.
Vierailija kirjoitti:
Uspeskin katetraali Helsingissä on upea.
Meiltä puuttuu kaikenlainen kivirakentaminen mikä säilyy pidempään. En haluaisi puhua yksittäisistä rakennuksista kun meiltä puuttuu kokonaiset vanhat kaupungit.
Silloin kun Notre Dame rakennettiin (1100-1300 -luvuilla), Suomessa ei ollut montaa kaupunkia. Suurin osa nykyisistä kaupungeista oli pieniä asutuskeskittymiä tai synkkää metsää. Nekin vähät kaupungit, mitä täällä oli, olivat sekä nykymittapuulla että sen aikaiseen Pariisiin verrattuna pikku kyliä.
Koko nykyisen Suomen alueella asui arvioiden mukaan reilusti alle 100 000 ihmistä.
Että sitä sopii miettiä ja pohtia, miksi ei rakennettu suuria katedraaleja keskelle metsää. Miksi kaikki vanhat rakennukset ovat jotain puolustuslinnakkeita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset on muuten hyökänneet tänne 45 kertaa. Neuvostoliittolaiset kerran.
Ollut kiire puolustautuessa eikä ole ehditty nättejä kiviä polkujen pieliin asetella saati koreita temppeleitä rakentaa.
Tärkeimmät ensin.
Vierailija kirjoitti:
Sun kysymyksessä ei ole mitään järkeä!
Kerrot itse että tiedostat kaikenlaisia asioita ja silti kyselet!
Nykysuomen alue ei keskiajalla ollut mikään keskeinen alue millään lailla mitenkään maaillmassa.
Järjettömiä kysymyksiä, mutta kysy pois vaan...
Ei niitä ole kyllä kovinkaan paljon Suomea enempää Ruotsissa saati Norjassakaan.
Kyllä on paljon enemmän. Myönnä totuus että meillä ei ole mitään yhtenäistä ydinkeskustaa mikä olisi monta sataa vuotta vanha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ei ole ollut väkeä eikä varaa, eikä sellaista vanhaa kulttuuria.
On täällä kuitenkin asunut muutamia varakkaita sukuja.
Monet antoivat mielellään seurakunnalle rahaa saadakseen taivaspaikan.
On ollut muutamat suvut jotka oli kuningas asettanut joiden tehtävänä oli valvoa kuninkaan rahavirtoja Ruotsiin.
Vierailija kirjoitti:
Porvoon tuomiokirkko on hieno ja Notre Damen ajalta. Ei Suomen silloisissa kaupungeissa ollut paljon väkeä, eikä ollut tarvetta rakentaa massiivisia kirkkoja. Ja ne Suomen rikkaat eivät olleet niin rikkaita että heillä olisi ollut varaa kustantaa isoja lasi-ikkunoita ja kultaisia saarnastuoleja.
Suomessa rakennettiin silloin enimmäkseen puusta ja kirkontekijät piti palkata ulkomailta ja jo tuo oli kallista puuhaa.
Porvoon tuomiokirkko ei todellakaan ole hieno.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on palaneet ja loput sitten purettu uuden tieltä
Palaneet koska me olimme köyhiä eikä rakennettu kivestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska venäläiset ovat historian saatossa hyökänneet tänne 30 kertaa ja tuhonneet aina kaiken mahdollisen, kuten heidän geeneihinsä kuuluu. Toki vain yksi syy.
Jyystivät tänne lisäksi jurttageenejään, joiden pohjalta syntynyt väestö osasi rakentaa vain jurttia ja nykyään hometaloja.
Onhan täällä kyllä aiemmalta ajalta upeita kivirakenteita ja alkuperäisten arjalaisten suomenheimojen tekemää hienoa maataidetta. On jopa luolakaupunkeja mesoliittiselta ajalta, vrt. Turkin Derinkuyu eli Terin kuju, jolla on finnougrinen nimi. Näitä ei osata edes tunnistaa nykyään. Suuri osa peittämällä peitettiin aikoinaan, kun svedut tunkivat maahan eli ristiretkiajalla, viimeistään keskiajan alussa.
Kyllä Venäjä oli yksi syyllinen, mutta suurempi riistäjä oli maan sisällä Ruotsin riisto.
Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin turvana ja ruoka-aittana.
Se kertoo siitä kuinka paljon Ruotsi on meidän työstä ja meidän sotilaista hyötynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia. Turku paloi lähes maan tasalle. Ja Helsinki kärsi valtavista pommituksista. Suomessa oli sota 1939-1945 jolloin pommitettiin rakennuksia maantasalle.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tuli-tuhosi-maan-tasalle-lahes-koko-tu…
Helsinki selvisi pommituksista todella vähällä moneen Euroopan kaupunkiin verrattuna. Eikä heti tule mieleen mitään upeaa rakennusta, joka silloin olisi tuohtunut, ja jota ei olisi ennallistettu. Kaivopuiston kylpylä?
Ohis mutta Helsinki eni olisi ehkä selvinnyt ilman todella fiksua ilmapuolustusta. Olemme paljosta velkaa heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset on muuten hyökänneet tänne 45 kertaa. Neuvostoliittolaiset kerran.
Ollut kiire puolustautuessa eikä ole ehditty nättejä kiviä polkujen pieliin asetella saati koreita temppeleitä rakentaa.
Tärkeimmät ensin.
Tekosyy.
Kuinka puolustaudut maan sisältä tulevaa riistoa kun terva oli pakko myydä kuninkaalle hänen määräämään hintaan. Kuningas myi sitten meidän tervan ulkomaille markkinahintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ruotsalaiset ovat niin paljon saaneet meiltä. Me emme ole saaneet yhtään mitään Ruotsista ja olemme aina maksaneet kaikesta korkean hinnan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset on muuten hyökänneet tänne 45 kertaa. Neuvostoliittolaiset kerran.
Ollut kiire puolustautuessa eikä ole ehditty nättejä kiviä polkujen pieliin asetella saati koreita temppeleitä rakentaa.
Tärkeimmät ensin.
Tekosyy.
Kuinka puolustaudut maan sisältä tulevaa riistoa kun terva oli pakko myydä kuninkaalle hänen määräämään hintaan. Kuningas myi sitten meidän tervan ulkomaille markkinahintaan.
Ei kuningas mitään tervakauppaa käynyt. Tukholman porvarit kyllä kävivät, mutta Anders Chydenius lobbasi Pohjanmaallekin tapulikaupunkeja.
Vierailija kirjoitti:
Oletko käynyt Turun linnassa ja Tuomiokirkossa? Entäs Hämeenlinnassa tai Savonlinnassa?
Se on Olavininna, ei Savonlinna (Savonlinna on kaupunki, jossa Olavin linna sijaitsee ja Savonlinnassa ei juuri muita yhtä vanhoja rakennuksia ole)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessanonnöinnoja ja pyhätöitä tehty mutta puusta. Täkäläinen kiviaines on paikoin ollut kovinta työstettävää ja paikoin taas on ollut rapautuvaa. Taas täkäläinen kuusipuu - ennen lannoitettuja höttöpuita - on ollut loistava rakennuspuu - vetoluja mutta helposti työstettävä.
Maailmalla onnollut kalkkipitoista pehmeää kiviainetta, jota on ollut helppo työstää.
Mutta tiilestähän saa tehtyä mitä tahansa hienoa.
Ei ollut varaa rakentaa koska olimme Ruotsin alistamia. Ruotsi vei meiltä miehet ja hevoset sotaan ja naiset joutuivat toimimaan hevosia ja maanviljelijöinä pellolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset on muuten hyökänneet tänne 45 kertaa. Neuvostoliittolaiset kerran.
Ollut kiire puolustautuessa eikä ole ehditty nättejä kiviä polkujen pieliin asetella saati koreita temppeleitä rakentaa.
Tärkeimmät ensin.
Tekosyy.
Kuinka puolustaudut maan sisältä tulevaa riistoa kun terva oli pakko myydä kuninkaalle hänen määräämään hintaan. Kuningas myi sitten meidän tervan ulkomaille markkinahintaan.
Ei kuningas mitään tervakauppaa käynyt. Tukholman porvarit kyllä kävivät, mutta Anders Chydenius lobbasi Pohjanmaallekin tapulikaupunkeja.
Kuninkaan määräyksestä emme voineet myydä itse tervaamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset on muuten hyökänneet tänne 45 kertaa. Neuvostoliittolaiset kerran.
Ollut kiire puolustautuessa eikä ole ehditty nättejä kiviä polkujen pieliin asetella saati koreita temppeleitä rakentaa.
Tärkeimmät ensin.
Kiire tai ei. Olimme vaan yksinkertaisesti niin köyhiä että edes rikkailla ei ollut varaa rakentaa kestävästi.
Jyystivät tänne lisäksi jurttageenejään, joiden pohjalta syntynyt väestö osasi rakentaa vain jurttia ja nykyään hometaloja.
Onhan täällä kyllä aiemmalta ajalta upeita kivirakenteita ja alkuperäisten arjalaisten suomenheimojen tekemää hienoa maataidetta. On jopa luolakaupunkeja mesoliittiselta ajalta, vrt. Turkin Derinkuyu eli Terin kuju, jolla on finnougrinen nimi. Näitä ei osata edes tunnistaa nykyään. Suuri osa peittämällä peitettiin aikoinaan, kun svedut tunkivat maahan eli ristiretkiajalla, viimeistään keskiajan alussa.