Miksi ihmisillä, jotka eivät ole suomalaisia eivätkä asu täällä, pitää olla yhdenmukaiset oikeudet muiden kanssa?

" He haluavat elää oman uskontonsa mukaisesti ja valita rikollisen elämäntavan jengeissä."

Jengiläiset tuolla ovat vain Wolt-kuskeina, bussikuskeina ja siivoojina?

Vierailija kirjoitti:

" He haluavat elää oman uskontonsa mukaisesti ja valita rikollisen elämäntavan jengeissä."

Jengiläiset tuolla ovat vain Wolt-kuskeina, bussikuskeina ja siivoojina?

Ja lähihoitajina, sairaanhoitajina, lääkäreinä?

Vierailija kirjoitti:

"Ei kellään ulkomaalaisella ihmisellä ole mitään automaattista "oikeutta ja vapautta" tulla tänne."

Sellaista ei ole kyllä kukaan väittänyt että joku automaatti olisi. Laissa on aika tarkat säännökset sille kuka saa tulla ja miksi.

 

"Emme me siis voi sellaista keneltäkään viedäkään."

Voimme toki jos muutamme lakeja niin että ne eivät enää vastaa mm. solmimiamme kansainvälisiä sopimuksia tai omaa perustuslakiamme.

 

"Missään nimessä ei kannata ottaa pakolaisia islamistisista maista. Se on täysin järjetöntä. He eivät sopeudu tänne, eivätkä aio sopeutua tänne."

Osa sopeutuu, osa ei. Näkemyksesi on hyvin mustavalkoinen ja osin rasistinen. 

Millä tavalla näkemykseni on rasistinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" He haluavat elää oman uskontonsa mukaisesti ja valita rikollisen elämäntavan jengeissä."

Jengiläiset tuolla ovat vain Wolt-kuskeina, bussikuskeina ja siivoojina?

Ja lähihoitajina, sairaanhoitajina, lääkäreinä?

Pitävät ravintoloja, ompelimoja, partureita, kampaamoja, ruokakauppoja?

Suomi on lottovoitto lähinnä paperilla ja bruttokansantuotteella laskettuna. Viimeistään nykyisen hallituksen toiminta ja sen vaikutukset suuren osan kansalaisista elämään kertoo aika synkistä arvoista. Valtava pettymys Suomeen valtiona. Ei siksi, että aiemmin Suomessa olisi ollut kaikki paremmin  vaan koska ei vieläkään ole eikä ehkä koskaan. Usko.

Miksi kaikista pitäisi pitää huolta? Ihmisistä itsen lähellä, globaalissa maailmassa ihmisistä kauempanakin, luonnosta ja eläimistä? Siksi että kaikki ketjuuntuu. Jopa tunteet. Tämä on kuin luja kalastajan verkko. Sellaista asiaa ei ole, että se tapahtuisi jossakin umpiossa ilman seurauksia ja leviämistä. Silloinkin kun emme näe sitä tai emme näe vielä. Maapallon alkuperäisissä asioissa ei ole mitään turhaa. Ei turhia ihmisiä eikä turhaa mitään muutakaan. Rakkaus.

Mutta niin hyvät kuin huonot ratkaisut saavat aikaan pitkiä ketjuja joka suuntaan. Nykyään huomionkeskipisteessä on raha ja talous ja muut ketjut jäävät sitten sen alle piiloon. Mutta vaikka nyky-yhteiskunnassa rahaa tarvitaan kaikkeen elämiseen ja jopa turvaksi, todellisuudessa raha on fiktio. Se ei ole esim. rakkautta tai yksilön/yksikön yhteys toisiin tai tae tulevaisuudesta, se on kuvitteellinen järjestelmä, jolle on alistettu kaikki muu ja joka hallitsee ihmiskuntaa. Huono isäntä ihmiskunnalle siinä mielessä, että se saa ihmiset tekemään lisää huonoja ratkaisuja vastoin omaa pidempää etuaan. Hyvät ja huonot ketjut laajenevat. Toivo.

Pitäisikö kaikkien ihmisten asua samalla mantereella? Tuskin.

Pitäisikö ihmisten päättää ihmisarvosta, mikä on se, mikä on tai tulee olemaan ratkaisevan tärkeää? Tuskin.

Mahtavatko ihmiset itselleen mitään? En tiedä.

Vierailija kirjoitti:

"Ei kantiksilla ole mitään tällaista vastuuta. "

Tietystikään ei ole pakko tehdä mitään mutta jos toimii tietyllä tavalla niin sillä on seuraukset eikä niitä pidä sitten tyhmänä ihmetellä että mitenkäs tässä näin kävi.

Et nyt tajunnut. Se ei ole kantiksen syy, jos tulija ei sopeudu. Sinä laitat nyt jotain omakeksimääsi "vastuuta" muiden harteille. Suurin osa suomalaisista on ihan normaalisti käyttäytyviä ihmisiä, jotka eivät sylje tulijoiden päälle, vaan kohtelevat näitä ihan normaalisti jos ovat tekemisissä. Silti meillä on jo aika isoja ongelmia, jotka eivät selity "ulkopuolisuuden tunteella". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja lisääkin mahtuu suuriin lähes 90 milj asukkaan maihin. "

Varmaan mutta eivät nekään halua ihan kaikkia ottaa.

Ja moni niistä kohtelee tulijoita aika huonosti, lapset eivät pääse kouluun jne.

Miksei meillä ole oikeutta olla haluamatta ottaa lisää heitä, jos kerran Turkilla ja Iranilla on oikeus olla haluamatta ottaa lisää?

No vaikka siksi että noissa maissa tulijoita on jo moninkertainen määrä meihin verrattuna.

 

Paitsi että asukaslukuun suhteuttaen ei olekaan. 

Riippuu maasta mutta osassa kyllä niinkin. Esim. Libanon ja Jordania ovat varsin pieniä maita mutta niissä on väkilukuunkin suhteutettuna melkoinen mää

Ei Turkkiinkaan ole 3,6 miljoonaa tullut yhdessä vuodessa, joten älä vääristele vertaamalla 30 000 vuodessa. Suomessa on kaikkiaan puoli miljoonaa ulkomaalaista, 9% väestöstä. Noista kaikki eivät ole Pak olaisia. Turkissa on 5 miljoonaa ulkomaalaista 85 miljoonan asukkaan maassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä on paremmat oikeudet eikä velvoitteita, Suomalaista sen sijaan pidetään tiukilla.

Kerro miten heillä on paremmat oikeudet? Pakolaisilla on tilapäinen oleskelulupa, heillä ei ole kotipaikkaa, he eivät saa äänestää ja joutuvat elämään mitättömällä vastaanottorahalla.

Suomalaisammat pitävät kyllä hyvää huolta kuten näkyy, tuollaista palvelua tuskin saa Afrikassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi emme haluaisi? Oman turvallisuutemme takia niin kannattaisi tehdä, jotta säästyisimme r aiskauksilta ja t-iskuilta. "

Asioita on helppo aina perustella turvallisuudella. Mutta oikeudet ja vapaudet eivät ole asia josta kannattaa kauhean kevyesti luopua. Pitää aina punnita edut ja haitat tarkasti ja se miten iso se ongelma lopulta on ja kuinka moni taas kärsii jos vapauksia rajoitetaan. Hyvin usein se kärsijöiden joukko on paljon isompi kuin ongelmia aiheuttava joukko.

 

Nyt meni ympäripyöreäksi. Jos siis tuomme tänne vähemmän ra iskaajia Afganistanista, niin sitten siitä kärsii joku isompi joukko? Kenen vapauden viemme, jos emme halua tänne sek suaalirikollisia, niiden rikollisten? Miten tämä sinun logiikkasi oikein toimii? Eikö mene jo omakin pää pyörälle, kun pitää selittää musta valkoiseksi? Eri

 

Vasemmisto ei tunnista lainkaan kansallisvaltioiden olemassaolon oikeutusta, kuten ei yksityisomaisuudenkaan. 

On vain yksi valtio joka omistaa kaiken. Tuttu ja turvallinen utopia kaiken politiikan takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" He haluavat elää oman uskontonsa mukaisesti ja valita rikollisen elämäntavan jengeissä."

Jengiläiset tuolla ovat vain Wolt-kuskeina, bussikuskeina ja siivoojina?

Ja lähihoitajina, sairaanhoitajina, lääkäreinä?

Pitävät ravintoloja, ompelimoja, partureita, kampaamoja, ruokakauppoja?

Kukkakauppiaani on maahanmuuttaja. Kallista mutta hyvää budia.

"Millä tavalla näkemykseni on rasistinen? "

Se että joku ihmisryhmä jonkun mielestä on kokonaisuutenaan paha ja vaarallinen riippumatta siitä mitä se joku ryhmän yksilö tekee tai on tekemättä on ihan suoraan rasismia.

Ihmisiä ei siis nähdä ollenkaan enää yksilöinä vaan vain massana jossa jokainen nähdään sen saman negatiivisen kuvan kautta.

Vierailija kirjoitti:

"Millä tavalla näkemykseni on rasistinen? "

Se että joku ihmisryhmä jonkun mielestä on kokonaisuutenaan paha ja vaarallinen riippumatta siitä mitä se joku ryhmän yksilö tekee tai on tekemättä on ihan suoraan rasismia.

Ihmisiä ei siis nähdä ollenkaan enää yksilöinä vaan vain massana jossa jokainen nähdään sen saman negatiivisen kuvan kautta.

Ai siis kuten feministit näkevät miehet?

Vierailija kirjoitti:

"Ei löydy, koska muuttajat kokevat ristiriitaa suomalaisen kulttuurin ja perheen lähtömaan kulttuurin välillä ja ulkopuolisuuden tunnetta. "

Osittain myös siksi että kaikenlainen syrjintä vaikeuttaa heidän kytkeytymistään yhteiskuntaan. Toki se ei ole ainoa syy mutta radikalisoituminen kumpuaa hyvin pitkälti ulkopuolisuuden tunteesta eikä sitä helpota jos se valtaväestö aika laajasti pitääkin sinua ulkopuolisena.

Radikalisoituminen ei kumpua mistään muusta kuin islamin tekopyhistä kirjoituksista. Kannattaa tutustua saksalais-egyptiläisen politiikantutkijan ja sosiologin Hamed Abdel-Samadin kirjoituksiin, kirjoihin ( mm. der islamische faschismus, löytyy englanniksikin) ja haastatteluihin (löytyy mm. youtubesta) joka on kertonut vasemmiston täysin kieroutuneesta suhteesta islamiin 

" Se ei ole kantiksen syy, jos tulija ei sopeudu. "

Ei tietenkään vain kantikseen syy mutta kyllä kantiksella voi olla siihen oma osuutensa.

Jos vaikka mietit että taloyhtiöösi muuttaa uusi asukas mutta suhtaudut häneen heti lähtökohtaisesti negatiivisesti, et usko että hänestä seuraa mitään hyvää etkä halua että hän tulee mukaan taloyhtiön toimintaan. Kuinka hyvän naapurin luulet hänestä saavasi? Onko sinulla itselläsi mitään vastuuta jos hän ei olekaan sinulle mukava tai toimi yhteisten sääntöjen mukaan?

Tietenkin hänellä itsellään on päävastuu siitä mitä tekee mutta et sinäkään voi väittää että sinulla ei ole mitään vastuuta mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja lisääkin mahtuu suuriin lähes 90 milj asukkaan maihin. "

Varmaan mutta eivät nekään halua ihan kaikkia ottaa.

Ja moni niistä kohtelee tulijoita aika huonosti, lapset eivät pääse kouluun jne.

Miksei meillä ole oikeutta olla haluamatta ottaa lisää heitä, jos kerran Turkilla ja Iranilla on oikeus olla haluamatta ottaa lisää?

No vaikka siksi että noissa maissa tulijoita on jo moninkertainen määrä meihin verrattuna.

 

Paitsi että asukaslukuun suhteuttaen ei olekaan. 

Riippuu maasta mutta osassa kyllä niinkin. Esim. Libanon ja Jordania ovat varsin pieniä maita mutta nii

Hyvä muistutus! Itse asiassa monessa todella köyhässä maassa on todella paljon pakolaisia. Mutta niinhän se on aina ollut. Hyvä antaa vähästään, mutta paha ei paljostakaan. 

Niin. Paljonkos ne "hyvät" on antaneet meille vähistään tuliaisten ylläpitoon? Ei ne Jordaniassa tai muuallakaan ilmaiseksi niitä siellä pidä, vaan saavat tukiaisia länsimailta. 

-eri

"Ei Turkkiinkaan ole 3,6 miljoonaa tullut yhdessä vuodessa, joten älä vääristele vertaamalla 30 000 vuodessa."

Mutta ei Suomessa ole läheskään 240.000 pakolaisena tullutta. Ja se siis vastaisi Turkin suhdelukua.

"Suomessa on kaikkiaan puoli miljoonaa ulkomaalaista, 9% väestöstä."

Joista valtaosa ei ole tullut pakolaisina. Suurimmat ryhmät ovat virolaiset ja venäläiset ja nykyään isompia määriä tulee Aasiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" He haluavat elää oman uskontonsa mukaisesti ja valita rikollisen elämäntavan jengeissä."

Jengiläiset tuolla ovat vain Wolt-kuskeina, bussikuskeina ja siivoojina?

Ja lähihoitajina, sairaanhoitajina, lääkäreinä?

Pitävät ravintoloja, ompelimoja, partureita, kampaamoja, ruokakauppoja?

Ja tekevät suuren osan siitä maksamatta veroja. 

"Vasemmisto ei tunnista lainkaan kansallisvaltioiden olemassaolon oikeutusta, kuten ei yksityisomaisuudenkaan. "

Varmaan kiva ja helppo muodostaa mielipiteitä kun keksii omasta päästään mitä mieltä muut ovat.

Vierailija kirjoitti:

"Millä tavalla näkemykseni on rasistinen? "

Se että joku ihmisryhmä jonkun mielestä on kokonaisuutenaan paha ja vaarallinen riippumatta siitä mitä se joku ryhmän yksilö tekee tai on tekemättä on ihan suoraan rasismia.

Ihmisiä ei siis nähdä ollenkaan enää yksilöinä vaan vain massana jossa jokainen nähdään sen saman negatiivisen kuvan kautta.

Rasismi on sitä, että pitää itseään ylivertaisena muihin alempiarvoisiin ihmisryhmiin nähden. Juuri noinhan musut suhtautuvat suomalaisiin vääräuskoisiin. 

niinpä. suomi ei ole koko maailman kelatoimisto, kansainväliset sopimukset on vessapaperia eli merkityksettömiä, ihmisoikeuksia loukataan jatkuvasti ympäri maailmaa, joten miksi suomi on tällainen nynnyjen ja pehmojen maa? nyt kovuutta selkärankaan ja kaikki tänne kuulumattomat ulos ja rajat kiinni! joka puolelta. jos poistut maasta menetät kansalaisuutesi. tämä olisi hyvä ratkaisu.