Lue keskustelun säännöt.
Helsingin hovioikeus purki lähes kymmenen vuotta sitten tehdyn talokaupan. Myyjä joutuu maksamaan 9 vuodelta yli 200 000 korkoja.
23.11.2024 |
Tämä on IS artikkelista:
Myyjän on palautettava hovioikeuden päätöksellä 455000 euron kauppahinta, maksettava noin 220000 euron oikeudenkäyntikulut ja korkoja yli yhdeksän vuoden ajalta arviolta 200000300000 euroa.
Pariskunta osti Helsingin kehyskunnasta keväällä 2015 noin 200 asuinneliötä käsittävän talon.
Näin vanha asia, ja korot päälle. Miten myyjä toimii noin suurten velkojen kanssa. Onko henkilökohtainen konkurssi mahdollinen ja montako vuotta sitä kärsitään?
Ajattelen lähinnä tätä rahallista menoa, en rakennuksen virheitä.
Kommentit (143)
Niin tai jos kysyy rakennusvalvonnasta niin ne ei ota kantaa. Ne sanoo, että ei ole lakia sellaisista riita-asioista. Ja riidat tulee ratkaista käräoikeudessa.
Jotain tärkeää puuttuu rakennusvalvontojen suosituksistakin. Lakia ei ole tehty mustaa valkoiselle riitaisuuksia ratkaisemaan ihmisten kesken. Liikennesäännöt meillä tosin on, jotka kieltävät, eivätkä ainoastaan suosittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
PUTKuKUNTOISENA KORJAA. Laitoin tolle tutulle välittäjälle viestin. Selitin ihan omiani..
Ei purkukuntoisena vaan kauppakirjaan maininta esim valesokkelista jossa mainitaan sen olevan useasta kohdasta käyttöiän päässä..
Kylppäristä/ saunasta maininta kosteusvauriosta
Tällä kaavalla välttyy vastuut.
Niin tässä on jo aika huolestuttavaa, mutta entä tässä tapauksessa voiko 5 vuotta vanhasta talosta olettaa sellaisia vikoja löytyvän. Täytyy lukea teksti uudelleen. Milloin se vika on havaittu. Voiko vialle tehdä vielä jotain. Alaohjaspuun päällä olevaa eristettä luusi rakennusviranomaisen tutkivan, se on niin oleellinen asia. Esim, valmistalot eivät ole tästä sulusta vastuussa. Näin ainakin kun minä rakensin, eikä muistaakseni edes rakennusvalvonta tarkastanut. Miten on eristeiden laita nykyään.
Suomessa jos asunto on hiukankin homeessa niin joudut vastuuseen 9 vuoden jälkeenkin.
Tuntuu että tämä on sitä nykyajan woke-oikeutta: "uhri" on on aina oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa jos asunto on hiukankin homeessa niin joudut vastuuseen 9 vuoden jälkeenkin.
Nyt kysyn mikä pykälä tämän määrää? Nyt lähtee buumi paikoiltaan ja käräjäoikeudet täyttyy riita-asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä talon voi edelleen myydä, kun kertoo totuuden sen kunnosta ja hinta sen mukainen.
Liikaa ei pidä pyytää, se innostaa ostajaa valittamaan pienistäkin virheistä. Kun hinta on alakanttiin, ostaja ymmärtää, että remonttiin käytetään omia rahoja, ei myyjän.
Toki jos tilanne on kuin ketjun kohteessa, s.o. rakennus on asuinkelvoton, kaupan peruminen on ainoa ratkaisu.
On liikaa aikaa kaupan solmimisesta.
Oikeudenkäynneissä on vierähtänyt monta vuotta. Se ei ole kenenkään etu, että ratkaisut viivästyvät. Tai no, lakimiehet tienaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä talon voi edelleen myydä, kun kertoo totuuden sen kunnosta ja hinta sen mukainen.
Liikaa ei pidä pyytää, se innostaa ostajaa valittamaan pienistäkin virheistä. Kun hinta on alakanttiin, ostaja ymmärtää, että remonttiin käytetään omia rahoja, ei myyjän.
Toki jos tilanne on kuin ketjun kohteessa, s.o. rakennus on asuinkelvoton, kaupan peruminen on ainoa ratkaisu.
On liikaa aikaa kaupan solmimisesta.
Oikeudenkäynneissä on vierähtänyt monta vuotta. Se ei ole kenenkään etu, että ratkaisut viivästyvät. Tai no, lakimiehet tienaavat.
Niin ja tässä tapauksessa 7% korko juoksee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PUTKuKUNTOISENA KORJAA. Laitoin tolle tutulle välittäjälle viestin. Selitin ihan omiani..
Ei purkukuntoisena vaan kauppakirjaan maininta esim valesokkelista jossa mainitaan sen olevan useasta kohdasta käyttöiän päässä..
Kylppäristä/ saunasta maininta kosteusvauriosta
Tällä kaavalla välttyy vastuut.
Niin tässä on jo aika huolestuttavaa, mutta entä tässä tapauksessa voiko 5 vuotta vanhasta talosta olettaa sellaisia vikoja löytyvän. Täytyy lukea teksti uudelleen. Milloin se vika on havaittu. Voiko vialle tehdä vielä jotain. Alaohjaspuun päällä olevaa eristettä luusi rakennusviranomaisen tutkivan, se on niin oleellinen asia. Esim, valmistalot eivät ole tästä sulusta vastuussa. Näin ainakin kun minä rakensin, eikä muistaakseni edes rakennusvalvonta tarkastanut. Miten on eristeiden laita nykyään.
Juuri näin, että 5 vuoden ikäisessä talossa ei minkään rakenteen elinkaari ole vielä lopussa, ja lähes uudenveroisena myydyn pitää olla kunnossa vielä 10 v iässäkin. Ostohetkellähän kosteusvaurioista ei tiedetty. Ne ovat eskaloituneet suurperheen asuttaessa taloa. Koneellinen ilmanvaihto ja kosteuseristeet ovat olleet kovalla rasituksella.
On selvää, että tässä oli tehty virheitä rakentaessa, osin poikettu hyväksytyistä piirustuksista. Ja lopputuloksena saatu asumiskelvoton rakennus. Osa vioista voi kyllä mennä ostajan piikkiin, koska emme voi tietää, onko ilmanvaihtokoneen ja lattialämmityksen käyttö ollut asianmukaista. En tiedä, voidaanko tällaista selvittää käyttötunneista tms.
Oma oikeustajuni edellyttää kohtuullistamista esim. viivästyskorkojen suhteen.
On niin hankalaksi mennyt talo kauppojen teko ettei tässä taida uskaltaa ottaa perintöä vastaan. Ei ole itsellä varaa asua siinä ja muutenkin joku 70 luvulla rakennettu ja ei remppaa juuri tehty. Muuta omaisuutta kyllä olisi joka kelpaisi, mutta tämmöiseen asunto helvettiin ei voi ryhtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni oikeuden ratkaisu kuulostaa kohtuuttomalta myyjälle. Varsinkin jos kyse salaisesta viasta.
Vierailija kirjoitti:
On niin hankalaksi mennyt talo kauppojen teko ettei tässä taida uskaltaa ottaa perintöä vastaan. Ei ole itsellä varaa asua siinä ja muutenkin joku 70 luvulla rakennettu ja ei remppaa juuri tehty. Muuta omaisuutta kyllä olisi joka kelpaisi, mutta tämmöiseen asunto helvettiin ei voi ryhtyä.
Tuo on hyvä asia, että remontteja ei ole tehty, ja talo on alkuperäisessä 70-luvun kunnossa.
Ostajalle tieto, että rakenteet ovat elinkaarensa päässä. Kuntotarkastuksen voi teettää lisäksi. Piilevistä virheistä ei voi tietääkään, varsinkaan kun kuolinpesä myy. Kyllä näillekin on ostajansa, jos sijainti miellyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä saa mitä tilaa. Ei olisi kannattanut huijata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä talon voi edelleen myydä, kun kertoo totuuden sen kunnosta ja hinta sen mukainen.
Liikaa ei pidä pyytää, se innostaa ostajaa valittamaan pienistäkin virheistä. Kun hinta on alakanttiin, ostaja ymmärtää, että remonttiin käytetään omia rahoja, ei myyjän.
Toki jos tilanne on kuin ketjun kohteessa, s.o. rakennus on asuinkelvoton, kaupan peruminen on ainoa ratkaisu.
On liikaa aikaa kaupan solmimisesta.
Oikeudenkäynneissä on vierähtänyt monta vuotta. Se ei ole kenenkään etu, että ratkaisut viivästyvät. Tai no, lakimiehet tienaavat.
Niin ja tässä tapauksessa 7% korko juoksee.
Tuo on täysin kohtuutonta. Ja se, että ostajat valittivat vasta 4 vuoden jälkeen. Asian viivästyminen ei ole myyjän vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On niin hankalaksi mennyt talo kauppojen teko ettei tässä taida uskaltaa ottaa perintöä vastaan. Ei ole itsellä varaa asua siinä ja muutenkin joku 70 luvulla rakennettu ja ei remppaa juuri tehty. Muuta omaisuutta kyllä olisi joka kelpaisi, mutta tämmöiseen asunto helvettiin ei voi ryhtyä.
Ei ole lakia Suomessa, ei todella ole. Ajatelkaakun joku vanha ihminen torppansa myy tai pienen omakotitalonsa ja joutuu tuollaisen ostajan kauhoihin. Kyllä elämä päättyy ennenaikaisesti tältä henkilöltä. Niin tässä myös käväisi perintötalon omistajakin. Vanheneva väestö ei jaksa omaa kotiaan pitää on liikaa puutarhassa töitä. Ei kukaan jaksa tuollaista aikaa veivata oikeusasteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä talon voi edelleen myydä, kun kertoo totuuden sen kunnosta ja hinta sen mukainen.
Liikaa ei pidä pyytää, se innostaa ostajaa valittamaan pienistäkin virheistä. Kun hinta on alakanttiin, ostaja ymmärtää, että remonttiin käytetään omia rahoja, ei myyjän.
Toki jos tilanne on kuin ketjun kohteessa, s.o. rakennus on asuinkelvoton, kaupan peruminen on ainoa ratkaisu.
On liikaa aikaa kaupan solmimisesta.
Oikeudenkäynneissä on vierähtänyt monta vuotta. Se ei ole kenenkään etu, että ratkaisut viivästyvät. Tai no, lakimiehet tienaavat.
Niin ja tässä tapauksessa 7% korko juoksee.
Tuo on täysin kohtuu
Lakiin pitää kyllä saada täydennystä, tai eihän sitä näissä asioissa edes ole jos hovioikeus on ainoa ja sen kokonnpano on mitä tahansa.
Talo ostetaan ja tarkastetaan myös ostajan osalta. ja asia on selvä, eikä jälkeenpäin enää muuta.
Kenellä on varaa rakentaa oman talon, mutta siinä menee maltaat ja suuret velat, jos ei riskeeraa käytettyyn taloon.
Jo maanlaajuisesti ei voi olla niin, että jatkuvasti uutta raknnetaan.
Niin mikä tässä nyt tarkalleen oli se ulkoseinärakenne ja miten alaohjauspuun _päälle_ yleensäkään päätyy vettä? Eikö se sokkelista nouseva kosteus muhi puun alla, jos bitumikatko puuttuu?
No, mikä lie maanvarainen kököstys vetisessä montussa taas - näitä ainakin täällä Espoon suunnalla riittää.
Aika karsee tilanne. Onhan tuossa myös maksettavana omat oikeuskulut. Ulosotto edessä.Muistelen että joku perhe oli tällaisesta talosta julkisuudessa, nainen näytti hyvätuloiselta mutta en nyt muista tämän nimeä. Olivat kuitenkin sairastuneeet talosta.
Homehysteria mennyt jo överiksi jos aletaan purkamaan 9 vuotta vanhoja kauppoja. Eikö se viiden vuoden raja enää pädekään??
PUTKuKUNTOISENA KORJAA. Laitoin tolle tutulle välittäjälle viestin. Selitin ihan omiani..
Ei purkukuntoisena vaan kauppakirjaan maininta esim valesokkelista jossa mainitaan sen olevan useasta kohdasta käyttöiän päässä..
Kylppäristä/ saunasta maininta kosteusvauriosta
Tällä kaavalla välttyy vastuut.