Helsingin hovioikeus purki lähes kymmenen vuotta sitten tehdyn talokaupan. Myyjä joutuu maksamaan 9 vuodelta yli 200 000 korkoja.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on varmaan ennakkotapaus ja tulee toistumaan. Nämä korot ovat ihan järkyttävät. Tässä asiassa kyllä ostaja rahastaa. Tekivät ammattilaisella remonttia jo yli 120 000 siinä kyllä selviää talon kunto. Mikä on Suomen tuomioistuimen oikeudellisuus.

 

Elämme Turaniassa.

Vierailija kirjoitti:

Täysin oikea päätös oikeudelta. Myyjä on yrittänyt myydä hometaloa tai muuten pimittää talon vaurioita ostajalta tai on jättänyt kertomatta rakennusvirheistä. Omakotitalon hankinta on niin iso asia rahallisesti, että ostajalla pitää olla kunnon oikeusturva. Siinä ei ole kyse mistään parin tonnin käytetyn auton ostamisesta, josta myyjä on jättänyt sanomatta, että kansipahvi vuotaa.

Rakennuspiirustuksiin voi käydä laajalti tutustumassa rakennusvalvonnassa. Ei kai käytettyä taloa myydä peilinpintana. Mikä on nykyään rakennuksen ikäarvio. Miten kauan eri materiaaleilla, niitä hankittaessa on takuu. Kyllä tässä kohteessa ja prosessissa pitää olla myyjällä myös oikeusturva.

Myyjä myy kohteen siinä kunnossa kuin se on. Ostajaostaa kohteen tai ei osta. Suomessa myyjällä ei ole oikeusturvaa juuri ollenkaan. Se ilmenee autoissa, kodinkoneissa ja kaikessa minkä ostaja ostaa, vaikka itse aiheuttaisi vahingon. Mitä ovat takuuajat ja mille annetaantakuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin oikea päätös oikeudelta. Myyjä on yrittänyt myydä hometaloa tai muuten pimittää talon vaurioita ostajalta tai on jättänyt kertomatta rakennusvirheistä. Omakotitalon hankinta on niin iso asia rahallisesti, että ostajalla pitää olla kunnon oikeusturva. Siinä ei ole kyse mistään parin tonnin käytetyn auton ostamisesta, josta myyjä on jättänyt sanomatta, että kansipahvi vuotaa.

Hovioikeuden itsensäkin mielestä myyjä ei ollut tietoinen purkuun johtavista virheistä. Jos joku on vastuussa niin rakentaja.

Sitten myyjä voi yrittää haastaa rakentajan oikeuteen.

Mikäli firmaa on enää edes olemassa, lisäksi riittääkö rahkeet uusiin oikeudenkäynteihin.

Jospa nyt jokainen vihdoinkin ymmärtää että omistaja on vastuussa omistamastaan eikä kukaan muu. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että ostaja sai oikeutta. Jos talo noin lyhyessä ajassa alkaa homehtumaan, rakennusvirheet ovat pahoja. 

Pöhelö asukas voi homehduttaa talon vuodessa typeryyttään. Suuri osa toopeista mm. kalliin pörssisähkön aikana on laittanut märkätilojen lattialämmitykset kiinni. On saatettu myös laittaa koneellinen ilmastointi kiinni tai minimiin, jolloin talo kuin talo homehtuu, oli rakennusvirheitä tahi ei. Pelkän patolevyn puuttuminen ei niin oleellisesti vaikuta maakosteuden nousuun, että siitä olisi mitään sen suurempaa haittaa. Ennen ei koko patolevyä, joka on siis muovilevy maamassojen ja sokkelin välissä, ollut ollenkaan olemassa. Ihan hyviä taloja on aikaa ennen patolevyjä. Veikkaan, että tässä mennään vielä korkeimpaan oikeuteen.  Talon ostaja on kuitenkin asunut asunnossa 4  vuotta, joka tulee laskea asumishyödyksi, taloon on tehty myös mittava remontti, jonka aikana olisi varmasti pitänyt selvitä rakennusvirheet, jos niitä on ollut. En myöskään ymmärrä, että tontilla ei ole mitään arvoa näissä kuvioissa. Asunto itsellään saattaa olla vaikka 150 000 euron arvoinen + tontti. Miksi myyjä joutuisi 10 vuoden takautuvaan vastuuseen jollain imaginaarisella 7%:n korolla, kun ei mistään muustakaan saa 7%:n korkoa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä talon voi edelleen myydä, kun kertoo totuuden sen kunnosta ja hinta sen mukainen.

Liikaa ei pidä pyytää, se innostaa ostajaa valittamaan pienistäkin virheistä. Kun hinta on alakanttiin, ostaja ymmärtää, että remonttiin käytetään omia rahoja, ei myyjän.

Toki jos tilanne on kuin ketjun kohteessa, s.o. rakennus on asuinkelvoton, kaupan peruminen on ainoa ratkaisu. 

On liikaa aikaa kaupan solmimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä talon voi edelleen myydä, kun kertoo totuuden sen kunnosta ja hinta sen mukainen.

Liikaa ei pidä pyytää, se innostaa ostajaa valittamaan pienistäkin virheistä. Kun hinta on alakanttiin, ostaja ymmärtää, että remonttiin käytetään omia rahoja, ei myyjän.

Toki jos tilanne on kuin ketjun kohteessa, s.o. rakennus on asuinkelvoton, kaupan peruminen on ainoa ratkaisu. 

Luitko juttua? Jopa hovioikeus itse totesi ettei myyjä ollut tietoinen virheistä. Pitäisikö hinta aina asettaa alakanttiin kun siinä jotain kuitenkin vikaa on? Maakaari ei toimi näin, jotta myyjä vapautuisi vastuusta, virheet on yksilöitävä ja kirjattava kauppakirjaan.

Tuttu välittäjä kertoi että yleistynyt hirveästi purettavaksi tai virheellisenä myynti. Pari-kolkyt donaa tippuu hinta mutta ei tarvi pelätä 5 vuotta. Suositteli minunkin 70luvulla rakennettuun kohteeseen tätä tyyliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että ostaja sai oikeutta. Jos talo noin lyhyessä ajassa alkaa homehtumaan, rakennusvirheet ovat pahoja. 

Pöhelö asukas voi homehduttaa talon vuodessa typeryyttään. Suuri osa toopeista mm. kalliin pörssisähkön aikana on laittanut märkätilojen lattialämmitykset kiinni. On saatettu myös laittaa koneellinen ilmastointi kiinni tai minimiin, jolloin talo kuin talo homehtuu, oli rakennusvirheitä tahi ei. Pelkän patolevyn puuttuminen ei niin oleellisesti vaikuta maakosteuden nousuun, että siitä olisi mitään sen suurempaa haittaa. Ennen ei koko patolevyä, joka on siis muovilevy maamassojen ja sokkelin välissä, ollut ollenkaan olemassa. Ihan hyviä taloja on aikaa ennen patolevyjä. Veikkaan, että tässä mennään vielä korkeimpaan oikeuteen.  Talon ostaja on kuitenkin asunut asunnossa 4  vuotta, joka tulee laskea asumishyödyksi, taloon on tehty myös mittava remontti, j

Ne korothan tässä onkin se järjettömin asia. Mistä 7% kiinteä korko saadaan periä kaupan solmimisesta saakka. Minulle ei ole selvillä ne ostajan remontit, joita suoritettaessa on varmasti huomattu jos vikaa on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Tuttu välittäjä kertoi että yleistynyt hirveästi purettavaksi tai virheellisenä myynti. Pari-kolkyt donaa tippuu hinta mutta ei tarvi pelätä 5 vuotta. Suositteli minunkin 70luvulla rakennettuun kohteeseen tätä tyyliä.

Näin on. Mutta tässä on 10 vuotta jo kulunut. Ikuisuus takuuta tuskin on olemassa edes rakennuksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa näissä jutuissa, mikä on koko kiinteistön arvo. Harva ostaa pelkän talon. Yleensä siihen kuuluu oma tai vuokrattu tontti. Myös tontilla ja kiinteistön sijainnilla on vaikutusta talon arvoon eikä vain talon koolla ja kunnolla. Miten oikeusjutuissa irrotetaan näistä korvaussummista tontin arvo vai eikö sillä ole mitään merkitystä?

 

Tässä kauppa purettiin ja koko kauppahinta määrättiin palautettavaksi korkoineen. Kyse ei ole mistään korvauksesta, joten pohdintasi on turha.

Jos jostain (rakennuksen) virheestä tuomitaan korvauksena hinnanalennus, se lasketaan virheen korjaamiseen kuluvasta summasta. Lisäksi korvattaneen asian swlvittelyn kulut ja mahdolliset lisäkulut väistötilasta, jos kohdetta ei ole voinut käyttää asuntona ennen kuin

Tossakin pesutilojen remontti 126 000€. Mitä h.......ä. 

Millainen kartano pitää olla että saa ton maksaa 126k€.  Tossa on täytynyt purkaa ihan kaikki ulkoseinää myöten ja rakentaa kullasta takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa näissä jutuissa, mikä on koko kiinteistön arvo. Harva ostaa pelkän talon. Yleensä siihen kuuluu oma tai vuokrattu tontti. Myös tontilla ja kiinteistön sijainnilla on vaikutusta talon arvoon eikä vain talon koolla ja kunnolla. Miten oikeusjutuissa irrotetaan näistä korvaussummista tontin arvo vai eikö sillä ole mitään merkitystä?

 

Tässä kauppa purettiin ja koko kauppahinta määrättiin palautettavaksi korkoineen. Kyse ei ole mistään korvauksesta, joten pohdintasi on turha.

Jos jostain (rakennuksen) virheestä tuomitaan korvauksena hinnanalennus, se lasketaan virheen korjaamiseen kuluvasta summasta. Lisäksi korvattaneen asian swlvittelyn kulut ja mahdolliset lisäkulut väistötilasta, jos kohdetta ei ole voinut käyttää asuntona ennen kuin

Pesutilojen remontti 120 tuhatta euroa? 1/4 koko talon hinnasta. Mitähän siinä on tehty?

Ei voi jättää huomioimatta mitä virheitä siinä oli. Jos myyjä törkeästi valehdellut niin ihan hyvä rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pyrkiä sopimaan kauppariidat ilman oikeudenkäyntiä. Tulee halvemmaksi. 

Mutta kun ollaan ahneita, eikä suostuta myöntämään virheitä. 

Uskon, että puolueeton taho voi kertoa, mikä on kohtuullinen ratkaisu. Esim. maksuton Kuluttajariitalautakunta. Harmi vain, että se on ruuhkautunut ja ratkaisun saaminen kestää ainakin 2 vuotta.

Ei tullut halvemmaksi, ostaja teki hyvän tilin...

Vierailija kirjoitti:

Tuttu välittäjä kertoi että yleistynyt hirveästi purettavaksi tai virheellisenä myynti. Pari-kolkyt donaa tippuu hinta mutta ei tarvi pelätä 5 vuotta. Suositteli minunkin 70luvulla rakennettuun kohteeseen tätä tyyliä.

Siinä myydään purkukelpoinen talo. Eli saa vain tontin arvon. Ja miten purku suoritetaan myyjän vai ostajan laskuun.

Vierailija kirjoitti:

Tuttu välittäjä kertoi että yleistynyt hirveästi purettavaksi tai virheellisenä myynti. Pari-kolkyt donaa tippuu hinta mutta ei tarvi pelätä 5 vuotta. Suositteli minunkin 70luvulla rakennettuun kohteeseen tätä tyyliä.

Ei auta 20-30t hinnanpudotus. Sinun on myytävä talo tontin hinnalla, josta vähennetään purkukustannukset, että vältyt talon kuntoon liittyvistä vastuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pyrkiä sopimaan kauppariidat ilman oikeudenkäyntiä. Tulee halvemmaksi. 

Mutta kun ollaan ahneita, eikä suostuta myöntämään virheitä. 

Uskon, että puolueeton taho voi kertoa, mikä on kohtuullinen ratkaisu. Esim. maksuton Kuluttajariitalautakunta. Harmi vain, että se on ruuhkautunut ja ratkaisun saaminen kestää ainakin 2 vuotta.

Ei tullut halvemmaksi, ostaja teki hyvän tilin...

Niin teki ostaja kerrassaan moninverroin hyötyi kaikesta. Mitä se kuluttajariitalautakunta käy tonkimassa, ei sillä ole asiantuntijoita sellaisiin rakenneasioihin. Kunhan paperilla pyörittävät asian. Näinköhän on hovioikeus sen myös näin saanut aikaan. Paperilla asiat hoituu ja korkoa 7% pinon päälle. Voi sitä myyjää liekö vielä hermot kunnossa. Joku mainitsi, että toivottavasti on ajoissa omaisuutensa siirtänyt suojaan. Se 7% juoksee yhä ja jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttu välittäjä kertoi että yleistynyt hirveästi purettavaksi tai virheellisenä myynti. Pari-kolkyt donaa tippuu hinta mutta ei tarvi pelätä 5 vuotta. Suositteli minunkin 70luvulla rakennettuun kohteeseen tätä tyyliä.

Ei auta 20-30t hinnanpudotus. Sinun on myytävä talo tontin hinnalla, josta vähennetään purkukustannukset, että vältyt talon kuntoon liittyvistä vastuista.

Näin on varsinkin jos talossa on aikanaa käytetty asbestia sisältävää materiaalia. Aina on myyjä heikoilla.

Ja sitten ostaja saa elää hyvää elämää siinä talossa minkään asian häiritsemättä. Tämä  on käytäntö.

Luulisi jos kiinteistö on niin minimaalisen hintainen, että siinä talossa asuu onnellinen perhe. Ei mikään vaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttu välittäjä kertoi että yleistynyt hirveästi purettavaksi tai virheellisenä myynti. Pari-kolkyt donaa tippuu hinta mutta ei tarvi pelätä 5 vuotta. Suositteli minunkin 70luvulla rakennettuun kohteeseen tätä tyyliä.

Ei auta 20-30t hinnanpudotus. Sinun on myytävä talo tontin hinnalla, josta vähennetään purkukustannukset, että vältyt talon kuntoon liittyvistä vastuista.

Jaa. No niin toi välittäjä selitti et purkukun toisena myyntiin. Maininta vesi vahingoista ja mahdollisesta homeesta riittäisi poistamaan vastuut.

Suomessa on muutamalla tuomarilla ja muutamalla muullakin oikeusoppineella ihan liikaa valtaa. Lisäksi usein tuntuu unohtuvan vanhat tuomarinohjeet, joiden mukaan oikeuden päätösten tulee vastata yleistä oikeustajua. Tuomarinohjeissa kielletään pykälien sanatarkka noudattaminen, jos se johtaa kohtuuttomuuteen.