Lue keskustelun säännöt.
Helsingin hovioikeus purki lähes kymmenen vuotta sitten tehdyn talokaupan. Myyjä joutuu maksamaan 9 vuodelta yli 200 000 korkoja.
23.11.2024 |
Tämä on IS artikkelista:
Myyjän on palautettava hovioikeuden päätöksellä 455000 euron kauppahinta, maksettava noin 220000 euron oikeudenkäyntikulut ja korkoja yli yhdeksän vuoden ajalta arviolta 200000300000 euroa.
Pariskunta osti Helsingin kehyskunnasta keväällä 2015 noin 200 asuinneliötä käsittävän talon.
Näin vanha asia, ja korot päälle. Miten myyjä toimii noin suurten velkojen kanssa. Onko henkilökohtainen konkurssi mahdollinen ja montako vuotta sitä kärsitään?
Ajattelen lähinnä tätä rahallista menoa, en rakennuksen virheitä.
Kommentit (143)
Vierailija kirjoitti:
EIhän kukaan uskalla myydä taloa Suomessa. Maksat pahimmassa tapauksessa sen ostajalle kaksinkertaisena takaisin.
Tämä on rankkaa luettavaa myyjälle. Johonkin rakentamisessa pitää saada luottaa. Minusta talo on se ja siinä kun se ostetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä opimme tästä?
Älä myy taloasi tai autoasi, polta talo ja myy auto romumetalliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti myyjä oli itse rakentanut talon, ja tehnyt sen päin vittua.
Vaikka itse, mutta on se vastuu kunnan rakennusmestarillakin.
Rakennusvalvonnan on käytävä tärkeät tarkastuksensa tekemässä. Varsinkin paikalla rakennetut on helppo tarkastaa. Ja ei tuo talo niin vanha vielä ole.
En tiedä mistä tässä keskustellaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä opimme tästä?
Älä myy taloasi tai autoasi, polta talo ja myy auto romumetalliin.
Raakaa peliä on ollut noiden korkojen kanssa ja asumattomuusaikojen kohdalla.
Purkutalona ymmäerääkseni vielä voi myydä. Miten on 200 neliötä purkutaloksi. On kiinteistöjä, jotka on purkutaloina ostettu ja pienellä korjauksella uusi omistaja asuu vuosikymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin oikea päätös oikeudelta. Myyjä on yrittänyt myydä hometaloa tai muuten pimittää talon vaurioita ostajalta tai on jättänyt kertomatta rakennusvirheistä. Omakotitalon hankinta on niin iso asia rahallisesti, että ostajalla pitää olla kunnon oikeusturva. Siinä ei ole kyse mistään parin tonnin käytetyn auton ostamisesta, josta myyjä on jättänyt sanomatta, että kansipahvi vuotaa.
Jos haluaa myydä paskaa niin talon voi myydä purkukuntoisena. Tällöin ostajan on enää turha valittaa mistään jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysin oikea päätös oikeudelta. Myyjä on yrittänyt myydä hometaloa tai muuten pimittää talon vaurioita ostajalta tai on jättänyt kertomatta rakennusvirheistä. Omakotitalon hankinta on niin iso asia rahallisesti, että ostajalla pitää olla kunnon oikeusturva. Siinä ei ole kyse mistään parin tonnin käytetyn auton ostamisesta, josta myyjä on jättänyt sanomatta, että kansipahvi vuotaa.
Hovioikeuden itsensäkin mielestä myyjä ei ollut tietoinen purkuun johtavista virheistä. Jos joku on vastuussa niin rakentaja.
Hyvä että ostaja sai oikeutta. Jos talo noin lyhyessä ajassa alkaa homehtumaan, rakennusvirheet ovat pahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten rakentaja voi vapautua tekemistään virheistä ja siirtää vastuun työn tilaajalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin oikea päätös oikeudelta. Myyjä on yrittänyt myydä hometaloa tai muuten pimittää talon vaurioita ostajalta tai on jättänyt kertomatta rakennusvirheistä. Omakotitalon hankinta on niin iso asia rahallisesti, että ostajalla pitää olla kunnon oikeusturva. Siinä ei ole kyse mistään parin tonnin käytetyn auton ostamisesta, josta myyjä on jättänyt sanomatta, että kansipahvi vuotaa.
Hovioikeuden itsensäkin mielestä myyjä ei ollut tietoinen purkuun johtavista virheistä. Jos joku on vastuussa niin rakentaja.
Sitten myyjä voi yrittää haastaa rakentajan oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeuden resursseja voisi vapauttaa tällaisista riita-asioista vain palaamalla tervejärkiseen tilanteeseen, jossa kiinteistö siirtyy sellaisenaan uudelle omistajalle kaupantekohetkellä.
En jaksa lukea koko ketjua, mutta toi 5vuoden vastuu on ihan kohtuuton. Saat talosi pilalle vuodessakin, ihan itse.
Kohtuutonta, että myyjä joutuu maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin jutun, jossa ostajat keksivät vähää vaiile 5 vuotta talon vikoja, kun olivat myymässä. Edellinen myyjä joutui maksamaan tästä 20 000 e. Ei varmaan selviäis moisesta vtutukseta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin oikea päätös oikeudelta. Myyjä on yrittänyt myydä hometaloa tai muuten pimittää talon vaurioita ostajalta tai on jättänyt kertomatta rakennusvirheistä. Omakotitalon hankinta on niin iso asia rahallisesti, että ostajalla pitää olla kunnon oikeusturva. Siinä ei ole kyse mistään parin tonnin käytetyn auton ostamisesta, josta myyjä on jättänyt sanomatta, että kansipahvi vuotaa.
Hovioikeuden itsensäkin mielestä myyjä ei ollut tietoinen purkuun johtavista virheistä. Jos joku on vastuussa niin rakentaja.
Sitten myyjä voi yrittää haastaa rakentajan oikeuteen.
Rakentajan vastuu päättynee 10 vuoteen. Jos konkurssissa niin jo aiemmin.
Jos uusi omistaja on asunut 4 vuotta, niin aiheuttamansa kuluma pitäisi hyvittää ja maksaa vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa näissä jutuissa, mikä on koko kiinteistön arvo. Harva ostaa pelkän talon. Yleensä siihen kuuluu oma tai vuokrattu tontti. Myös tontilla ja kiinteistön sijainnilla on vaikutusta talon arvoon eikä vain talon koolla ja kunnolla. Miten oikeusjutuissa irrotetaan näistä korvaussummista tontin arvo vai eikö sillä ole mitään merkitystä?
Tässä kauppa purettiin ja koko kauppahinta määrättiin palautettavaksi korkoineen. Kyse ei ole mistään korvauksesta, joten pohdintasi on turha.
Jos jostain (rakennuksen) virheestä tuomitaan korvauksena hinnanalennus, se lasketaan virheen korjaamiseen kuluvasta summasta. Lisäksi korvattaneen asian swlvittelyn kulut ja mahdolliset lisäkulut väistötilasta, jos kohdetta ei ole voinut käyttää asuntona ennen kuin korjaus on valmis.
Saiko os
Panin myös merkille, että käräjäoikeuden ratkaisusta mainittiin vain n. 17.000€ hinnanalennus ja pari tonnia kuluja. Vaikka jo pesutilojen remontti oli maksanut ostajille 126.000€.
Lehtijutuissa jää usein olennaisiakin asioita pois, mikä hämärtää lukijan saamaa kokonaiskuvaa. Ja kun viivästyskoroksi mainitaan vakiintunut 7%, miten korkohaarukka voi olla noin laaja, 200.000€-300.000€!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin oikea päätös oikeudelta. Myyjä on yrittänyt myydä hometaloa tai muuten pimittää talon vaurioita ostajalta tai on jättänyt kertomatta rakennusvirheistä. Omakotitalon hankinta on niin iso asia rahallisesti, että ostajalla pitää olla kunnon oikeusturva. Siinä ei ole kyse mistään parin tonnin käytetyn auton ostamisesta, josta myyjä on jättänyt sanomatta, että kansipahvi vuotaa.
Hovioikeuden itsensäkin mielestä myyjä ei ollut tietoinen purkuun johtavista virheistä. Jos joku on vastuussa niin rakentaja.
Sitten myyjä voi yrittää haastaa rakentajan oikeuteen.
Rakentajan vastuu päättynee 10 vuoteen. Jos konkurssissa niin jo aiemmin.
Rakennusfirmat ovat olemassa ja sitten taas ne katoavat. Tähän tuskin pääsee kiinni.
Kyllä talon voi edelleen myydä, kun kertoo totuuden sen kunnosta ja hinta sen mukainen.
Liikaa ei pidä pyytää, se innostaa ostajaa valittamaan pienistäkin virheistä. Kun hinta on alakanttiin, ostaja ymmärtää, että remonttiin käytetään omia rahoja, ei myyjän.
Toki jos tilanne on kuin ketjun kohteessa, s.o. rakennus on asuinkelvoton, kaupan peruminen on ainoa ratkaisu.
Oli ainoastaan ollut apuna. Hovioikeuden mukaan myyjän asiantuntemus ei ollut riittävä että hänkään olisi tiennyt virheistä, vaan ne tuli hänellekin yllätyksenä ns. salaisena virheenä.