Kuka tiesi että USA:n perustuslaissa (?) oleva aseenkanto-oikeus liittyy britteihin?

Vierailija kirjoitti:

Ei pelkästään britteihin vaan vallankumousaatteeseen ylipäätänsä. Amerikkalaiset tietää että valtaan voi nousta tyranni ja silloin jokaisen amerikkalaisen velvollisuus on nousta veriseen vallankumoukseen.

Tuo on nykyään täysin merkityksetöntä. Millään huru-ukkojen AR-15- ampumaseuralla ei ole mahdollisuutta menestyä armeijaa vastaan. 

Yhdysvalloissa sananvapaus on perustuslaillisesti turvattu. Suomessa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopassa, ja etenkin Suomessa, on hyvin naivi ajatus hyväntahtoisesta hallinnosta. Vaikka aseistautuminen aiheuttaa ongelmia, sen hinta ehkä kannattaisi maksaa vapauden varmistamiseksi.

Aika hyvin Euroopassa on oltu vapaita ja paremmassa turvassa pitkään. Mitä vapauksia yhdysvaltalaisilla on, mitä eurooppalaisilla ei ole? Aseenkanto-oikeus on heillä laajempi ja siitä seuraa omat ongelmansa. Tuon vapauden osalta minusta kokonaisuus menee miinukselle heidän mallissa. 

Sananvapaus.

Eikö vitsaus poliittinen korrektius levinnyt nimenomaan Usasta?

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa sananvapaus on perustuslaillisesti turvattu. Suomessa ei ole.

Usan oikeusjärjestelmä on toisaalta hyvinkin erilainen

Mitä kouluissa nykyään opetetaan? Ei millään pahalla, mutta ei ihme että Suomessa ei ymmärretä mitään jenkeistä jos keskimääräinen ymmärrys on tällä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pelkästään britteihin vaan vallankumousaatteeseen ylipäätänsä. Amerikkalaiset tietää että valtaan voi nousta tyranni ja silloin jokaisen amerikkalaisen velvollisuus on nousta veriseen vallankumoukseen.

Tuo on nykyään täysin merkityksetöntä. Millään huru-ukkojen AR-15- ampumaseuralla ei ole mahdollisuutta menestyä armeijaa vastaan. 

Ei se ole ihan niin merkityksetöntä kuin luulet. Armeijaa vastaan ei tietenkään pärjää kukaan mutta Vietnamissakaan ei pärjätty ja vietnamilaiset voitti silti.

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa sananvapaus on perustuslaillisesti turvattu. Suomessa ei ole.

Suomessa toki lakikirja on muuten huomattavasti kattavampi kuin Yhdysvalloissa. Heillä tuomiot perustuvat siihen miten aiemmin vastaavassa tilanteessa tuomittu.Miten sinusta Suomessa tilanne muuttuisi, jos nykyinen sananvapaus-osuus lakikirjasta siirrettäisiin perustuslakiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pelkästään britteihin vaan vallankumousaatteeseen ylipäätänsä. Amerikkalaiset tietää että valtaan voi nousta tyranni ja silloin jokaisen amerikkalaisen velvollisuus on nousta veriseen vallankumoukseen.

Tuo on nykyään täysin merkityksetöntä. Millään huru-ukkojen AR-15- ampumaseuralla ei ole mahdollisuutta menestyä armeijaa vastaan. 

Silti kansaa jolla on aseet, siviileilläkin, ei marssiteta kuopan reunalle. Usassa tuota uhkaa ei ehkä ole, mutta Venäjän naapurina kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin siis ajatella, että Trumpin ampuja vain käytti perustuslaillista oikeuttaan. 

 

Punikki taas fantasioi tappamisesta. Ettehän te vassarit muuta osaakkaan.

Mistä keksit lainaamallasi ihmisellä olevan mitään poliittisia kytköksiä? Moni ihminen ei ole mitenkään liittynyt yhteenkään puolueeseen, hyvä jos edes koskaan äänestää. Äänestäessäänkin voi puolue vaihdella vaaleista toiseen.

Koska vassarit ovat tunnettuja väkivaltafantasioistaan poliittisia vastustajiaan kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pelkästään britteihin vaan vallankumousaatteeseen ylipäätänsä. Amerikkalaiset tietää että valtaan voi nousta tyranni ja silloin jokaisen amerikkalaisen velvollisuus on nousta veriseen vallankumoukseen.

Tuo on nykyään täysin merkityksetöntä. Millään huru-ukkojen AR-15- ampumaseuralla ei ole mahdollisuutta menestyä armeijaa vastaan. 

Ei se ole ihan niin merkityksetöntä kuin luulet. Armeijaa vastaan ei tietenkään pärjää kukaan mutta Vietnamissakaan ei pärjätty ja vietnamilaiset voitti silti.

Toki pohjois-Vietnamilla oli armeijansa, mikä sodan voitti. Sissiporukka pärjäsi viidakossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin siis ajatella, että Trumpin ampuja vain käytti perustuslaillista oikeuttaan. 

 

Punikki taas fantasioi tappamisesta. Ettehän te vassarit muuta osaakkaan.

Mistä keksit lainaamallasi ihmisellä olevan mitään poliittisia kytköksiä? Moni ihminen ei ole mitenkään liittynyt yhteenkään puolueeseen, hyvä jos edes koskaan äänestää. Äänestäessäänkin voi puolue vaihdella vaaleista toiseen.

Koska vassarit ovat tunnettuja väkivaltafantasioistaan poliittisia vastustajiaan kohtaan.

Mistä keksit tuolla lainatulla kirjoittajalla olevan poliittisia vastustajia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin siis ajatella, että Trumpin ampuja vain käytti perustuslaillista oikeuttaan. 

 

Punikki taas fantasioi tappamisesta. Ettehän te vassarit muuta osaakkaan.

Mistä keksit lainaamallasi ihmisellä olevan mitään poliittisia kytköksiä? Moni ihminen ei ole mitenkään liittynyt yhteenkään puolueeseen, hyvä jos edes koskaan äänestää. Äänestäessäänkin voi puolue vaihdella vaaleista toiseen.

Koska vassarit ovat tunnettuja väkivaltafantasioistaan poliittisia vastustajiaan kohtaan.

Trumpin ampuja oli republikaani ja kaksi muutakin suunnittelijaa oli oikealta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pelkästään britteihin vaan vallankumousaatteeseen ylipäätänsä. Amerikkalaiset tietää että valtaan voi nousta tyranni ja silloin jokaisen amerikkalaisen velvollisuus on nousta veriseen vallankumoukseen.

Tuo on nykyään täysin merkityksetöntä. Millään huru-ukkojen AR-15- ampumaseuralla ei ole mahdollisuutta menestyä armeijaa vastaan. 

Ei se ole ihan niin merkityksetöntä kuin luulet. Armeijaa vastaan ei tietenkään pärjää kukaan mutta Vietnamissakaan ei pärjätty ja vietnamilaiset voitti silti.

Toki pohjois-Vietnamilla oli armeijansa, mikä sodan voitti. Sissiporukka pärjäsi viidakossa.

Afganistanissa kävi myös niin että vaikka USA:n armeija voitti kaikki taistelut niin vastarintaa ei saatu nujerrettua ja lopulta piti unohtaa koko juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopassa, ja etenkin Suomessa, on hyvin naivi ajatus hyväntahtoisesta hallinnosta. Vaikka aseistautuminen aiheuttaa ongelmia, sen hinta ehkä kannattaisi maksaa vapauden varmistamiseksi.

Aika hyvin Euroopassa on oltu vapaita ja paremmassa turvassa pitkään. Mitä vapauksia yhdysvaltalaisilla on, mitä eurooppalaisilla ei ole? Aseenkanto-oikeus on heillä laajempi ja siitä seuraa omat ongelmansa. Tuon vapauden osalta minusta kokonaisuus menee miinukselle heidän mallissa. 

Sananvapaus.

Eikö vitsaus poliittinen korrektius levinnyt nimenomaan Usasta?

Ei, se tuotiin Amerikkaan Euroopasta, vasemmistolaisilta aikoinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pelkästään britteihin vaan vallankumousaatteeseen ylipäätänsä. Amerikkalaiset tietää että valtaan voi nousta tyranni ja silloin jokaisen amerikkalaisen velvollisuus on nousta veriseen vallankumoukseen.

Tuo on nykyään täysin merkityksetöntä. Millään huru-ukkojen AR-15- ampumaseuralla ei ole mahdollisuutta menestyä armeijaa vastaan. 

Ei se ole ihan niin merkityksetöntä kuin luulet. Armeijaa vastaan ei tietenkään pärjää kukaan mutta Vietnamissakaan ei pärjätty ja vietnamilaiset voitti silti.

Toki pohjois-Vietnamilla oli armeijansa, mikä sodan voitti. Sissiporukka pärjäsi viidakossa.

Afganistanissa kävi myös niin että vaikka USA:n armeija voitt

Taitaa vuosittain yhdysvaltalaisia kuolla enemmän aseväkivaltaan kuin Afganistaninen sodassa kuoli sotilaita. Edelleen kyseenalaistaisin asemenettelyn siltä varalta, jos joku vieras valtio päättäisi hyökätä Yhdysvaltoihin.

Yhdysvaltain perustuslaki on kirjoitettu siten, että sen tarkoituksena on estää hallinnon väärinkäytökset kansalaisia kohtaan ja estää kulloinkin virassa olevan hallinnon tekemä vallan kaappaminen. Eli USA:ssa hallinto on paha ja sitä tulee valvoa tarkasti. Suomen perustuslaki on taas monilta osin pelkkää sanahelinää "Työvoima on valtiovallan suojeluksessa" yms. ja korostaa valtiovallan hyvyyttä ja määräämisoikeutta kansalaisiaan kohtaan. Minusta tuo Amerikan perustuslaki on paljon parempi, koska se, jolla on valta on aina vahvemmassa asemassa. Lisäksi meltä puuttuu perustuslaillinen tuomioistuin, sen tehtävää hoitaa poliittisesti! valitut kansanedustajat (perustuslakivaliokunta) eikä riippumattomat tuomarit kuten länsimaisissa demokratioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pelkästään britteihin vaan vallankumousaatteeseen ylipäätänsä. Amerikkalaiset tietää että valtaan voi nousta tyranni ja silloin jokaisen amerikkalaisen velvollisuus on nousta veriseen vallankumoukseen.

Tuo on nykyään täysin merkityksetöntä. Millään huru-ukkojen AR-15- ampumaseuralla ei ole mahdollisuutta menestyä armeijaa vastaan. 

Ei se ole ihan niin merkityksetöntä kuin luulet. Armeijaa vastaan ei tietenkään pärjää kukaan mutta Vietnamissakaan ei pärjätty ja vietnamilaiset voitti silti.

Toki pohjois-Vietnamilla oli armeijansa, mikä sodan voitti. Sissiporukka pärjäsi viidakossa.

Afganistanis

 

Sisällissota on se todennäköisin sota heidän omalla maallaan jos joku. Sekin on onneksi hyvin epätodennäköinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa sananvapaus on perustuslaillisesti turvattu. Suomessa ei ole.

Suomessa toki lakikirja on muuten huomattavasti kattavampi kuin Yhdysvalloissa. Heillä tuomiot perustuvat siihen miten aiemmin vastaavassa tilanteessa tuomittu.Miten sinusta Suomessa tilanne muuttuisi, jos nykyinen sananvapaus-osuus lakikirjasta siirrettäisiin perustuslakiin?

Niinhän ne perustuu Suomessakin, korkeimmassa oikeudessa ratkaistaan ennakktapaukset ja alemmat oikeusasteiden on noudatettava niitä samankaltaisissa oikeustuomioisaan?

Vierailija kirjoitti:

Itse enemmin liittänyt aseenkantamisen Yhdysvaltojen historiaan, kun pitkään maalla ollut villi rajaseutu, missä itsensä puolustaminen ollut isossa roolissa. Euroopassa tuollainen aika on paljon kauempana, joten aseidenkantaminen ei ole vuosisatoihin ollut enää mikään juttu. Yhdysvaltojen itsenäistyessä paikalliset kodinturvajoukot muodostivat osan taistelujoukoista ja se rajaseutu vaaroineen oli ihan lähellä asuinalueita.

Ei se näin ole. Tämän ketjun aloittaja on oikeassa. Toinen Lisäys alkaa "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State..."

Tämän alun USA:n konservatiivit haluavat toki aina jättää pois. Esimerkiksi Uudessa Englannissa Bostonin alueella oli ollut "Minutemen"-nimisiä joukkoja (Militia), jotka olivat aseistettuja ja periaatteessa vaikka minuutin sisällä taistelemaan Brittijoukkoja vastaan USA:n vapaussodassa. Tämä oikeus haluttiin säilyttää.

On toki sanottava, että aseenkantamisella on ollut hyötyä juuri noilla rajaseuduilla (ja rajathan laajenivat koko ajan), mutta alun perin lisäyksen teksti ei siihen liity.

Ja olihan ainakin potentiaalisesti kahakoita odotettavissa Espanjan kanssa (Meksikon ja Kalifornian suunta).

Vallattujen maiden puolustamiseen tuo liittyy.