Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso ongelma on, että kynnys valehdella someryhmässä on paljon matalampi kuin mennä poliisikuulusteluun valehtelemaan. 

No eiköhän se kynnys valehdella someryhmässäkin ole syht korkea, koska siitä voi joutua myös syytettyjen penkkiin ja poliisin puhutteluun. Todella tyhmä täytyy olla, jos tätä ei ymmärrä. 

Jopa tältä palstalta voi joutua kuulusteluun.

Tunnekuohun vallassa itseasiassa kynnys on itseasiassa aivan liian matala.  Oikean maailman tapahtumat osoittavat, että hetken huumassa on helppo sortua huomionkipeydessä harkitsemattomiin tekoihin. Kunnianloukkaussyytteen nostaminen ei ole mikään vaivaton prosessi ja vahinko on jo tapahtunut. Some on todellakin perkeleen keksintö, eikä sen toteamiseksi tarvitse kuin lukea tätä palstaa.

No, siitä somestahan kärsii ihan kaikki. Myös uhrit. En ole nähnyt kenestäkään puhuttavan julkisesti niin rumasti, kuin Severin ja Roopen uhreista. Siis aivan käsittämätöntä paskaa. Heidän kohdallaan erityisesti toivoisin kunnialoukauksesta syytteen tukevan automaattisesti, ettei se olisi asianomistajarikos. Kun näissä uhrit olivat kärsineet jo muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Miesten oikeuksista puheenollen, hyvää miestenpäivää miehille!

En ois tienny! Kiitos samoin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tällä tarkoitetaan tuota ylireagointia, mikä siihen liittyy. Eli kaikki asiat mitkä vain voi jotenkin saada vaikuttamaan seksuaaliselta häirinnästä, yritetään sellaiseksi saada. Naisten tekemänä samat asiat on ok, mutta miehen tekemänä ei, tämä koskee pienimpiä mahdollisia asioitakin, kuten jopa huumoria.

Tuo on totta, meillä esimerkiksi töissä kaksimielisiä vitsejä uskaltaa enää kertoa vain naiset.

Kaksimieliset ja seksistiset "vitsit" eivät kuulu minnekään työpaikalle yhtään kenenkään kertomana. Vähä-älyisten juttuja.

 

Mistä sinä työttömänä tietäisit miten töissä puhutaan?

Olen ollut monasti töissä, vaikka tällä hetkellä olenkin työttömänä.

Ei se miehen oikeuksia rajoita, vaan meidän naisten elämää.
Vuosikymmeniä sitten töissä mies voi hyvän systeemin onnistumisen kunniaksi koskettaa minua olkapäästä ja todeta, että hyvin meni. Yksi jopa kysyi, että hei haltaanko. Ei halattu enkä haastanut oikeuteen ja raapinut rahaa. Miniäni kertoi äsken, että eräs mies töissä oli otettu hyvin sujuneesta työstä ja ihan kai hilkulla koskettaa olkapäästä, että hyvä näin. Oli reppana kavahtanut peloissaan???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Älä jaksa, kuulun yhtiöni työsuojelutoimikuntaan sekä johtoryhmään, joten enköhän minä työsuojelulakini tunne hieman paremmin kuin sinä. Edes rikostuomio ei työnantajaa vapauta minkäänlaisiin toimenpiteisiin työntekijän työsuhdetta kohtaan, ellei tuomio liity suoraan työntekijän työtehtävään tai ole omiaan aiheuttamaan merkittävää luottamuksen rikkoutumista. Mitäpä luulet, että joku puhelinsoitto työntekijän seksistisistä kommenteista yökerhon baaritiskillä aikaansaa? Ei yhtään mitään, koska se on "tieto" jota mulla ei tule edes olla käytössäni.

 

mitä tulee ensimmäiseen virkkeeseen:

 

Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä....tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levi

Keskustelu lähti kommentista jonka mukaan kaikki miehet ovat kollektiivisesti vastuussa naisiin kohdistuvasta ahdistelusta mikäli eivät ryhdy konkreettisiin toimenpiteisiin tavatessaan sellaista, kuten vaatia keskeyttämään teko, sen jälkeen ilmoittamalla asiasta ahdistelijan työnantajalle sekä somessa, ei mitenkään revitellen asialla muttei toisaalta piilotellenkaan tapahtunutta. 

Ei muuten lähtenyt, olet ymmärtänyt täysin väärin. Tarkoitin että ne uhriksi joutuneet naiset ripittävät tilanteessa ahdistelijan, sitten tekevät rikosilmoituksen ja jos ahdistelu tapahtui työpaikalla tai kouluympäristössä, niin tieto siitä ylemmälle taholle siinä organisaatiossa. Nimenomaan ei ole somessa hyvä julkaista mitään, mutta jos työkaveri tai kurssikaverit tai joku muu kysyy mitä oikein on tapahtunut, kertoo siitä eikä piilottele tekijän henkilöllisyyttä. Eri 

Vierailija kirjoitti: Ei se miehen oikeuksia rajoita, vaan meidän naisten elämää. Vuosikymmeniä sitten töissä mies voi hyvän systeemin onnistumisen kunniaksi koskettaa minua olkapäästä ja todeta, että hyvin meni. Yksi jopa kysyi, että hei haltaanko. Ei halattu enkä haastanut oikeuteen ja raapinut rahaa. Miniäni kertoi äsken, että eräs mies töissä oli otettu hyvin sujuneesta työstä ja ihan kai hilkulla koskettaa olkapäästä, että hyvä näin. Oli reppana kavahtanut peloissaan???

Kuulostat toimeliaalta naiselta!

Millainen vulva sinulla on; sitä kai saa kysyä?

Viivapillu vai rehevät sisemmät  häppärit? Saanko imeä niitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei varmasti ole MeToon pointti lainkaan vaikuttaa treffien romanttiseen tunnelmaan, mutta tarkoitin sanoa että näin siinä on tuntunut hieman silti käyneen. Siis sitä kautta että en ainakaan itse halua avata keskustelua mistään liian henkilökohtaisesta, ei varsinkaan mistään tunnepuolen asiasta, jos toinen ei olekaan sellaiseen valmis. Pitämällä keskustelu yleisemmällä tasolla voin varmistua siitä että tunnelma ei latistu minkään möläytyksen takia, mitä toinen ei ollut valmis kuulemaan. Näin treffit sujuvat mukavissa ja positiivisissa merkeissä, mutta ei siinä mitään kipinää pääse syntymään, jos toinen on myös yhtä varovainen."

 

En nyt aivan ymmärrä? Aiemmin et ole ollut yhtä varovainen sanomisissasi ja tunnelma ei ole kuitenkaan latistunut möläytysten takia? Kyllä se tunnelma aina latistuu jos möläyttelee tai käyttäytyy epäsopivasti, on latistunut ennen MeToot

Tarkoitin siis esim sellaista että kehuisin toisen ulkonäköä, tai ilmaisen että mun puolesta voidaan seuraavat treffit pitää jossain yksityisemmässäkin paikassa (perinteisten päivällistreffien sijaan). Tai mikä tahansa muu ilmaisu jonka on ollut tarkoitus kertoa toiselle että näkisin edellytyksiä viedä tutustumista romanttisempaan suuntaan. Jos toinen ei tunne samoin, voi esim ulkonäön kehuminen tuntua ikävältä. Ennen vanhaan siihen kuitenkin suhtauduttiin niin että tarkoitus oli hyvä (niinkun se tietysti oli), ja voitiin todeta että kiitos, mutta ehkä tässä ei nyt kuitenkaan olla samalla tasolla fiiliksissä. Nykyään se koetaan potentiaalisesti ahdisteluksi, enkä minä halua olla ahdistelija. Joten jätän keskustelunaiheet turvallisemmalle tasolle, ettei näitä tilanteita tulisi.

"Ennen vanhaan" naiset eivät uskaltaneet sanoa, jos joku teki olon epämukavaksi. Nyt uskaltavat.

Itsellä menevät hylkyyn sellaiset "janoiset" treffikumppanit jotka kyselevät kuvia, koskevat ilman lupaa (esim hivelevät hiuksia yms), puhelevat että haluaisivat halailla sohvalla, kertovat sovinistisia vitsejä tms joko ennen edes tapaamista ja ensimmäisillä tapaamiskerroilla. 

Eli ihan hyvän toimintatavan olet mielestäni ottanut. Romanttisempaan suuntaan voi sitäpaitsi viedä vasta kun treffailua on jo takana jonkin aikaa ja se romantiikka ei tarkoita seksiä eikä seksipuheita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei varmasti ole MeToon pointti lainkaan vaikuttaa treffien romanttiseen tunnelmaan, mutta tarkoitin sanoa että näin siinä on tuntunut hieman silti käyneen. Siis sitä kautta että en ainakaan itse halua avata keskustelua mistään liian henkilökohtaisesta, ei varsinkaan mistään tunnepuolen asiasta, jos toinen ei olekaan sellaiseen valmis. Pitämällä keskustelu yleisemmällä tasolla voin varmistua siitä että tunnelma ei latistu minkään möläytyksen takia, mitä toinen ei ollut valmis kuulemaan. Näin treffit sujuvat mukavissa ja positiivisissa merkeissä, mutta ei siinä mitään kipinää pääse syntymään, jos toinen on myös yhtä varovainen."

 

En nyt aivan ymmärrä? Aiemmin et ole ollut yhtä varovainen sanomisissasi ja tunnelma ei ole kuitenkaan latistunut möläytysten takia? Kyllä se tunnelma aina latistuu jos möläyttelee tai k

Eli onko Redpilli sittenkin väärässä? Redpillin mukaan keskustelu tulee viedä hienovaraisesti seksuaaliselle asteelle jo Tinderin puolel, ei toki mitenkään sikamaisen törkeästi mutta, kevyesti flirttaillen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä konkreettinen esimerkki näin miehen näkökulmasta on modernin naisen tietty koppavuus, eli arkinen koppava käyttäytyminen.

Olen toimistolla kokenut näitä prinsessoja jotka tuntuvat suuttuvan siitä että heitä edes moikataan lounashuoneessa yms. Ison konsernin firma kyseessä. Joskus testasin mitä tapahtuu jos en reagoi millään tavalla jos tulevat vastaan konttorilla, ja kuten epäilinkin, kävelivät nokka pystyssä ohitse eivätkä moikanneet. Kylmänviileästi vaan naama mutrussa ohi.

Ennen vanhaan nainen ei saisi käyttäytyä tällä tavalla, ennen vanhaan naisen oli _pakko_ moikata ystävällisesti kaikkia miehiä (esimerkiksi) konttorilla. Epäilen että monet miehet kokevat tämän asetelman hyvinkin ärsyttävänä, joka johtaa #metoo juttujen vastustamiseen. Naisilla on niin paljon valtaa nykyään että voivat ilman seuraamuksia kohde

Vaikea selittää, se on jotenkin primitiivinen vaisto. Se vaan on niin että naisen kuuluu kunnioittaa miestä esimerkiksi työpaikalla moikkaamalla normaalisti.

Ja miehet ovat muka rationaalisia? Kuulostaa tuo yksilö ainakin primitiivisten viettien perässä juoksevalta apinalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei varmasti ole MeToon pointti lainkaan vaikuttaa treffien romanttiseen tunnelmaan, mutta tarkoitin sanoa että näin siinä on tuntunut hieman silti käyneen. Siis sitä kautta että en ainakaan itse halua avata keskustelua mistään liian henkilökohtaisesta, ei varsinkaan mistään tunnepuolen asiasta, jos toinen ei olekaan sellaiseen valmis. Pitämällä keskustelu yleisemmällä tasolla voin varmistua siitä että tunnelma ei latistu minkään möläytyksen takia, mitä toinen ei ollut valmis kuulemaan. Näin treffit sujuvat mukavissa ja positiivisissa merkeissä, mutta ei siinä mitään kipinää pääse syntymään, jos toinen on myös yhtä varovainen."

 

En nyt aivan ymmärrä? Aiemmin et ole ollut yhtä varovainen sanomisissasi ja tunnelma ei ole kuitenkaan latistunut möläytysten takia? Kyll

Eli onko Redpilli sittenkin väärässä? Redpillin mukaan keskustelu tulee viedä hienovaraisesti seksuaaliselle asteelle jo Tinderin puolel, ei toki mitenkään sikamaisen törkeästi mutta, kevyesti flirttaillen?

Ei mitään seksijuttuja ennen tapaamista, ellei toinen kerro jo profiilissaan hakevansa pelkkää seksiä. Ei myöskään seksijuttuja tapailun alkuvaiheessa. Täysin turn off ja törkeää käytöstä muuten. Poistoon, estoon, heti pakit. Tinderissä noita seksipellejä riittää, ison osan matcheistä saa poistaa nopeasti ja toisen osan kanssa pelleily tulee ilmi myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei se miehen oikeuksia rajoita, vaan meidän naisten elämää. Vuosikymmeniä sitten töissä mies voi hyvän systeemin onnistumisen kunniaksi koskettaa minua olkapäästä ja todeta, että hyvin meni. Yksi jopa kysyi, että hei haltaanko. Ei halattu enkä haastanut oikeuteen ja raapinut rahaa. Miniäni kertoi äsken, että eräs mies töissä oli otettu hyvin sujuneesta työstä ja ihan kai hilkulla koskettaa olkapäästä, että hyvä näin. Oli reppana kavahtanut peloissaan???

Kuulostat toimeliaalta naiselta!

Millainen vulva sinulla on; sitä kai saa kysyä?

Viivapillu vai rehevät sisemmät  häppärit? Saanko imeä niitä?

Hyvä esimerkki vuosikymmeniä sitten- rouvalle, ettei ole kyse olkapäähän koskemisesta ja minkälaista kohtelua naiset joutuvat kokemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koomista että perättömistä syytöksistä todisteita vaativat katoavat ketjusta aina kun saavat ne todisteet, ja sitten palaavat seuraavana päivänä vaatimaan niitä uudestaan.

Täällä saattaapi olla useita eri kirjoittajia.....

Perättömiä syytöksiä on paljon vähemmän kuin oikeita tapahtumia.

Koska niitä on vähän, sopii niitä tehtailla enemmänkin, vai mikä oikein on pointtisi?

Ei, vaan niitä ei pidä pitää silloin suurempana ongelmana kuin oikeita tapahtumia. 

Pidän niitä ehdott

Dissaaminen jatkuu, ja hyvästä syystä, niinkauan kuin kolkektiivinen syyllistäminen jatkuu.  Kollektiiviset kansantuomioistuimet ovat aina väärin. 

Kollektiivinen vastuu tässä nyt tarkoittaa sitä, että miehet puuttuisivat niiden lähipiirinsä miesten naisten ahdisteluun ja ällöttäviin puheisiin naisista ja eivät puolustelisi seksuaalirikollisia missään eivätkä olisi sellaisten kavereita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koomista että perättömistä syytöksistä todisteita vaativat katoavat ketjusta aina kun saavat ne todisteet, ja sitten palaavat seuraavana päivänä vaatimaan niitä uudestaan.

Täällä saattaapi olla useita eri kirjoittajia.....

Perättömiä syytöksiä on paljon vähemmän kuin oikeita tapahtumia.

Koska niitä on vähän, sopii niitä tehtailla enemmänkin, vai mikä oikein on pointtisi?

Ei, vaan niitä ei pidä pitää silloin suurempana ongelmana kuin oikeita tapahtumia.

Mitens muuten seks.rikolliseen tulisi suhtautua sen jälkeen jahka hän on tuomionsa suorittanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koomista että perättömistä syytöksistä todisteita vaativat katoavat ketjusta aina kun saavat ne todisteet, ja sitten palaavat seuraavana päivänä vaatimaan niitä uudestaan.

Täällä saattaapi olla useita eri kirjoittajia.....

Perättömiä syytöksiä on paljon vähemmän kuin oikeita tapahtumia.

Koska niitä on vähän, sopii niitä tehtailla enemmänkin, vai mikä oikein on pointtisi?

Ei, vaan niitä ei pidä pitää s

Mitens muuten seks.rikolliseen tulisi suhtautua sen jälkeen jahka hän on tuomionsa suorittanut?

Voi kysyä itseltään haluaako olla pdf kaveri, varsinkin jos itsellä on lapsia. Samaa voi kysyä haluaako kaveerata raiskaajan kanssa, ovatko omat tyttäret tai vaimo/tyttöystävä turvassa. Tiettyihin työpaikkoihinhan noiden tuomioiden jälkeen ei pääse enää. 

Vierailija kirjoitti:

Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.

Miksi tuo "objektiivisuus " miesten puheissa tarkoittaa aina sitä ettei mitään tapahtunut ja mies on syytön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä konkreettinen esimerkki näin miehen näkökulmasta on modernin naisen tietty koppavuus, eli arkinen koppava käyttäytyminen.

Olen toimistolla kokenut näitä prinsessoja jotka tuntuvat suuttuvan siitä että heitä edes moikataan lounashuoneessa yms. Ison konsernin firma kyseessä. Joskus testasin mitä tapahtuu jos en reagoi millään tavalla jos tulevat vastaan konttorilla, ja kuten epäilinkin, kävelivät nokka pystyssä ohitse eivätkä moikanneet. Kylmänviileästi vaan naama mutrussa ohi.

Ennen vanhaan nainen ei saisi käyttäytyä tällä tavalla, ennen vanhaan naisen oli _pakko_ moikata ystävällisesti kaikkia miehiä (esimerkiksi) konttorilla. Epäilen että monet miehet kokevat tämän asetelman hyvinkin ärsyttävänä, joka johtaa #metoo juttujen vastustamiseen. Naisilla on niin paljon va

 

Rational Malee selaavat miehet on rationaalisii. Bluepilli henkiset bugmanit ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.

Miksi tuo "objektiivisuus " miesten puheissa tarkoittaa aina sitä ettei mitään tapahtunut ja mies on syytön?

Miten objektiivisen oikeasti voi olla oikein, että mies käy naisen takapuoleen kiinni tai kopeloi rinnoista? Vastoin naisen tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.

Miksi tuo "objektiivisuus " miesten puheissa tarkoittaa aina sitä ettei mitään tapahtunut ja mies on syytön?

 

Miten objektiivisen oikeasti voi olla oikein, että mies käy naisen takapuoleen kiinni tai kopeloi rinnoista? Vastoin naisen tahtoa.

Tähän minäkin haluaisin kuulla vastauksen. Miten tuollaisesta tilanteesta voi kukaan väittää ettei mitään tapahtunut, mies on syytön ja nainen ylireagoi....

Se on jännä, että nainen, joka on ollut paikalla ja on ahdistelun UHRI, ei näiden palstamiesten mielestä tiedä mitään siitä mitä on tapahtunut, mutta he itse TÄYSIN SIVULLISINA "iltalehden lukijoina" ovat kyseisen keissin terävimpiä asiantuntijoita. Myöskään tuomarit eivät osaa mitään, eivätkä missään määrin noudata Suomen lakia, vaan tuomitsevat ihan vain fiiliksellä, puolueellisesti tietenkin, senkin nämä kokemusasiantuntijat itse tietävät paremmin kuin kukaan muu, asianosaiset etenkään. Koska hei kyllähän sen nyt vaan TIETÄÄ, että tekijäksi syytetty on ihan takuulla hyvä jätkä, äijä, mestari, tirehtööri, johtaja, päällikkö ja sheriffi. 

Vierailija kirjoitti:

En lukenut ketjun kommentteja, mutta vastaan ap:n alkuperäiseen kysymykseen, 'miten #metoo kaventaa miesten oikeuksia?'

Olen ollut nuori aikana, jolloin naiset olivat objekteja miehille, eikä naisilla ollut juuri sananvaltaa siihen, miten miehet heitä kohtelivat. Rasvaiset vitsit ja kourimiset selitettiin huumorina ja jos niistä loukkaantui, oli ikävä ja ärsyttävä akka. Työpaikalla miehet pystyivät käyttämään valtaa yli naisten sen mukaan, miten auliita naiset olivat miesten lähestymisille ja puheille. Tämä päti suorittavan työn tekijöistä korkeakoulutettuihin ja ylempään johtoon.

#Metoo on vienyt miehiltä nämä oikeudet. Naisille tämä on vain hyvä asia. Uudet miessukupolvet pitävät asiaa jo normaalina, vanhemmilla on ollut sulateltavaa.

Jep, paitsi siellä on se 25 % nuoria miehiä (viitaten tähän viime tutkimukseen), jotka haluaisivat elää kuten limaiset isänsä.