Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä. Jos kuka tahansa lähestyy minua minkälaisten tahansa syytösten kanssa jotka liittyvät alaiseni vapaa-aikaan, eikä kyseessä ole viranomainen, tekee lähestyjä rikoksen."

Minkähän rikoksen hän tekee?

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Mahdollisesti kunnianloukkaus. Molemmat asianomistajarikoksia. 

Minä puolestaan syyllistyisin työsuojelulain rikkomiseen sikäli että ottaisin vastaan ja pitäisin hallussani työntekijän yksityiselämään liittyviä tietoja. Tällaisia tietoja työnantajalla ei lähtökohtaisesti ole oikeus kertätä eikä säilyttää muuten kuin työntekijän omasta suostumuksesta. 

Laki voi ottaa teitä päähän, mutta ihan turha on ampua viestintuojaa. Yksikään työntekijöidensä lain suojaa kunnioittava työntantaja ei kuuntele juoruja kyliltä työtekijöihinsä /alaisiinsa liittyen.

"Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Mahdollisesti kunnianloukkaus."

Jos on oikeasti joutunut rikoksen uhriksi niin siitä kertominen ei ole kumpaakaan. Olet ymmärtänyt lain aika lailla täysin väärin.

"Minä puolestaan syyllistyisin työsuojelulain rikkomiseen sikäli että ottaisin vastaan ja pitäisin hallussani työntekijän yksityiselämään liittyviä tietoja. Tällaisia tietoja työnantajalla ei lähtökohtaisesti ole oikeus kertätä eikä säilyttää muuten kuin työntekijän omasta suostumuksesta."

Säilyttäminen tarkoittaa sitä että kirjaat ne johonkin ylös ja säilytät. Joku tieto aivoissasi ei ole mitään tiedon hallussapitoa.

"Laki voi ottaa teitä päähän, mutta ihan turha on ampua viestintuojaa. "

Sinä et ymmärrä laista enempää kuin sika kuntopyörästä. Yrität vain päteä asiassa jossa sinulla ei ole mitään kompetenssia.

Vierailija kirjoitti: "Kerroppa yleispätevät säännöt, miten naiselle keskustelu ei varmasti mene häirinnän puolelle? Ei siis sellaiset, mitkä sopivat sulle, vaan yleiset. Jään mielenkiinnolla odottamaan. :)" Ei kai tässä ole mitään epäselvää? Jätät kokonaan pois keskustelusta kaikki aiheet jotka koskevat ulkonäköä, seksuaalisuutta ja romantiikkaa, eikä vain siinä sinun ja keskusteluseuran välillä, vaan yleisesti. Pidät tietyn etäisyyden ettei "vahingossa käsi osu" tms, ja katsot kumppania silmiin, et kaulan alapuolelle. Nainen kyllä tekee aloitteen esim romanttisten tunteiden puhumiseen jos hänellä siihen kiinnostusta on. Sinun ei tarvitse ollenkaan vaivata päätäsi sillä, voit vaan keskittyä olemaan ystävällistä seuraa. Vastaavasti sinulla on täysi oikeus todeta haluamasi tapaamiskertojen jälkeen että nyt ei enää huvita nähdä, jos toinen ei ole millään lailla vienyt keskustelua pois platoniselta tasolta.

Mikä sitten on se hetki kun naisen on sopivaa ottaa esim romanttiset tunteet esille, jottei ole kyse vastapuolta mahdollisesti ahdistavasta käytöksestä? vai onko niin, että se on naisen puolelta sopivaa ihan koska vaan, kun sinähän sanot, että naisen aloite on se suotava etenemistapa, ei miehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen harrastaa seksiä, ja kymmenen vuoden jälkeen se on raiskaus. Näin yksinkertaista se on 

Kysymys kuuluu, mitä ihmeen nautintoa nainen saisi siitä, että syyttää miestä raiskauksesta kymmenen vuotta myöhemmin, jos sitä ei ole tapahtunut? Onko pienintäkään käsitystä siitä, mikä se myllytys on? Siitä kun ei saa kunniaa millään tasolla. Se on hirveä julkinen ryöpytys, jossa iso osa ihmisiä pyrkii listimään sinut kuin ötökän. 

Jotta edes viranomaiset uskovat, pitää kertomuksen olla johdonmukainen ja "uskottava", mitä se sit ikinä tarkoittaa. 

Ihan tuorekin tapaus on vaikea todentaa, ja moni jättää syyttämisen välistä, koska se prosessi on niin vaikea ja raskas. 

Aivan. Ei normaalit naiset syyttelekään turhaan. Mutta on niitä vähän kieroon kasvaneita

Suomessa on arviolta 50-150 tapausta vuosittain jossa syyte on aiheeton.

Tulee mieleeni nykyisen kumppanini kertomus aiemmasta erostaan. Miehen ilmoitettua erohalustaan N:nen kerran nainen oli raivostunut ja hyökännyt fyysisesti miehen kimppuun. Miehen paettua ulos, oli nainen soittanut poliisille ja väittänyt miehen pahoinpitelevän häntä. Poliisin saavuttua paikalle oli se todennut, että vammoja ja merkkejä kamppailusta on ainoastaan miehellä, naisessa ei minkäänlaista. Nainen oli lopulta myöntänyt raivostuneensa ja luvannut rauhoittua, jonka jälkeen poliisit olivat poistuneet kirjaamatta tapahtuneesta rikosilmoitusta! Eihän tästäkään sitten tilastoon tullut lukemaa, ei naisen mieheen kohdistamasta pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta, eikä väärästä ilmiannosta. Mutta kyllä heitä vain on jotka koston välineenä käyttävät viranomaista, näppituntumalla enemmän naisissa kuin miehissä.

"Mikä sitten on se hetki kun naisen on sopivaa ottaa esim romanttiset tunteet esille, jottei ole kyse vastapuolta mahdollisesti ahdistavasta käytöksestä? vai onko niin, että se on naisen puolelta sopivaa ihan koska vaan, kun sinähän sanot, että naisen aloite on se suotava etenemistapa, ei miehen?"

Mikä tässä on ongelma? Otat sen asian puheeksi ja jos toisesta se on ahdistavaa tai toinen on passiivinen, vaikuttaa kiusaantuneelta tai ei vastaa mitään, lopetat. 

Olen jo keski-ikäinen nainen. Kun metoo tuli ajattelin ensin, että typerää, kaikki naisethan sitä kokevat. Mutta sitten se keskustelu sai minutkin avaamaan silmiäni. Mikä luonnonlaki se on, että naiset joutuvat varomaan katseitaan, käytöstään, pukeutumistaan ja miehet sen kun tulevat huutelemaan, lääppimään, ehdottamaan törkeyksiä. Oletteko nähneet millaisia viestejä naiset saavat esim. tinderissä? Ihan järkyttävää ahdistelua. Ja onko se luonnonlaki, että meidän tyttäremme joutuvat kokemaan samaa ahdistelua heti kun rinnat vähän alkavat kasvaa ja peppu pyöristyä, aikuisilta miehiltä? Että joudumme pelkäämään tyttäriemme turvallisuuden puolesta. Jokainen inhimillinen mies ja isä ajattelee samoin. En tiedä mitä väkeä tämä joukko on, joka tässäkin ketjussa on kymmeniä sivuja haukkunut naisia siitä, että nämä puhuvat ääneen kokemastaan ahdistelusta. 

Vierailija kirjoitti:

"Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Mahdollisesti kunnianloukkaus."

Jos on oikeasti joutunut rikoksen uhriksi niin siitä kertominen ei ole kumpaakaan. Olet ymmärtänyt lain aika lailla täysin väärin.

 

"Minä puolestaan syyllistyisin työsuojelulain rikkomiseen sikäli että ottaisin vastaan ja pitäisin hallussani työntekijän yksityiselämään liittyviä tietoja. Tällaisia tietoja työnantajalla ei lähtökohtaisesti ole oikeus kertätä eikä säilyttää muuten kuin työntekijän omasta suostumuksesta."

Säilyttäminen tarkoittaa sitä että kirjaat ne johonkin ylös ja säilytät. Joku tieto aivoissasi ei ole mitään tiedon hallussapitoa.

 

"Laki voi ottaa teitä päähän, mutta ihan turha on ampua viestintuojaa. "

Sinä et ymmärrä laista enempää kuin sika kuntopyörästä. Yrität vain päteä asiassa jossa sinulla ei ole mitään kompetenssia.

Älä jaksa, kuulun yhtiöni työsuojelutoimikuntaan sekä johtoryhmään, joten enköhän minä työsuojelulakini tunne hieman paremmin kuin sinä. Edes rikostuomio ei työnantajaa vapauta minkäänlaisiin toimenpiteisiin työntekijän työsuhdetta kohtaan, ellei tuomio liity suoraan työntekijän työtehtävään tai ole omiaan aiheuttamaan merkittävää luottamuksen rikkoutumista. Mitäpä luulet, että joku puhelinsoitto työntekijän seksistisistä kommenteista yökerhon baaritiskillä aikaansaa? Ei yhtään mitään, koska se on "tieto" jota mulla ei tule edes olla käytössäni.

mitä tulee ensimmäiseen virkkeeseen:

Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä....tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla.

"Älä jaksa, kuulun yhtiöni työsuojelutoimikuntaan sekä johtoryhmään, joten enköhän minä työsuojelulakini tunne hieman paremmin kuin sinä. Edes rikostuomio ei työnantajaa vapauta minkäänlaisiin toimenpiteisiin työntekijän työsuhdetta kohtaan, ellei tuomio liity suoraan työntekijän työtehtävään tai ole omiaan aiheuttamaan merkittävää luottamuksen rikkoutumista. Mitäpä luulet, että joku puhelinsoitto työntekijän seksistisistä kommenteista yökerhon baaritiskillä aikaansaa? Ei yhtään mitään, koska se on "tieto" jota mulla ei tule edes olla käytössäni.

mitä tulee ensimmäiseen virkkeeseen:

Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä....tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla."

Toisaalta olet työnantajana/esimiehenä vastuussa työntekijöidesi ja työpaikan turvallisuudesta. Jos joku työntekijäsi joutuu ahdistelluksi toisen työntekijäsi toimesta vaikkakin vapaa-ajallaan, kuuluu se turvallisen työympäristön näkökulmasta myös sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koomista että perättömistä syytöksistä todisteita vaativat katoavat ketjusta aina kun saavat ne todisteet, ja sitten palaavat seuraavana päivänä vaatimaan niitä uudestaan.

Täällä saattaapi olla useita eri kirjoittajia.....

Perättömiä syytöksiä on paljon vähemmän kuin oikeita tapahtumia.

Koska niitä on vähän, sopii niitä tehtailla enemmänkin, vai mikä oikein on pointtisi?

Ei, vaan niitä ei pidä pitää silloin suurempana ongelmana kuin oikeita tapahtumia. 

Pidän niitä ehdottomasti suurempana ongelmana kuin oikeita tapahtumia

 

Dissaaminen jatkuu, ja hyvästä syystä, niinkauan kuin kolkektiivinen syyllistäminen jatkuu.  Kollektiiviset kansantuomioistuimet ovat aina väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Mahdollisesti kunnianloukkaus."

Jos on oikeasti joutunut rikoksen uhriksi niin siitä kertominen ei ole kumpaakaan. Olet ymmärtänyt lain aika lailla täysin väärin.

 

"Minä puolestaan syyllistyisin työsuojelulain rikkomiseen sikäli että ottaisin vastaan ja pitäisin hallussani työntekijän yksityiselämään liittyviä tietoja. Tällaisia tietoja työnantajalla ei lähtökohtaisesti ole oikeus kertätä eikä säilyttää muuten kuin työntekijän omasta suostumuksesta."

Säilyttäminen tarkoittaa sitä että kirjaat ne johonkin ylös ja säilytät. Joku tieto aivoissasi ei ole mitään tiedon hallussapitoa.

 

"Laki voi ottaa teitä päähän, mutta ihan turha on ampua viestintuojaa. "

Sinä et ymmärrä laista enempää kuin sika kuntopyörästä. Yrität vain päteä asiassa jossa sinulla ei

Erinomainen esimerkki nykyihmisen rajattomuudesta kun ei ymmärretä edes jokaisella olevan oikeus yksityisyydensuojaan myös työnantajan edessä. Palstan kommentoijilla on työelämästä ilmeisesti melko ohuet kokemukset. 

Tiedättekö te että minulla ei rekrytoivana esihenkilönä ole kuin aivan poikkeustapauksissa (näistä säädetään erillisellä lailla) oikeutta edes tietoon valittavan henkilön mahdollisesta rikosrekisteristä. Sen pyytäminen olisi työsuojelurikos /tietosuojalakirikos. Vain suojelupoliisilla on oikeus painavasta haettavaan työhön liittyvästä syystä tehdä suppea tai perusmuotoinen turvallisuusselvitys, jonka tulos minulle ilmoitetaan muodossa: ei nähdä estettä toimia tehtävässä, nähdään este toimia tehtävässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso ongelma on, että kynnys valehdella someryhmässä on paljon matalampi kuin mennä poliisikuulusteluun valehtelemaan. 

No eiköhän se kynnys valehdella someryhmässäkin ole syht korkea, koska siitä voi joutua myös syytettyjen penkkiin ja poliisin puhutteluun. Todella tyhmä täytyy olla, jos tätä ei ymmärrä. 

Jopa tältä palstalta voi joutua kuulusteluun.

Tunnekuohun vallassa itseasiassa kynnys on itseasiassa aivan liian matala.  Oikean maailman tapahtumat osoittavat, että hetken huumassa on helppo sortua huomionkipeydessä harkitsemattomiin tekoihin. Kunnianloukkaussyytteen nostaminen ei ole mikään vaivaton prosessi ja vahinko on jo tapahtunut. Some on todellakin perkeleen keksintö, eikä sen toteamiseksi tarvitse kuin lukea tätä palstaa.

Miesten oikeuksista puheenollen, hyvää miestenpäivää miehille!

Vierailija kirjoitti:

"Älä jaksa, kuulun yhtiöni työsuojelutoimikuntaan sekä johtoryhmään, joten enköhän minä työsuojelulakini tunne hieman paremmin kuin sinä. Edes rikostuomio ei työnantajaa vapauta minkäänlaisiin toimenpiteisiin työntekijän työsuhdetta kohtaan, ellei tuomio liity suoraan työntekijän työtehtävään tai ole omiaan aiheuttamaan merkittävää luottamuksen rikkoutumista. Mitäpä luulet, että joku puhelinsoitto työntekijän seksistisistä kommenteista yökerhon baaritiskillä aikaansaa? Ei yhtään mitään, koska se on "tieto" jota mulla ei tule edes olla käytössäni.

 

mitä tulee ensimmäiseen virkkeeseen:

 

Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä....tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla ta

"olet työnantajana/esimiehenä vastuussa työntekijöidesi ja työpaikan turvallisuudesta. Jos joku työntekijäsi joutuu ahdistelluksi toisen työntekijäsi toimesta vaikkakin vapaa-ajallaan, kuuluu se turvallisen työympäristön näkökulmasta myös sinulle."

Jaa tästäkö olikin kyse, maalitolpat pääsi hieman siirtymään hupsista

Keskustelu lähti kommentista jonka mukaan kaikki miehet ovat kollektiivisesti vastuussa naisiin kohdistuvasta ahdistelusta mikäli eivät ryhdy konkreettisiin toimenpiteisiin tavatessaan sellaista, kuten vaatia keskeyttämään teko, sen jälkeen ilmoittamalla asiasta ahdistelijan työnantajalle sekä somessa, ei mitenkään revitellen asialla muttei toisaalta piilotellenkaan tapahtunutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Älä jaksa, kuulun yhtiöni työsuojelutoimikuntaan sekä johtoryhmään, joten enköhän minä työsuojelulakini tunne hieman paremmin kuin sinä. Edes rikostuomio ei työnantajaa vapauta minkäänlaisiin toimenpiteisiin työntekijän työsuhdetta kohtaan, ellei tuomio liity suoraan työntekijän työtehtävään tai ole omiaan aiheuttamaan merkittävää luottamuksen rikkoutumista. Mitäpä luulet, että joku puhelinsoitto työntekijän seksistisistä kommenteista yökerhon baaritiskillä aikaansaa? Ei yhtään mitään, koska se on "tieto" jota mulla ei tule edes olla käytössäni.

 

mitä tulee ensimmäiseen virkkeeseen:

 

Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä....tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levi

 

 Vain armeijassa ja tyrannioissa on kollektiivinen vastuu. Jos minun niskaani yritetään sellaista kaataa vastaan väkivallalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: "Kerroppa yleispätevät säännöt, miten naiselle keskustelu ei varmasti mene häirinnän puolelle? Ei siis sellaiset, mitkä sopivat sulle, vaan yleiset. Jään mielenkiinnolla odottamaan. :)" Ei kai tässä ole mitään epäselvää? Jätät kokonaan pois keskustelusta kaikki aiheet jotka koskevat ulkonäköä, seksuaalisuutta ja romantiikkaa, eikä vain siinä sinun ja keskusteluseuran välillä, vaan yleisesti. Pidät tietyn etäisyyden ettei "vahingossa käsi osu" tms, ja katsot kumppania silmiin, et kaulan alapuolelle. Nainen kyllä tekee aloitteen esim romanttisten tunteiden puhumiseen jos hänellä siihen kiinnostusta on. Sinun ei tarvitse ollenkaan vaivata päätäsi sillä, voit vaan keskittyä olemaan ystävällistä seuraa. Vastaavasti sinulla on täysi oikeus todeta haluamasi tapaamiskertojen jälkeen että nyt ei enää huvita nähdä, jos toinen ei ole millään lailla vienyt keskustelua pois platoniselta tasolta.

Mikä sitten on se hetki kun naisen on sopivaa ottaa esim romanttiset tunteet esille, jottei ole kyse vastapuolta mahdollisesti ahdistavasta käytöksestä? vai onko niin, että se on naisen puolelta sopivaa ihan koska vaan, kun sinähän sanot, että naisen aloite on se suotava etenemistapa, ei miehen?

Kysymyshän oli että miten miehen tulee keskustella naisen kanssa niin, ettei varmasti mene häirinnän puolelle. Siihen tuossa on selvät ohjeet. Ei minua miehenä kiinnosta miettiä missä kohtaa naiset voivat viedä keskustelua romanttisiin tunteisiin, selvittäkööt itse missä kohtaa uskaltaa. Mun puolesta voi sanoa ihan heti, en minä sellaisesta ahdistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen harrastaa seksiä, ja kymmenen vuoden jälkeen se on raiskaus. Näin yksinkertaista se on 

Kysymys kuuluu, mitä ihmeen nautintoa nainen saisi siitä, että syyttää miestä raiskauksesta kymmenen vuotta myöhemmin, jos sitä ei ole tapahtunut? Onko pienintäkään käsitystä siitä, mikä se myllytys on? Siitä kun ei saa kunniaa millään tasolla. Se on hirveä julkinen ryöpytys, jossa iso osa ihmisiä pyrkii listimään sinut kuin ötökän. 

Jotta edes viranomaiset uskovat, pitää kertomuksen olla johdonmukainen ja "uskottava", mitä se sit ikinä tarkoittaa. 

Ihan tuorekin tapaus on vaikea todentaa, ja moni jättää syyttämisen välistä, koska se prosessi on niin vaikea ja raskas. 

Aivan. Ei normaalit naiset syyttelekään

"...Eihän tästäkään sitten tilastoon tullut lukemaa, ei naisen mieheen kohdistamasta pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta, eikä väärästä ilmiannosta. Mutta kyllä heitä vain on jotka koston välineenä käyttävät viranomaista, näppituntumalla enemmän naisissa kuin miehissä..."

No sun näppituntuma ei tarkoita yhtään mitään. 

Jos aiheettomia syytteitä on 50-100, niin ne on niitä merkittyjä vs. aiheelliset syytteet. Samalla tavalla jää pimentoon aiheellisiakin, kun niistä ei läheskään aina edes ilmoiteta.

Vierailija kirjoitti:

Olen jo keski-ikäinen nainen. Kun metoo tuli ajattelin ensin, että typerää, kaikki naisethan sitä kokevat. Mutta sitten se keskustelu sai minutkin avaamaan silmiäni. Mikä luonnonlaki se on, että naiset joutuvat varomaan katseitaan, käytöstään, pukeutumistaan ja miehet sen kun tulevat huutelemaan, lääppimään, ehdottamaan törkeyksiä. Oletteko nähneet millaisia viestejä naiset saavat esim. tinderissä? Ihan järkyttävää ahdistelua. Ja onko se luonnonlaki, että meidän tyttäremme joutuvat kokemaan samaa ahdistelua heti kun rinnat vähän alkavat kasvaa ja peppu pyöristyä, aikuisilta miehiltä? Että joudumme pelkäämään tyttäriemme turvallisuuden puolesta. Jokainen inhimillinen mies ja isä ajattelee samoin. En tiedä mitä väkeä tämä joukko on, joka tässäkin ketjussa on kymmeniä sivuja haukkunut naisia siitä, että nämä puhuvat ääneen kokemastaan ahdistelusta. 

Kieltämättä itselle kävi ihan alkuun vähän sama. Kun ystäväni oli tuon#me too:n laittanut, niin ensimmäinen ajatus oli, et niinkuin me kaikki. Sitten vasta heräsin tajuamaan, ET NIINHÄN ME KAIKKI! Ja jos joku ei yhtään koskaan, niin on poikkeus.

Ei mitenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koomista että perättömistä syytöksistä todisteita vaativat katoavat ketjusta aina kun saavat ne todisteet, ja sitten palaavat seuraavana päivänä vaatimaan niitä uudestaan.

Täällä saattaapi olla useita eri kirjoittajia.....

Perättömiä syytöksiä on paljon vähemmän kuin oikeita tapahtumia.

Koska niitä on vähän, sopii niitä tehtailla enemmänkin, vai mikä oikein on pointtisi?

Ei, vaan niitä ei pidä pitää silloin suurempana ongelmana kuin oikeita tapahtumia. 

Pidän niitä ehdott

"Dissaaminen jatkuu, ja hyvästä syystä, niinkauan kuin kolkektiivinen syyllistäminen jatkuu. Kollektiiviset kansantuomioistuimet ovat aina väärin. "

Raiskaukset ja muu seksuaalinen häirintä on aina väärin. Mitäpä luulet, muuttuuko ajatuksen näiden suhteen koskaan? Teidän dissauksista huolimatta.

"Erinomainen esimerkki nykyihmisen rajattomuudesta kun ei ymmärretä edes jokaisella olevan oikeus yksityisyydensuojaan myös työnantajan edessä. Palstan kommentoijilla on työelämästä ilmeisesti melko ohuet kokemukset. "

Tämähän ei taida olla nyt mitenkään ketjun aiheena, eikä tästä ole puhunut kukaan muu, kuin sinä. Ja jotenkin oot käyttänyt omituisesti argumenttina...jotain vastaan...naisia? Vai onko sinulla ollut joku tapaus koskien miehiä? 

Kovasti pollee olet asemastasi ja onnea siitä. Mut mitä ihmettä tämä kertoisi palstalaisten työkokemuksista?