Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan
12.11.2024 |
Kommentit (885)
Uutisissa ei puhuta siitä olivatko kyselyyn osallistuneet miehet alkuperäisiä suomalaisia. Ei ole reilua vetää suomalaisia miehiä huonoon maineeseen. Koko totuus on toisenlainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarinen kertoo viestipalvelu X:ssä puuttuneensa lauantaina tilanteeseen, kun näki äidin lyövän itkevää vauvaansa raitiovaunupysäkillä.
Puuttumistani seurannut härdelli kuvaa ongelmaa, joka lasten kuritusväkivaltaan yleisemmin liittyy, Pekkarinen kirjoittaa.
Osa alkoi puolustaa äitiä ja syyttää Pekkarista ylireagoinnista. He sanoivat, että lapsia on syytäkin kurittaa.
--
Näyttää siltä että naiset hyväksyvät vauvoihin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan. Voisiko jopa sanoa että naisten mielestä vauvat ANSAITSEVAT heihin kohdistuvan väkivalla. Siihenhän tuo "syytäkin kurittaa" hieman viittaa.
Vierailija kirjoitti:
25% alle 35-vuotiaista miehistä on sitä mieltä että "naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi pukeutumalla tietyllä tavalla"
Eli "toiminnalla" ei tarkoiteta esimerkiksi sitä että nainen itse olisi ensin ollut väkivaltainen vaan kyse on ihan itsemääräämisoikeudesta siihen millaiset vaatteet on päättänyt pukea. Ja noin monien miesten mielestä jo tämä valinta voi oikeuttaa väkivaltaan.
Toki kaikki tässä ketjussa olkiukkoja kehittelevät tajusivat kyllä ettei kyse ole siitä että väkivaltainen nainen voi kohdata seurauksia jos itse aloittaa tappelemaan.
Jos halutaan tehdä tieteellinen tutkimus perustuen kyselyyn on hyvin tärkeää ettei kysymykset ole tulkinnallisia. Ja jos oikeasti haluttaisiin tehdä laadukas tutkimus, niin kysymyksissä voisi olla vielä tarkempaa kuvausta, jotta ei muodostuisi virheellisiä tulkintoja. Tämä oli heikkolaatuinen ja poliittinen tutkimus, jossa haluttiin saada "sopiva" tulos.
Sinä tulkitsit viittaamasi kysymyksen kolme vaihtoehtoa niin että ne ovat samankaltaisia, eli koska yksi oli pukeutuminen, niin näihin vaihtoehtoihin ei voi lisätä "-väkivaltainen" kuvausta. Käytös ja puhe voisivat olla pahimmillaan, pukeutumisen tavoin, vastauksen antajan mielestä, "sopimattomia", "asiattomia" tai "kunniaa loukkaavia".
Minä tulkitsin tuon kysymyksen näin: 1) voisiko naisen puhe koskaan oikeuttaa väkivaltaan, aivan riippumatta mitä paskaa, valetta etc. puhuisi? 2) Voiko väärä pukeutuminen, esimerkiksi oman tyttären tai vaimon, vaikka olisin sen kieltänyt ja pitäisin sitä täysin asiattomana ja minun kunniaani loukkaavana oikeuttaa väkivaltaan, tai voisiko joku nainen pukeutumisellaan antaa mitään oikeutusta, missään tilanteessa, kokemaansa rai*********? 3) Voisiko naisen käytös pahimmillaan olla oikeutus väkivallalle?
1) Ei 2) Ei 3) Minulla on muutama arpi käsissä kun ex vaimo, erotilanteessa kävi päälle teräaseen kanssa. Muutama viiltohaava käsissä ei vielä riittänyt että olisin laittanut naisen pakettiin, mutta tilanne olisi muuttunut jos olisin oikeasti pelännyt kuolevani. Erotilanteessa siis ex vaimon käytös oli lähellä väkivallan oikeutusta.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys langan hysteerisimmille vihervasemmistolaisille, vaikka tiedänkin että tähän he eivät tule vastaamaan, kuten eivät vastaa mihinkään muuhunkaan kysymykseen. Mutta kokeillaan, veikkaan jo että tulen toistamaan kysymyksen lukemattoman monta kertaa koska emme tosiaan tule tähän vastausta näkemään:
Kun maahan tuodaan äänestyskäyttäytymisenne takia yhä enemmän ja enemmän miehiä lähi-idästä ja pohjois-afrikasta, nouseeko vai laskeeko se osuus miehistä jotka hyväksyvät tai jopa kannustavat naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?
A) Nousee
B) Laskee
Jos vastaat A, en tarvitse perusteluja. Jos vastaat B, olisi kivaa kuulla perus
////
Minä en äänestä ollenkaan.
Suomalaiset miehet ovat yhtä väkivaltaisia
Vieläkin täällä yritetään väheksyä ja peitellä suomalaisten miesten väkivaltaisuutta
Suomalaisena miehenä kyseenalaistan tämän tutkimuksen tulokset vahvasti, koska en tunne yhtään suomalaista miestä jonka tietäisin ajattelevan tuolla tavoin.
Ensinnäkin tutkimus oli tilaustyö, jonka olivat tilanneet naisasialiikkeiden yhdistys Nytkis Ry ja feminististä näkökulmaa edustava kansalaisjärjestö Suomen Kansallinen Väkivaltaobservatorio.
Tämä on ensimmäinen hälytyskello. Jos Suomen luonnonsuojeluliitto teettää maksullisen tilaustutkimuksen niin tutkimussuunnitelma on varmasti sellainen, että siitä saadaan omaa agendaa tukevaa materiaalia.
Toinen hälytyskello on tutkimuksen toteutustapa. Tutkimukseen osallistujat oli kutsuttu osallistumaan verkkokyselyyn. Tutkimuksen toteutti markkinatutkimusfirma jolla on erilaisia valmiita vastaajapaneeleja (paneeli = joukko ihmisiä) joita yleensä käytetään esim siihen että jos yritys haluaa selvittää mitä tietynikäiset ihmiset ajattelevat mainoksesta tai uudesta tuotteesta. Tutkimuspaneeliin osallistujille maksetaan vaivannäöstä pisteitä joita voi tarpeeksi pisteitä kerättyään vaihtaa muutaman kympin arvoisiin palkintoihin.
Tällä hetkellä palkintovaihtoehtoja näyttää olevan mm lahjoitus Lääkärit ilman rajoja yhdistykselle, lahjoitus Punaiselle ristille, PlayStore lahjakortti, Amazon.de lahjakortti tai Steam verkkopelilahjakortti.
Nyt herää kysymys, montako suomalaista miestä tunnette, jotka ovat valmiit käyttämään aikaansa netissä vastailemalla markkinatoimiston kyselyihin, saadakseen palkinnoksi tuntien työstä esim 20€ arvoisen PlayStore lahjakortin?
Väitän että vaikka osallistujien demografiat (ikä, lukumäärä, asuinpaikka) olisivatkin riittävän moninaiset jotta tulokset voi tilastollisesti yleistää koskemaan koko väestöä, niin tuollaisella tutkimusmenetelmällä ei voi saada oikeaa kuvaa väestön mielipiteistä.
Vähän sama kun menisin tutkimaan kansan mielipidettä alkoholin saatavuudesta kyselemällä Alkon myymälään perjantaina vähän ennen sulkemista juoksevilta ihmisiltä heidän mielipiteitään. Saattaisin saada paperilla riittävän monta ja erilaisilla taustoilla olevaa vastaajaa, mutta eivät nämä edustaisi todellisuudessa kansan mielipidettä. Todennäköisesti tutkimuksen tulos olisi että kansa haluaa alkoon pidemmät aukiolot ja viinat maitokauppoihin.
Lisäksi on mielenkiintoista, että vaikka tutkimuksessa selvitettiin myös vähemmistötaustan vaikutusta mielipiteisiin niin niitä tuloksia ei julkistettu koska nyt otos olikin kuulemma liian pieni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä kyselyitä... Hassua kun en ole vielä koskaan saanut mahdollisuuden vastata tällaisiin.
Tutkimukseen osallistuneet 1000 ihmistä oli kutsuttu osallistumaan. Et ollut kutsulistalla.
Tutkimuksen taustavoimista löytyy mm sellaisia täysin riippumattomia ja objektiivisia tahoja kuten:
Kristillisdemokraattiset Naiset ry
Naisjärjestöt Yhteistyössä NYTKIS ry
Profeministimiehet
Suomen Nuorten Naisten Kristillinen Yhdistys
Kun tälläinen konklaavi tilaa mainostoimistolta räätälöidyn tutkimuksen, niin onko ihme että sen tulokset ovat tuollaiset?
Väitän että tämän tutkimuksen tavoite ei ole ollut lisätä tietoa tai ymmärtää tutkittavaa aihetta paremmin, vaan tuottaa keskustelua herättäviä klikkiotsikoita joilla nämä järjestöt oikeuttavat omaa olemassaoloaan, rahankeruutaan ja herättävät keskustelua heille sopivista lähtökohdista.
Roadman ilmiön myötä naiset ja tytöt pääasiallisia uhreja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun feta juustona, samppanjana tai Serranon kinkkuna saa markkinoida vain tietyltä alueelta tulevaa ja tietyllä tavalla valmistettua tuotetta, niin ehkä sanaan tutkimus pitäisi myös liittää jotkut vastaavat kriteerit.
Tutkimuksen sijaan tässä yhteydessä olisi oikeampaa puhua naisasialiikkeiden toteuttamasta räätälöidystä verkkokyselystä eikä tutkimuksesta.
Tämän kyselyn otos oli 1000 henkeä.
Väitän, että jos menen Mannerheimintielle ja pysäytän 1000 vastaantulevaa suomalaista miestä ja kysyn että saako mies hakata naisia, niin on ihme jos joukossa on edes yksi joka sanoo että saa.
Todella härskiä sensurointia tässä ketjussa. Tilastomatemaatikon viesti, missä hän osoitti tutkimuksen vakavat puutteet on mm. poistettu. Ja lukematon määrä muita viestejä. En näe poistoille mitään muuta syytä, kuin sensuroida täysin valheellisen tutkimuksen kritiikki!
No tuossa yksi oma viestini uudestaan, kun se sensuroitiin.
"HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemista, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla.
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa.
Siis on tämä kyllä tyhmää, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkysymysten teko.
Pahasti siis meni pieleen kysymysten laadinnassa, vaikka on aiemmin korostanut kuinka tarkkaan harkittuja kysymykset olivat.
Voivat olla tarkkaan harkittuja, jos tarkoitus oli tehdä harhaanjohtava tutkimus. Ja kyllä näyttää, että se juuri oli tarkoitus. Jälkikäteen kysymystä on "tutkimuksessa" jopa referoitu jättämällä pois kaikki muut vaihtoehdot kuin pukeutuminen.
ELI JOKA VIIDENNEN MIEHEN MUKAAN NAINEN VOI ANSAITA HÄNEEN KOHDISTUVAN VÄKIVALLAN ESIMERKIKSI PUKEUTUMISEN VUOKSI.
JA TUO PASKA PITÄISI VIELÄ PUREMATTA NIELLÄ."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys langan hysteerisimmille vihervasemmistolaisille, vaikka tiedänkin että tähän he eivät tule vastaamaan, kuten eivät vastaa mihinkään muuhunkaan kysymykseen. Mutta kokeillaan, veikkaan jo että tulen toistamaan kysymyksen lukemattoman monta kertaa koska emme tosiaan tule tähän vastausta näkemään:
Kun maahan tuodaan äänestyskäyttäytymisenne takia yhä enemmän ja enemmän miehiä lähi-idästä ja pohjois-afrikasta, nouseeko vai laskeeko se osuus miehistä jotka hyväksyvät tai jopa kannustavat naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?
A) Nousee
B) Laskee
Jos vastaat A, en tarvitse perusteluja. Jos vastaat B, olisi kivaa kuulla perus
////
Minä en äänestä ollenkaan.
Suomalaiset miehet ovat yhtä väkivaltaisia
Vieläkin täällä yritetään väheksyä ja peitellä suomalaisten miesten väkivaltaisuutta
Tässä taas esimerkki viesteistä, joita ei poisteta.
Vierailija kirjoitti:
Todella härskiä sensurointia tässä ketjussa. Tilastomatemaatikon viesti, missä hän osoitti tutkimuksen vakavat puutteet on mm. poistettu. Ja lukematon määrä muita viestejä. En näe poistoille mitään muuta syytä, kuin sensuroida täysin valheellisen tutkimuksen kritiikki!
No tuossa yksi oma viestini uudestaan, kun se sensuroitiin.
"HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemista, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla.
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa.
Siis on tämä kyllä tyhmää, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkysymysten teko.
Pahasti siis meni pieleen kysymysten laadinnassa, vaikka on aiemmin korostanut kuinka tarkkaan harkittuja kysymykset olivat.
Voivat olla tarkkaan harkittuja, jos tarkoitus oli tehdä harhaanjohtava tutkimus. Ja kyllä näyttää, että se juuri oli tarkoitus. Jälkikäteen kysymystä on "tutkimuksessa" jopa referoitu jättämällä pois kaikki muut vaihtoehdot kuin pukeutuminen.
ELI JOKA VIIDENNEN MIEHEN MUKAAN NAINEN VOI ANSAITA HÄNEEN KOHDISTUVAN VÄKIVALLAN ESIMERKIKSI PUKEUTUMISEN VUOKSI.
JA TUO PASKA PITÄISI VIELÄ PUREMATTA NIELLÄ."
Jotain on pahasti pielessä, jos tosiasioiden julkituominen näin pahasti triggeröi, että nämä faktat täytyisi siivota näkyvistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla oli toisessa selaimessa auki tuo sivu, jossa on tuo tilastomatematiikon viesti. Tuossa lainaus siitä, kun se erikseen mainittiin:
"Vierailija
228/229|27.11.2024 | 14:17
Yhtä todella vakavaa tutkimuksen puutetta ei ole vielä kritisoitu lainkaan.
Tutkimuksen virhemarginaaliksi on esitetty 3,2 prosenttiyksikköä suuntaansa. Kuitenkin on tehty johtopäätöksiä vastauksista, jotka mahtuvat virhemarginaalin sisään.
Eli kyse on esimerkiksi eri ikäryhmien välillä olevien vastausten perusteella päätelty suhtautumisero. Jos alle 35 vuotiaiden kohdalla virhe olisi 3,2 prosenttiyksikköä ylöspäin ja toisten ryhmien osalta saman verran alaspäin, niin totuus olisikin juuri päinvastoin kuin tutkimus väittää.
Ja kirsikkana kakun päällä, väitetty virhemarginaali pitää paikkansa, vain jos joka ryhmässä vastaajia olisi reilu tuhat.
TODELLINEN VIRHEMARGINAALI ONKIN NUORIEN KOHDALLA LÄHES 10 PROSENTTIYKSIKKÖÄ SUUNTAANSA!
Osassa ryhmiä vastaajia oli enemmän, niissäkin virhemarginaali on tuplat väitettyyn nähden. Ja tämäkin pätee vain jos tutkimus olisi laadukkaasti toteutettu. Sitä se ei ole.
Eli tutkimukselle esitetty virhemarginaali on täyttä puppua.
T. Tilastomatemaatikko"
YHTEENVETO NÄISTÄ TUTKIMUKSEN TIEDOSSA OLEVISTA VIRHEISTÄ:
Olisiko tuota "tutkimusta" voinut tehdä huonommin?
-EPÄSELVÄT/EPÄTÄSMÄLLISET KYSYMYKSET
-JÄLKIKÄTEEN MUUTETUT KYSYMYKSET
-VÄÄRIN LASKETTU VIRHEMARGINAALI
-VIRHEMARGINAALIN SISÄÄN MAHTUVISTA EROISTA TEHDYT JOHTOPÄÄTÖKSET
Lisäksi mediassa annetut valheelliset väitteet, että vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat. TÄTÄ HÄN EI KUITENKAAN VOI TIETÄÄ, ELLEI ASIAA TUTKITA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli "käytöksensä takia".
Väkivaltaista ihmistä vastaan on moraalisesti oikein käyttäytyä väkivaltaisesti.
Totta. Tämä on lisäksi 100% sukupuolineutraali asia, eikä väkivaltaisesti käyttäytyvä nainenkaan ansaitse yhtään mitään helpotuksia sen enempää kuin miehetkään. Se väkivallan aloittanut ihminen voi sukupuolesta riippumatta olla toisinaan niin vihainen, seonnut ja vaarallinen ettei sitä ihmistä saada kuriin ilman väkivallan käyttöä koska se ihminen voi olla niin pahasti sekaisin, että hän käyttäytyy jopa äkäisemmin kuin vihainen rabieksen saanut villieläin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli "käytöksensä takia".
Väkivaltaista ihmistä vastaan on moraalisesti oikein käyttäytyä väkivaltaisesti.
Totta. Tämä on lisäksi 100% sukupuolineutraali asia, eikä väkivaltaisesti käyttäytyvä nainenkaan ansaitse yhtään mitään helpotuksia sen enempää kuin miehetkään. Se väkivallan aloittanut ihminen voi sukupuolesta riippumatta olla toisinaan niin vihainen, seonnut ja vaarallinen ettei sitä ihmistä saada kuriin ilman väkivallan käyttöä koska se ihminen voi olla niin pahasti sekaisin, että hän käyttäytyy jopa äkäisemmin kuin vihainen rabieksen saanut villieläin.
Ja tätä tutkimusta on vielä käytetty todistamaan naisviha todeksi. Olen keskustellut monen kanssa, mutta kukaan ei ole tunnistanut mitään naisvihaa.
Varmasti siksi tutkimus on tuoltakin osin tehty puutteellisesti. Tutkimuksen tulos oli siis, että monien miesten mielestä NAINEN ansaitsee väkivallan. Mutta sitä ei ollut tutkittu, ansaitseeko samoin toimiva MIES myös sen väkivallan.
Jos tätä olisi tutkittu, tulos olisi ollut täysin toinen. Eli "miehistä suuremman osan mielestä käytöksen, olemuksen tai ulkonäön perusteella mies ansaitsee useammin väkivallan kuin nainen".
Tuollaista tulosta ei tietysti haluttu, kun se ei käy agendaan.
OLISI OLLUT ERITTÄIN TÄRKEÄÄ ESITTÄÄ VASTAAVA KYSYMYS KOHDISTETTUNA MIEHEN KÄYTÖKSEEN, OLEMUKSEEN JA PUKEUTUMISEEN. MUUTEN EI VOI TEHDÄ PÄÄTELMIÄ, ETTÄ TUTKIMUS OSOITTAISI NAISVIHAN.
En usko, etteivä itse ymmärtäneet tulosten olevan täyttä huttua!
Pitkä ketju johon en ole perehtynyt mutta mieleeni tuli että joskus joku voi kerätä verta nenästään esim huijaamalla ja pettämällä kumppaniaan. Siitä voi jo vähän itseäänkin syyttää jos sattuu, ei voi odottaa loputonta itsehillintää muilta vaan joku vastuu on toki itselläkin.
Vierailija kirjoitti:
Pitkä ketju johon en ole perehtynyt mutta mieleeni tuli että joskus joku voi kerätä verta nenästään esim huijaamalla ja pettämällä kumppaniaan. Siitä voi jo vähän itseäänkin syyttää jos sattuu, ei voi odottaa loputonta itsehillintää muilta vaan joku vastuu on toki itselläkin.
Totta, mutta silti vastuu tekemisistään on yksinomaan sillä väkivallan tekijällä.
Ellei sitten ole kyse molemminpuolisesta väkivallasta, jotkut olivat käsittäneet että nainen oli se joka ensiksi kävi päälle. Eli olivat ajatelleet vastatessaan itsepuolustusta.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisena miehenä kyseenalaistan tämän tutkimuksen tulokset vahvasti, koska en tunne yhtään suomalaista miestä jonka tietäisin ajattelevan tuolla tavoin.
Ensinnäkin tutkimus oli tilaustyö, jonka olivat tilanneet naisasialiikkeiden yhdistys Nytkis Ry ja feminististä näkökulmaa edustava kansalaisjärjestö Suomen Kansallinen Väkivaltaobservatorio.Tämä on ensimmäinen hälytyskello. Jos Suomen luonnonsuojeluliitto teettää maksullisen tilaustutkimuksen niin tutkimussuunnitelma on varmasti sellainen, että siitä saadaan omaa agendaa tukevaa materiaalia.
Toinen hälytyskello on tutkimuksen toteutustapa. Tutkimukseen osallistujat oli kutsuttu osallistumaan verkkokyselyyn. Tutkimuksen toteutti markkinatutkimusfirma jolla on erilaisia valmiita vastaajapaneeleja (paneeli = joukko ihmisiä) joita yleensä käytetään esim siihen että jos yritys haluaa selvittää mitä tietynikäiset ihmiset aja
"Lisäksi on mielenkiintoista, että vaikka tutkimuksessa selvitettiin myös vähemmistötaustan vaikutusta mielipiteisiin niin niitä tuloksia ei julkistettu koska nyt otos olikin kuulemma liian pieni"
Mutta ei niin pieni, ettei niitä olisi laskettu mukaan. Näissä on paljon nuorempaa väkeä, joten vaikuttivat nuorimpien ikäluokkien tulokseen heikentävästi, jo VIISI ulkomaalaistaustaista voisi selittää tuon viiden prosenttiyksikköä huonomman tuloksen. Koska vastaajia nuorimmissa oli vain hieman yli SATA.
""Lisäksi on mielenkiintoista, että vaikka tutkimuksessa selvitettiin myös vähemmistötaustan vaikutusta mielipiteisiin niin niitä tuloksia ei julkistettu koska nyt otos olikin kuulemma liian pieni"
Mutta ei niin pieni, ettei niitä olisi laskettu mukaan. Näissä on paljon nuorempaa väkeä, joten vaikuttivat nuorimpien ikäluokkien tulokseen heikentävästi, jo VIISI ulkomaalaistaustaista voisi selittää tuon viiden prosenttiyksikköä huonomman tuloksen. Koska vastaajia nuorimmissa oli vain hieman yli SATA."
Tuo tosiaan selittää eron, mutta silti tutkimuksen tulos ei ollut: "nuorissa muita suurempi ulkomaalaistaustaisten määrä näkyy toisia ryhmiä hyväksyvämpänä suhtautumisena naisten väkivaltaiseen kohteluun esimerkiksi pukeutumisen vuoksi.
Tahallista vääristelyä?
Alue: Aihe vapaa
Taas näitä kyselyitä... Hassua kun en ole vielä koskaan saanut mahdollisuuden vastata tällaisiin.