Lue keskustelun säännöt.
HS: Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan
12.11.2024 |
Kommentit (885)
Miksei toimittajat tee työtään ja käy tutustumassa aineistoon ja konsultoi ko markkinatutkimusyritystä tutkimuksen taustoista?
Veikkaan ettei ilmapiiri työpaikalla salli.
Minä kävin lukemassa tutkimuksen. Moniko voi sanoa samaa?
t. äiti 43 v, joka inhoaa agendajournalismia silloin kun siinä vedotaan "tutkimukseen". Mielipiteet mielipiteinä jatkossakin, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa pitää mielessä, että artikkelissa mainitut kysymykset voi tulkita monella tavalla. Uskoisin, että moni tällaisiin kysymyksiin vastaajista ei tarkoita, että kukaan suoraan ansaitsisi tulla väkivallan kohteeksi esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, vaan että myös uhri voi olla omalta osaltaan vastuussa tällaisista tapahtumista, jos teoillaan asettaa itsensä tarpeettomaan vaaraan tai tekee itsestään helpon tai houkuttelevan kohteen väkivaltateoille.
Sama pätee kaikkiin ihmisiin sukupuoleen katsomatta. Jos mies tietoisesti kulkee yksin yöllä vaarallisena tunnetulla alueella, voi hänen katsoa ottaneen turhan riskin, jos joutuu väkivallan uhriksi. Samaa esimerkkiä voi käyttää vaikka petoeläinten elinalueella liikkumisesta.
Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö varsinainen tekijä olisi täysin vastuussa teoistaan. Maailma on kuitenkin täynnä sosiopaatteja ja pahoja ihmisiä, joita tällaiset vastuut eivät hetkauta. Paras tapa minimoida väkivallan uhriksi joutuminen on omilla teoillaan ja ennakoinnilla.
Vierailija kirjoitti:
Käytöksestähän sekin johtuu, jos joutuu itseään puolustamaan, että ei tuota kysymystä nyt ole aivan loppuun asti mietitty.
Kyllähän väkivaltainen ihminen aina löytää syyn sille miksi piti "itseään puolustaa." jo se, että häntä katsoo jotenkin "väärin" on syy väkivaltaan.
Siis hänen itsensä mielestä. Väkivaltaisesti käyttäytyvä on luonnehäiriöinen ja terapian tarpeessa. Tosin psykopaatteihin ei mikään terapia tepsi
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko on lyödä jos toinen "nalkuttaa"? Miksi ei vain poistu tilanteesta? Väkivalta on tekijä vika. Mutta miehet ulkoistavat oman väkivaltaisuuteensa keinolla kuin keinolla naisen syyksi.
Ja yhä useampi mies tulee jäämään yksin koska naiset pelkäävät heitä. Mutta toisaalta, enemmistö miehistä ei edes pidä naisista. Joten Win-win-tilanne?
Olin jotain lukioikäinen kun itseäni isompikokoinen Marika kävi kaksin käsin kurkkuuni kiinni keskellä kaupunkia, koska tervehdin hänen poikaystäväänsä, jonka olin joitan viikkoja aiemmin lempannut. Ystäväni "Anni" (sen verran harvinainen nimi jotta jätetäänpä kertomatta) syöksyi sivusta ja tönäisi tuon Marikan pois. HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA!!! Olisi pitänyt kävellä pois tilanteesta vaan, Marika olisi sitten tullut roikkumalla yhä kurkustani mukana tai ehkä lyönyt, en tiedä, mutta mitäpä sillä väliä, "Annin" suorittama väkivallan teko ei ollut missään olosuhteissa ansaittua eikä hyväksyttävää ettäs tiedätte!!!
Aivan oma syysi. Olist valinnut kiltimmän miehen. Eikä musta silmä tai ruhjeet vaadi sen ihmeellisempää hoitoa. Olethan saanut lisäksi uhriutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos nainen hyökkää mun päälle esim. puukon kanssa tai vaikka vaan lyö kovasti että sattuu niin kyllä mulla on oikeus silloin puolustautua samalla tavalla takaisin.
Uskokaa jo, tässä tutkimuksessa ei ole näistä ääritilanteista kyse.
Siinä mainittiin, että miesten mielestä naisen ulkonäkö tai vaatetus on hyvä syy käyttää väkivaltaa. Mutta nyt herää ajatus siitä, miten suuri vaikutus jo pelkällä naisen olemassa ololla on miesten mielenterveyteen.
Ulkonäkö, vaatetus TAI käytös.
Väkivaltainen käytös ansaitsee väkivaltaisen vastauksen.
Itse asiassa, ei ansaitse. Jokainen on vastuussa omasta väkivallastaan. Väkivaltainen nainen om
Kysymyksessä ei puhuttu sanallakaan väkivallan tekijästä jonka oletan siis naiseksi.
Vastausten perusteella, suomalaiseen mieheen ei kannata sekaantua. Kaikki mahdolliset syyt kun oikeuttavat heidän mielestään väkivaltaan naista kohtaan. Eli suomalainen mies on mahdollinen turvallisuusriski kaikille naisille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan oma syysi. Olist valinnut kiltimmän miehen. Eikä musta silmä tai ruhjeet vaadi sen ihmeellisempää hoitoa. Olethan saanut lisäksi uhriutua.
Te kiltti miehet olette ihan yhtä pahoja ja vahinhoniloisa. Joten jätänpä väliin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos nainen hyökkää mun päälle esim. puukon kanssa tai vaikka vaan lyö kovasti että sattuu niin kyllä mulla on oikeus silloin puolustautua samalla tavalla takaisin.
Uskokaa jo, tässä tutkimuksessa ei ole näistä ääritilanteista kyse.
Siinä mainittiin, että miesten mielestä naisen ulkonäkö tai vaatetus on hyvä syy käyttää väkivaltaa. Mutta nyt herää ajatus siitä, miten suuri vaikutus jo pelkällä naisen olemassa ololla on miesten mielenterveyteen.
Ulkonäkö, vaatetus TAI käytös.
Väkivaltainen käytös ansaitsee väkivaltaisen vastauksen.
Itse asiassa, ei ansaitse. Jokainen on vastuussa omasta väkivallastaan. Väkivaltainen nainen om
Kiinnostaako sinua minun mieheni entiseltä naisystävältään osakseen saamansa pahoinpitely? Onko ok, että mies pääsee menemään töihin kaikkien ihmeteltäväksi naarmuja naamassaan ja ranteessa mandariinin kokoinen mustelma? Nukkumatta minuuttiakaan edellisenä yönä kun on ensin paennut hulluna riehuvaa pian exää ulos, sitten selvitellyt asiaa poliisin kanssa ja sitten vetäytynyt mökille odottelemaan aamun valkenemista?
Kun pituuseroa ko pariskunnalla oli lähes 30 senttiä eikä mitään astaloa sattunut käteen, ei sentään tarvinnut ottaa vastaan pahempia vammoja, koska naiseenhan ei saa koskaan koskea pikkusormellakaan!! Aina on vaihtoehto poistua tilanteesta eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa kun tuossa vähän alempana olevassa palkissa luki että "naisiin kohdistuva väkivalta on aina väärin" ja tätä äänesti 90% miehistä, niin sehän on ihan ristiriidassa tuon ensin ilmoitetun kanssa???????????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytöksestähän sekin johtuu, jos joutuu itseään puolustamaan, että ei tuota kysymystä nyt ole aivan loppuun asti mietitty.
Kyllähän väkivaltainen ihminen aina löytää syyn sille miksi piti "itseään puolustaa." jo se, että häntä katsoo jotenkin "väärin" on syy väkivaltaan.
Siis hänen itsensä mielestä. Väkivaltaisesti käyttäytyvä on luonnehäiriöinen ja terapian tarpeessa. Tosin psykopaatteihin ei mikään terapia tepsi
No miten sinä sitten käytännössä toimisit joutuessasi aiheettoman väkivaltateon kohteeksi? Käännät toisen posken ja pyydät uutta kierrosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei toimittajat tee työtään ja käy tutustumassa aineistoon ja konsultoi ko markkinatutkimusyritystä tutkimuksen taustoista?
Veikkaan ettei ilmapiiri työpaikalla salli.
Minä kävin lukemassa tutkimuksen. Moniko voi sanoa samaa?
t. äiti 43 v, joka inhoaa agendajournalismia silloin kun siinä vedotaan "tutkimukseen". Mielipiteet mielipiteinä jatkossakin, kiitos.
Niinpä, olisi mielenkiintoista ja suotavaa toimittajien ottaa selvää miten kysely on tehty. Tuollaisten kyselyiden ja niistä johtopäätösten teko ei ole aivan yksiselitteistä ja helppoa. Voi tulla kokemattomille asiantuntijoille vääriä tulkintoja.
Ei ole turhaan sanottu, että karhuun törmääminen on turvallisempaa kuin mieheen. Jumalan kiitos ettei itselläni ole tytärtä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa pitää mielessä, että artikkelissa mainitut kysymykset voi tulkita monella tavalla. Uskoisin, että moni tällaisiin kysymyksiin vastaajista ei tarkoita, että kukaan suoraan ansaitsisi tulla väkivallan kohteeksi esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, vaan että myös uhri voi olla omalta osaltaan vastuussa tällaisista tapahtumista, jos teoillaan asettaa itsensä tarpeettomaan vaaraan tai tekee itsestään helpon tai houkuttelevan kohteen väkivaltateoille.
Sama pätee kaikkiin ihmisiin sukupuoleen katsomatta. Jos mies tietoisesti kulkee yksin yöllä vaarallisena tunnetulla alueella, voi hänen katsoa ottaneen turhan riskin, jos joutuu väkivallan uhriksi. Samaa esimerkkiä voi käyttää vaikka petoeläinten elinalueella liikkumisesta.
Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö varsinainen tekijä olisi täysin vastuussa teoistaan. Maailma on kuitenkin täynnä sosiopaatteja ja pahoja ihmisiä, joita tällaiset vastuut eivät hetkauta. Paras t
Kai sinä ymmärrät logiikkasi johtavan siihen, ettei yhdenkään naisen tule asua kenenkään miehen kanssa, koska suurin osa väkivallasta on lähisuhdeväkivaltaa? Miten ajattelit tällaisen maailman pyörivän muuten kuin kalifaattina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko on lyödä jos toinen "nalkuttaa"? Miksi ei vain poistu tilanteesta? Väkivalta on tekijä vika. Mutta miehet ulkoistavat oman väkivaltaisuuteensa keinolla kuin keinolla naisen syyksi.
Ja yhä useampi mies tulee jäämään yksin koska naiset pelkäävät heitä. Mutta toisaalta, enemmistö miehistä ei edes pidä naisista. Joten Win-win-tilanne?
Olin jotain lukioikäinen kun itseäni isompikokoinen Marika kävi kaksin käsin kurkkuuni kiinni keskellä kaupunkia, koska tervehdin hänen poikaystäväänsä, jonka olin joitan viikkoja aiemmin lempannut. Ystäväni "Anni" (sen verran harvinainen nimi jotta jätetäänpä kertomatta) syöksyi sivusta ja tönäisi tuon Marikan pois. HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA!!! Olisi pitänyt kävellä pois tilanteesta vaan, Marika olisi sitten tullut roikkumalla yhä kurkustani mukana tai ehkä lyönyt, en tiedä, mutta mitäpä sillä väliä, "Annin" suorit
Missä se Annin suorittama väkivalta on? Jäi potkimaan Marikaa? Tönäisi niin kovaa, että Marika kaatui asfalttiin ja löi päänsä?
Itsepuolustus ei ole väkivaltaa.
Nuoret miehet holhouksen alaisiksi, kunnes impulssikontrolli vastaa aikuista. Holhouksesta kieltäytyvät leirille, lepareihin ja klotsapiinille.
Mua ärsyttää tää nuorten miesten kampittaminen. Tehdään kyselytutkimus mihin voi käydä vastaamassa kuka vain (esimerkiksi miehiä vihaava feministi voi käydä vastaamassa muka miehenä). Miten ihmeessä naisjärjestön kyselyyn olisi saatu noin monta miesvastaahaa ja vielä kaikki naisvihaajat sattui paikalle. Kumma juttu.
Sitten asetellaan kysymykset niin että niitä ei ihan ymmärrä ja pöyristytään tuloksista jotka on kaikin puolin todella ristiriitaiset.
Eikä homma jää tähän. Tehdään klikkiotsikoita joissa jätetään kysymyslauseet vajavaisiksi ja asetellaan tekstit niin, että koko merkitys muuttuu.
Huoh.
Tämä lisää vain kahtiajakoa!!!
Olisi mahtavaa jos joku tutkivaa journalismia tekevät lehti selvittäisi tämän jutun juurta jaksaen. Onko mahdollisuus saada kyselyyn vastanneiden laitteiden ID:t ja selvittää ketä siellä on OIKEASTI vastannut.
Monikohan nainen olisi valmis lyömään sitä nuorta hupakkoa, joka tulee varastamaan hänen miehensä ja rikkomaan hänen perheensä, eli näitä kaiken maailman Natalia Koivu tapauksia ja muita???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytöksestähän sekin johtuu, jos joutuu itseään puolustamaan, että ei tuota kysymystä nyt ole aivan loppuun asti mietitty.
Kyllähän väkivaltainen ihminen aina löytää syyn sille miksi piti "itseään puolustaa." jo se, että häntä katsoo jotenkin "väärin" on syy väkivaltaan.
Siis hänen itsensä mielestä. Väkivaltaisesti käyttäytyvä on luonnehäiriöinen ja terapian tarpeessa. Tosin psykopaatteihin ei mikään terapia tepsi
No miten sinä sitten käytännössä toimisit joutuessasi aiheettoman väkivaltateon kohteeksi? Käännät toisen posken ja pyydät uutta kierrosta?
Sinusta siis väärin katsominen oikeuttaa väkivaltaan?
Itse asiassa, ei ansaitse. Jokainen on vastuussa omasta väkivallastaan. Väkivaltainen nainen omastaan ja väkivaltainen mies omastaan.
Kannattaisi ottaa edes tuo kansantaloudellinen aspekti tosissaan. Yhteiskunta on menettänyt jo yli 100 000 euroa omalla kohdallani johtuen miespuolisen ihmisen minuun, naiseen, kohdistaman väkivallan vuoksi. Jos kärsimykseni ei sinänsä kiinnosta, luulisi maksamaan joutumisen kiinnostavan. Me kaikki maksamme näiden tekojen aiheuttamista kustannuksista.