HS: Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainoa oikea tapa on riittävä itsepuolustus ja poistuminen."

Entä jos poistuminen ei ole vaihtoehto?

Sitten joko taistelee tai lamaantuu. Ja jos mitoittaa toimensa oikein, se ei ole väkivaltaa eikä siitä joudu vankilaan.

Väkivaltaa voi olla vaikka läpsäisy tai nipistys

Miten äidit kasvattavat poikiansa?

"Onko oikein m u r h a t a mies?"

Ihan normaalien ihmisten vastaus: Ei tietenkään. Se on aina väärin.

redditin/vauvapalstan autistiset / sosiaalisesti kömpelöt ihmiset: Tottakai on!! Jos voisin matkustaa ajassa taaksepäin niin tottakai minä m u r h a i s i n Hitlerin, niin tottakai silloin on täysin oikein m u r h a t a mies!!!!

Totuus on, että nämä vastanneet ovat väkivaltaisia ihmisiä ja vaan yrittävät puolustaa omaa väkivaltaisuuttaan yksittäistapauksilla.

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakko on lyödä jos toinen "nalkuttaa"? Miksi ei vain poistu tilanteesta? Väkivalta on tekijä vika. Mutta miehet ulkoistavat oman väkivaltaisuuteensa keinolla kuin keinolla naisen syyksi.

Ja yhä useampi mies tulee jäämään yksin koska naiset pelkäävät heitä. Mutta toisaalta, enemmistö miehistä ei edes pidä naisista. Joten Win-win-tilanne?

Olin jotain lukioikäinen kun itseäni isompikokoinen Marika kävi kaksin käsin kurkkuuni kiinni keskellä kaupunkia, koska tervehdin hänen poikaystäväänsä, jonka olin joitan viikkoja aiemmin lempannut. Ystäväni "Anni" (sen verran harvinainen nimi jotta jätetäänpä kertomatta) syöksyi sivusta ja tönäisi tuon Marikan pois. HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA!!! Olisi pitänyt kävellä pois

No. Nyt päästään sitten miesten heikompaan kouluosaamiseen ja kielellisiin kykyihin. Jos kuka tahansa puolustaa kuristetuksi tulevaa uhria poistamalla tekijän kohtuullisin voimakeinoin, se ei ole väkivaltaa. 

 

Se, että alat töniskellä ihmisiä, on väkivaltaa.

 

Pitääkö tutkimusta lukea niin, että iso osa miehistä on autisteja ja siksi tulos vääristyy?

Hauska retostella "kielellisillä kyvyillä" ja perään huutaa kaikelle kansalle, että ei edes tiedä mitä väkivalta tarkoittaa.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakko on lyödä jos toinen "nalkuttaa"? Miksi ei vain poistu tilanteesta? Väkivalta on tekijä vika. Mutta miehet ulkoistavat oman väkivaltaisuuteensa keinolla kuin keinolla naisen syyksi.

Ja yhä useampi mies tulee jäämään yksin koska naiset pelkäävät heitä. Mutta toisaalta, enemmistö miehistä ei edes pidä naisista. Joten Win-win-tilanne?

Olin jotain lukioikäinen kun itseäni isompikokoinen Marika kävi kaksin käsin kurkkuuni kiinni keskellä kaupunkia, koska tervehdin hänen poikaystäväänsä, jonka olin joitan viikkoja aiemmin lempannut. Ystäväni "Anni" (sen verran harvinainen nimi jotta jätetäänpä kertomatta) syöksyi sivusta ja tönäisi tuon Marikan pois. HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA!!! Olisi pitänyt kävellä pois

"Nyt päästään sitten miesten heikompaan kouluosaamiseen ja kielellisiin kykyihin. Jos kuka tahansa puolustaa kuristetuksi tulevaa uhria poistamalla tekijän kohtuullisin voimakeinoin, se ei ole väkivaltaa. "

Njaa. Olen keski-ikäinen nainen, kirjoitin Laudaturin ensimmäisestä kielestäni, siis suomenkielestä -ja voin helposti kuvitella, että kyselyyn vastanneista osa on jäänyt miettimään väkivaltaan vastaamista väkivalalla tilanteena jossa se voisi olla perusteltua. Kun seuraavaksi kerrot, että puhun p*aa ja olen itseasiassa joku ylisjonne, niin laita ihmeessä joku kontakti mihin saan jaettua sinulle sähköpostiosoitteeni niin voidaan keskustella lisää.

Vierailija kirjoitti:

Ei auta naisten venkoilla kun kysymys pn aseteltu niin että aina voi keksiä skenarion missä väkivalta on ansaittua.

Ja miksi naiset olettavat väkivallan tekijäksi miehen? Tai edes ihmisen? 

Mielenterveysongelmaiset ottavat usein puolisokseen mielenterveysongelmaisen. Siinä syntyy väistämättä sellainen combo, että lätty alkaa lätisemään puolin ja toisin eikä kukaan voi auttaa. Kun palaavat lopulta taas yhteen ja homma jatkuu.

Vierailija kirjoitti: "Onko oikein m u r h a t a mies?" Ihan normaalien ihmisten vastaus: Ei tietenkään. Se on aina väärin. redditin/vauvapalstan autistiset / sosiaalisesti kömpelöt ihmiset: Tottakai on!! Jos voisin matkustaa ajassa taaksepäin niin tottakai minä m u r h a i s i n Hitlerin, niin tottakai silloin on täysin oikein m u r h a t a mies!!!! Totuus on, että nämä vastanneet ovat väkivaltaisia ihmisiä ja vaan yrittävät puolustaa omaa väkivaltaisuuttaan yksittäistapauksilla.

Tai jos voisin matkustaa Venäjälle, Putinin. Pitää kuitenkin tajuta, onko kyseessä kysely, jossa on tarkoitus etsiä villeimmätkin vaihtoehdot mielikuvituksensa perukoilta vai vastata ihan "normaalisti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

1/5 lisäpisteitä saat itseironian määrästä. Vastaan vain sen vuoksi, että ollaan vauvalla. Se taas mahdollistaa sen, että olet aidosti niin vajaa kuin vastauksesi antaa ymmärtää. Itsepuolustuskin voi olla väkivaltaa. Vain väkivallan käytön motiivi muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

Jos mä vedän sua turpaan, niin se on kyllä väkivaltaa, ihan sama kuoritko sä perunoita vai uhkaat mua puukolla. 

-eri

Jos nainen kohdistaa väkivaltaa itseensä onko silloin naisen kokema väkivalta ansaittua hänen oman väkivaltaisen käytöksensä takia?

Väkivallan käyttö ja käsitys kunniasta tuntuu olevan aika mielenkiintoinen tuossa kyselyssä. Kaikkein korkeinta se näkyy olevan tuossa 18-24 -lokerossa, tuleepa vaan väistämättä mieleen jengikulttuurien ihannointi...

Onhan niitä sellaisiakin miehiä, jotka kykenevät pahoinpitelemään lapsen ja pitävät sitä 'ruumiillisena kurittamisena'. En sinällään siis ole edes hämmästynyt miesten suhtautumisesta naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. 

Sairaita yksilöitä.

Jos olisi haluttu kysyä puolustautumista vaativaan väkivaltaan vastaamisesta väkivallalla, siitä olisi tehty oma erillinen kysymyksensä eikä mahdutettu yhteen kysymykseen kahta kysymystä.

Mutta eivät kaikki miehet. Piste.

Täytyy kyllä sanoa, että ainakin jutun sisältö ja otsikko ei okein ole käsi kädessä.

Vaikka osa miehistä on sitä mieltä, että nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan pukeutumisella, ulkonäöllä tai käytöksellä, ei se silti tarkoita suoraan, että edes samat miehet uskovat, että naiset ansaitsevat (kaiken) kokemansa väkivallan.

Ai miksi ei? No vaikkapa siksi, että jos minä olisin sitä mieltä, että kun ihminen tahallaan ärsyttää toista niin pitkään, että saa turpiinsa, hän ansaitsee sen. (siis sukupuolesta riippumatta ja oikein huolella ärsyttämällä) Ei siitä silti voida vetää johtopäätöstä, että jos joku on saanut turpiinsa, niin minun mielestä hän on sen ansainnut.

Onkohan tässä näkyvissä myös lukutaidon rapistuminen nuorison osalla, jotenkin en halua uskoa, että noin usea ihan oikeasti tarkoittaa ansaitsemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

Jos mä vedän sua turpaan, niin se on kyllä väkivaltaa, ihan sama kuoritko sä perunoita vai uhkaat mua puukolla. 

-eri

Niin on. Mutta tönäisemiseni rajusti ja käteni vääntäminen on itsepuolustusta. Ei ole mitään syytä jäädä lyömään ja potkimaan, paitsi väkivalta.

Odottacatko väkivaltaiset miehet innolla tilanteita, joissa ikään kuin luvalla pääsee olemaan väkivaltainen ja ylimitoittavat toimensa?

Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä.

Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

Edelleen kaikki toisen koskemattomuuteen tai itsemääräämisoikeuteen loukkaavasti kohdistuvat teot ovat väkivaltaa, tehtiin ne ihan missä tahansa kontekstissa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä sellaisiakin miehiä, jotka kykenevät pahoinpitelemään lapsen ja pitävät sitä 'ruumiillisena kurittamisena'. En sinällään siis ole edes hämmästynyt miesten suhtautumisesta naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. 

Sairaita yksilöitä.

Ja sun kuplassa ilmeisesti lasten kurittaminen on yksinomaan miehille ominainen tapa?