HS: Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Radikaali miesvihajärjestö tuotti 'tutkiskelumuksen' ja joku oletti ettei siinä valehdeltaisi ja vihattaisi miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytöksestähän sekin johtuu, jos joutuu itseään puolustamaan, että ei tuota kysymystä nyt ole aivan loppuun asti mietitty. 

Kyllähän väkivaltainen ihminen aina löytää syyn sille miksi piti "itseään puolustaa." jo se, että häntä katsoo jotenkin "väärin" on syy väkivaltaan.

Siis hänen itsensä mielestä. Väkivaltaisesti käyttäytyvä on luonnehäiriöinen ja terapian tarpeessa. Tosin psykopaatteihin ei mikään terapia tepsi

Aivan. Kuulostaa vahvasti uhrin syyllistämiseltä. Muistelisin että tuollainen kyseenalaistaminen on naisten mielestä se kauhein asia mitä voi uhrille tehdä, mutta ilmeisesti alkaa jo muisti pettää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakko on lyödä jos toinen "nalkuttaa"? Miksi ei vain poistu tilanteesta? Väkivalta on tekijä vika. Mutta miehet ulkoistavat oman väkivaltaisuuteensa keinolla kuin keinolla naisen syyksi.

Ja yhä useampi mies tulee jäämään yksin koska naiset pelkäävät heitä. Mutta toisaalta, enemmistö miehistä ei edes pidä naisista. Joten Win-win-tilanne?

Olin jotain lukioikäinen kun itseäni isompikokoinen Marika kävi kaksin käsin kurkkuuni kiinni keskellä kaupunkia, koska tervehdin hänen poikaystäväänsä, jonka olin joitan viikkoja aiemmin lempannut. Ystäväni "Anni" (sen verran harvinainen nimi jotta jätetäänpä kertomatta) syöksyi sivusta ja tönäisi tuon Marikan pois. HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA!!! Olisi pitänyt kävellä pois tilanteesta vaan, Marika olisi sitten tullut roikkumalla yhä kurkustani mukana tai ehkä lyönyt, en t

"

Missä se Annin suorittama väkivalta on? Jäi potkimaan Marikaa? Tönäisi niin kovaa, että Marika kaatui asfalttiin ja löi päänsä?

Itsepuolustus ei ole väkivaltaa. "

a) hän ei puolustanut itseään

b) kun pahaa aavistamattomalta, suklaapalkinnon houkuttelemalta, mieheltä kysytään voiko väkivallan koskaan ansaita käytökseltään, niin mistä sinä päättelet, ettei hän ajatellut juurikin itespuolustusta tuohon tapaan? Vai eikö töniminen olekaan väkivaltaa?

Jos olisin itse vastannut ko kysymykseen, saattaisi olla melko harhaanjohdettu olo nyt..

Vierailija kirjoitti:

Radikaali miesvihajärjestö tuotti 'tutkiskelumuksen' ja joku oletti ettei siinä valehdeltaisi ja vihattaisi miehiä.

Hahhah, naisjärjestöjen kentällä Nytkis on erittäin maltillinen järjestö!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos nainen hyökkää mun päälle esim. puukon kanssa tai vaikka vaan lyö kovasti että sattuu niin kyllä mulla on oikeus silloin puolustautua samalla tavalla takaisin.

Uskokaa jo, tässä tutkimuksessa ei ole näistä ääritilanteista kyse.

Siinä mainittiin, että miesten mielestä naisen ulkonäkö tai vaatetus on hyvä syy käyttää väkivaltaa. Mutta nyt herää ajatus siitä, miten suuri vaikutus jo pelkällä naisen olemassa ololla on miesten mielenterveyteen. 

Ulkonäkö, vaatetus TAI käytös.

Väkivaltainen käytös ansaitsee väkivaltaisen vastauksen.

Itse asiassa, ei ansaitse. Jokainen on vastuu

Kun pituuseroa ko pariskunnalla oli lähes 30 senttiä eikä mitään astaloa sattunut käteen, ei sentään tarvinnut ottaa vastaan pahempia vammoja, koska naiseenhan ei saa koskaan koskea pikkusormellakaan!! Aina on vaihtoehto poistua tilanteesta eikö niin?

Ainoa oikea tapa on riittävä itsepuolustus ja poistuminen. Muista toimista saa vastata oikeudessa, on sitten mies tai nainen. Kenenkään ei kuulu joutua väkivallan kohteeksi, ei miehen eikä naisen.

Niin olenkin, kiltimmän miehen kanssa sinulla ei olisi silmät mustana ja tili tyhjänä jännä miehen huume velkojen makselun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytöksestähän sekin johtuu, jos joutuu itseään puolustamaan, että ei tuota kysymystä nyt ole aivan loppuun asti mietitty. 

Kyllähän väkivaltainen ihminen aina löytää syyn sille miksi piti "itseään puolustaa." jo se, että häntä katsoo jotenkin "väärin" on syy väkivaltaan.

Siis hänen itsensä mielestä. Väkivaltaisesti käyttäytyvä on luonnehäiriöinen ja terapian tarpeessa. Tosin psykopaatteihin ei mikään terapia tepsi

No miten sinä sitten käytännössä toimisit joutuessasi aiheettoman väkivaltateon kohteeksi? Käännät toisen posken ja pyydät uutta kierrosta?

Sinusta siis väärin katsominen oikeuttaa väkivaltaan?

Onko väärin katsominen aiheeton väkivaltateko? Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole turhaan sanottu, että karhuun törmääminen on turvallisempaa kuin mieheen. Jumalan kiitos ettei itselläni ole tytärtä

Nainen joka ärsyttää karhua käytöksellään ansaitsee kokemansa väkivallan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakko on lyödä jos toinen "nalkuttaa"? Miksi ei vain poistu tilanteesta? Väkivalta on tekijä vika. Mutta miehet ulkoistavat oman väkivaltaisuuteensa keinolla kuin keinolla naisen syyksi.

Ja yhä useampi mies tulee jäämään yksin koska naiset pelkäävät heitä. Mutta toisaalta, enemmistö miehistä ei edes pidä naisista. Joten Win-win-tilanne?

Olin jotain lukioikäinen kun itseäni isompikokoinen Marika kävi kaksin käsin kurkkuuni kiinni keskellä kaupunkia, koska tervehdin hänen poikaystäväänsä, jonka olin joitan viikkoja aiemmin lempannut. Ystäväni "Anni" (sen verran harvinainen nimi jotta jätetäänpä kertomatta) syöksyi sivusta ja tönäisi tuon Marikan pois. HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA!!! Olisi pitänyt kävellä pois tilanteesta vaan, Marika olisi sitten tullut roikku

Missä se Annin suorittama väkivalta on? Jäi potkimaan Marikaa? Tönäisi niin kovaa, että Marika kaatui asfalttiin ja löi päänsä?

Itsepuolustus ei ole väkivaltaa. "

a) hän ei puolustanut itseään

b) kun pahaa aavistamattomalta, suklaapalkinnon houkuttelemalta, mieheltä kysytään voiko väkivallan koskaan ansaita käytökseltään, niin mistä sinä päättelet, ettei hän ajatellut juurikin itespuolustusta tuohon tapaan? Vai eikö töniminen olekaan väkivaltaa?

Jos olisin itse vastannut ko kysymykseen, saattaisi olla melko harhaanjohdettu olo nyt..

No. Nyt päästään sitten miesten heikompaan kouluosaamiseen ja kielellisiin kykyihin. Jos kuka tahansa puolustaa kuristetuksi tulevaa uhria poistamalla tekijän kohtuullisin voimakeinoin, se ei ole väkivaltaa. 

Se, että alat töniskellä ihmisiä, on väkivaltaa.

Pitääkö tutkimusta lukea niin, että iso osa miehistä on autisteja ja siksi tulos vääristyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Radikaali miesvihajärjestö tuotti 'tutkiskelumuksen' ja joku oletti ettei siinä valehdeltaisi ja vihattaisi miehiä.

Hahhah, naisjärjestöjen kentällä Nytkis on erittäin maltillinen järjestö!

Ummm, tiedätkö sinä minkälainen järjestö se on? Kommentistasi päätellen et sitten niin ollenkaan. Lähdetään siitä, että mitäs sen sateenvarjon alla onkaan? Tutki niin tiedät :)

Vierailija kirjoitti:

Nuoret miehet holhouksen alaisiksi, kunnes impulssikontrolli vastaa aikuista. Holhouksesta kieltäytyvät leirille, lepareihin ja klotsapiinille.

Naisen kuuluu pukeutua peittävästi väljiin vaatteisiin ja verhota hiuksensa huivilla. Nuorilla naisilla myös kasvojen peittäminen on suotavaa. Ei haeta katsekontaktia vieraisiin mieleen ja puhutaan mahdollisimman vähän hillityllä äänellä.

En hyväksy väkivaltaa. En myöskään henkistä väkivaltaa esimerkiksi loukkaavilla teoilla. Ne voivat satuttaa paljon enemmän, kuin fyysinen väkivalta.

"Ainoa oikea tapa on riittävä itsepuolustus ja poistuminen."

Entä jos poistuminen ei ole vaihtoehto?

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

"Jos kuka tahansa puolustaa kuristetuksi tulevaa uhria poistamalla tekijän kohtuullisin voimakeinoin, se ei ole väkivaltaa."

Se on nimenomaan juurikin sitä.

Kielitoimiston sanakirjan mukaan väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä

Vierailija kirjoitti:

"Ainoa oikea tapa on riittävä itsepuolustus ja poistuminen."

Entä jos poistuminen ei ole vaihtoehto?

Sitten joko taistelee tai lamaantuu. Ja jos mitoittaa toimensa oikein, se ei ole väkivaltaa eikä siitä joudu vankilaan.

Ei auta naisten venkoilla kun kysymys pn aseteltu niin että aina voi keksiä skenarion missä väkivalta on ansaittua.

Ja miksi naiset olettavat väkivallan tekijäksi miehen? Tai edes ihmisen? 

Me miehet ilme kautta aikojen käyttäneet naisia nyrkkeilysäkkeinämme. Mitä pahaa siinä muka on?

Vierailija kirjoitti:

"Ainoa oikea tapa on riittävä itsepuolustus ja poistuminen."

Entä jos poistuminen ei ole vaihtoehto?

Lue kohta riittävä itsepuolustus.

Jos taas asennoidut niin, että otetaan matsi, kun kerran haluat, ryhdyt väkivaltaan itsekin.

"Ainoa oikea tapa on riittävä itsepuolustus ja poistuminen. Muista toimista saa vastata oikeudessa, on sitten mies tai nainen. Kenenkään ei kuulu joutua väkivallan kohteeksi, ei miehen eikä naisen."

Ja sinä tiedät ettei tuo ollut juuri se mitä harhaanjohdettu vastaaja pohti? 

-ööhh, olisikohan se jossain tapauksessa ansaittua, öö, no ei kai.. paitti hei, jos muija hyökkää kimppuun ja raapii ja puree niin kun Jemina sillon teki niin kyl se musta oli ihan itseaiheutettua et painoin sen sitten maahan ja väänsin kädet selän taa että *tana rauhottuu.. eli juu, kyllä sen joskus voi ansaita. diks. Nuin. Seuraava kysymys.

Ja sitten saat lukea että kuulut siihen neljännekseen joka hyväksyy väkivallan jos ei muija vedä just niitä releitä päälle mitä sinä käsket. Great.