Nato paniikissa ilman jenkkejä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla mailla on dca-sopimuksia USA:n kanssa. 

Vaikka USA lamaannuttaisi Natoa, niin dca-sopimuksia se ei koske ja niitä presidentinkään ei ole helppo kumota. 

Kaikki tämmöiset sopimukset ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen:)

Perustele. 

Ja määrittele tosipaikka.

Et ehkä hirväesti ole joutunut sopimuksia tekemään jos kuvittelet että niitä tehdään ilman että niiden vaikutuksia arvioitaisiin etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla mailla on dca-sopimuksia USA:n kanssa. 

Vaikka USA lamaannuttaisi Natoa, niin dca-sopimuksia se ei koske ja niitä presidentinkään ei ole helppo kumota. 

Kaikki tämmöiset sopimukset ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen:)

Perustele. 

Ja määrittele tosipaikka.

Et ehkä hirväesti ole joutunut sopimuksia tekemään jos kuvittelet että niitä tehdään ilman että niiden vaikutuksia arvioitaisiin etukäteen.

Koska jokainen valtio ajattelee loppuviimeeksi vain itseään ja omaa selviytymistään. Sen takia yksikään maa ei uskalla aloittaa suoraa sotaa Venäjän kanssa Ukrainan sen enempää kuin Suomenkaan puolesta, kaikista viimeisenä jenkit. Yksikään maa ei ota riskiä ydintuhosta toisen valtion takia. Tosipaikka on se kun joutuisi lunastamaan sen mitä on sovittu eli kun sopimuskumppani on hyökkäyksen kohteena.

Ukraina on tästä hyvä esimerkki. USA ja Britit antoivat turvatakuut, mutta huonosti näyttävät pitävän tosipaikassa:D

Vierailija kirjoitti:

Koska jokainen valtio ajattelee loppuviimeeksi vain itseään ja omaa selviytymistään. Sen takia yksikään maa ei uskalla aloittaa suoraa sotaa Venäjän kanssa Ukrainan sen enempää kuin Suomenkaan puolesta, kaikista viimeisenä jenkit. Yksikään maa ei ota riskiä ydintuhosta toisen valtion takia. Tosipaikka on se kun joutuisi lunastamaan sen mitä on sovittu eli kun sopimuskumppani on hyökkäyksen kohteena.

Ukraina on tästä hyvä esimerkki. USA ja Britit antoivat turvatakuut, mutta huonosti näyttävät pitävän tosipaikassa:D

Milloin antoivat turvatakuut ja minkälaisella sopimuksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historia kuitenkin osoittaa, että jos se kolmas maailmansota nyt sitten Euroopassa alkaa, niin niissä tsempaloissa kuolee kuitenkin eniten venäläisiä. Paljonko meni viime kerralla? Joku 30 miljoonaa? Edes saksalaisia ei kuollut suhteessa yhtä paljon, vaikka ottivat aika totaalisesti turpiinsa.

Harmi vaan että Venäjän elittiiä ei vois vähempää kiinnostaa. Ainoa mikä kiinnostaa on se että jos väestömäärä laskee liian alas niin sitten ei ole tarpeeksi jauhenlihaa seuraavia valloitussotia varten. Jäljellejääneille alkaa sitten suuri rodunjalostus- ja lisääntymisoperaatio niin että syntynyt massa saadaan rintamalle viimeistään parinkymmenen vuoden kuluttua.

venäjä on siitä erikoinen sana että se kirjoitetaan aina pienellä. Muista ensi kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla mailla on dca-sopimuksia USA:n kanssa. 

Vaikka USA lamaannuttaisi Natoa, niin dca-sopimuksia se ei koske ja niitä presidentinkään ei ole helppo kumota. 

Kaikki tämmöiset sopimukset ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen:)

Perustele. 

Ja määrittele tosipaikka.

Et ehkä hirväesti ole joutunut sopimuksia tekemään jos kuvittelet että niitä tehdään ilman että niiden vaikutuksia arvioitaisiin etukäteen.

Koska jokainen valtio ajattelee loppuviimeeksi vain itseään ja omaa selviytymistään. Sen takia yksikään maa ei uskalla aloittaa suoraa sotaa Venäjän kanssa Ukrainan sen enempää kuin Suomenkaan puolesta, kaikista viimeisenä jenkit. Yksikään maa ei ota riskiä ydintuhosta toisen val

Täällä pyöriii jo jenkkihävittäjiä ja kohta esikuntakin. Jos venäjä tulis rajan yli, ne samalla hyökkäisi USA:n kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla mailla on dca-sopimuksia USA:n kanssa. 

Vaikka USA lamaannuttaisi Natoa, niin dca-sopimuksia se ei koske ja niitä presidentinkään ei ole helppo kumota. 

 

Eipä Trumpin USAta sellaiset sido.

 

Nepä on juurikin tehty sitä varten, ettei tumppi niin hin pysty vaikuttamaan eikä purkamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jokainen valtio ajattelee loppuviimeeksi vain itseään ja omaa selviytymistään. Sen takia yksikään maa ei uskalla aloittaa suoraa sotaa Venäjän kanssa Ukrainan sen enempää kuin Suomenkaan puolesta, kaikista viimeisenä jenkit. Yksikään maa ei ota riskiä ydintuhosta toisen valtion takia. Tosipaikka on se kun joutuisi lunastamaan sen mitä on sovittu eli kun sopimuskumppani on hyökkäyksen kohteena.

Ukraina on tästä hyvä esimerkki. USA ja Britit antoivat turvatakuut, mutta huonosti näyttävät pitävän tosipaikassa:D

Milloin antoivat turvatakuut ja minkälaisella sopimuksella?

 

Älä takerru tuohon, putleri on kertonut noin koulussa venäjällä ja sehän on silloin totuus ja esimerkki lännen heikkoudesta.

Vielä kun selviäisi mitä nuo venäläiset oikein haluaa... eikö niillä riitä maata vai pelkääkö ne natoa oikeasti noin paljon että tarvitsevat puskirivaltioita väliin... Pieni ja kapinen karhuko on noin peloissaan

Mä en ymmärrä NATOn hylkäämisideaa. Eka toisen maailmansodan jälkeen rakennetaan satoja satoja satoja ties mitä tuhansia miljardeja maksaneita systeemeitä ympäri Eurooppa. Sotilastukikohtia sinne tänne, ydinohjussiiloja, telakoita ja, en edes tiedä, mutta kaikkea mitä Kylmä sota on vaatinutkaan länneltä ja kohta oltaisiin vaan kävelemässä pois ja jätettäisiin tuo kaikki taakse? Kaikki ne maat kuten Turkki, jotka ollaan saatu kovalla työllä mukaan liittoon, jotta voitaisiin dominoida Eurooppaa ja sen meriä enemmän  ja päästäisiin lähemmäksi Venäjän rajoja. Kaikki sen takia, että heillä on 4v ajan joku presidentti. Ei se voi ihan tuolleen toimia. Vaikka kävisikin noin niin voiko 4v päästä uusi presidentti tuoda maan takaisin NATOon? 4v on ihan liian lyhyt aika tehdä tommosia ratkaisuja. Trump ei tuossa ajassa saanut muuriakaan kovin pitkälle rakennettua.

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen jenkkejä tarvita. Ydinaseita löytyy Euroopastakin. Valitettavasti slobot täytyy sädettää. 

Jos se toimii syöpään, niin ehkä sitten Venäjäänkin.

Ei ne mihinkään ole lähdössä. Trump pelotteli Euroopan johtajia tarkoituksella, jotta Euroopan nysvä NATO maat, kuten Saksa, Britit, Ranska jne. alkaisivat pikku hiljaa kantamaan kortensa kekoon, koska koko liitto on ollut Jenkkien harteilla liian pitkään. Euroopan maat ovat liian pitkään turtuneet ajatukseen siitä, että isoveli pelastaa. Trumpin ryhtiliike Eurooppa kohti oli ihan oikein tehty. Nuo rahat, jotka jenkit käyttää liittoon on kuitenkin pois amerikkalaisilta ihmisiltä. Ei ole oikein, että he satsaavat niin paljon ja muut vaan kelluu mukana. Onneksi nyt Euroopassa on alettu satsaamaan enemmän puolustusmenoihin. Suomella ja Ruotsilla ei tule olemaan mitään hävettävää, koska me varmasti maksumme maksamme. Samoin Baltian maat ja Puola. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se mennyt niin viimeksi, että Trump halusi Nato-maiden maksavan enemmän USAlle?

Ei. 

Kylläpä se niin meni. Sanoi, että muiden Nato-maiden pitää lisätä maksuja Natolle, tämä oli silloin Trumpin viime kaudella. Ei ole nyt vaatinut.

 

vaihdoit kummallisesti asian toiseksi, tuossa aiemmin sanot että tumppi halusi Nato-maiden maksavan enemmän USA.lle ja nyt sanotkin  että muiden maiden pitää lisätä maksuja Natolle

No kun silloin viime Trumpin kaudella miellettiin, että Nato on yhtä kuin USA. Ei se nyt niin kovin kummallinen lapsus ollut, mutta korjataan Trump vaati Nato-mailta lisää rahaa YHTEISEEN puolustukseen.