Lue keskustelun säännöt.
Kulujen jakaminen, kun muuttaa toisen omistusasuntoon
08.11.2024 |
Nyt haussa reilu ratkaisu molempien kannalta.
Henkiöllä A on omakotitalo ja siitä lainaa, henkilöllä B on asunto-osake ja siitä lainaa. Tulot suurinpiirtein samat.
B muuttaa A:n taloon ja laittaa oman asuntonsa vuokralle. Vuokra ei ihan kata lainaa ja vastiketta, verojakin tulee maksettavaksi.
Onko reilua, että B maksaa vain puolet sähköstä, vedestä, kotivakuutuksesta, jätehuollosta ja nuohouksesta eli juoksevista kuluista. Ruuat ja muut päivittäistavarat puoliksi. Kumpikin maksaa omat lainansa ja autonsa kulut.
A:n kulut laskee, B:n hiukan nousee. Molempien omaisuus karttuu
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Meillä minulla oli asunto ja miehellä vuokra-asunto. Mies muutti minun luokseni ja makseli puolet ruuista ja huveista. Miksi hänen olisi pitänyt maksaa minun lainaani ja vastikettani, kun ei asuntoakaan omistanut?
Meillä toisin päin. Asunto on miehen nimissä, joten en todellakaan osallistu asunnon kuluihin. Ruokakuluihin ja lasten (yhteiset)kulut tottakai. Olemme naimisissa, mutta joutuisin ottamaan hillittömän määrän velkaa, että voisin ostaa puolikkaan. Olemme käyneet juristin luona ja tehneet sopimukset avioeron ja testamentin kuoleman varalle. Koska olen lasten vuoksi joutunut joustamaan työelämässä, tämä on otettu huomioon esimerkiksi jos tulisi avioero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä millä logiikalla B:n asumiskulut nousevat? Hänhän laittaa oman asuntonsa vuokralle ja vaikka siitä jäisikin vielä maksettavaa niin silti.
Puolet sähköstä, vakuutuksistat, ym on omakotitalossa enemmän kuin mitä hän maksaa vastaavista nykyisessä kodissaan
Miksi talon vakuutuskulut pitää puolittaa? Jos talo vaikka palaa, omistaja saa korvaukset ja se toinen ei saa mitään vaikka on vakuutusta maksanut. Kukin maksaa omasta omaisuudesta yksin vakuutusmaksut.
Ihmettelen noita heittoja vuokran maksusta ja kaiken puolittaminen oikein viivottimella. Onko täysin outo termi reiluus ja suurpiirteisyys? Taloon muuttaja taatusti tekee työtä talon ylläpitoon. Kait silläkin on jotain arvoa ja siksi ei pidä niitä laskuja kytätä ja puolitella?
Jos on oikeasti molemmat
Jos maksaa vain oman asuntonsa kulut, niin asuu myös sitten siellä.
On kyllä uskomaton ajatusmaailma monilla.
Mä muutin mieheni asuntoon. Oma jäi vuokralle.. tienaan pääomatuloja 360€ verojen jälkeen käteen..
Toi 360€ tulee ainoastaan sen takia mulle että sain muuttaa miehelle..
Maksan miehelle 600€.. osa lainasta ja puolet kuluista.
Pääsin parempaan ja 3* kalliimpaan asuntoon.. 600€... Vapailla markkinoilla ton talon vuokra olis n 2000€/kk. En ikinä pystyisi asumaan...
Ja kaiken lisäksi mulle jää enemmän rahaa käyttöön. + Mun asunto maksaa itse itsensä ja tuottaa rahaa
A:n kulut laskee, B:n hiukan nousee. Molempien omaisuus karttuu
Eikös
Pitkällä aikajänteellä B pumppaa rahaa A:lle, ja samalla A:lle vapautuu menosta puolet nyt omaan käyttöön. Lopputulos 10 v kuluttua, B siirtänyt A:lle 100 000 kulujen myötä ja A saanut näin paljon käyttöönsä kuluista tehtävän vähennyksen myötä. B, älä luovu kämpästä nopeasti, on hyvä olla varauloskäynti nykyään liitoissa. Mutta, lopulta, teidän välinen sopimus mitä sovitte; avioliitossa kivat asiat voi muuttua rumiksi. Kaverini säästi kuitit isoimmissa hankinnoissa, niin ei tarvinnut riidellä avioerossa.
En ehkä itse näe pointtia yhdessä asumisessa, jos se tarkoittaa vain jotain taloudellista järjestelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että toinen henkilö maksattaisi oman asuntonsa velkaa vuokralaisella ja asuisi ilmaiseksi toisen luona?
En tajua tätä. Miten se on "ilmaiseksi" asumista, jos B maksaa talon juoksevista kuluista puolet, ja hänen asumismenonsa nousevat tämän myötä omaan asuntoon verrattuna? Omakotitalossa jo pelkästään lämmitys saattaa maksaa saman verran kuin pienen kerrostaloasunnon kulut.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n esittämä jako on epäreilu A:n kannalta. B:llä vuokralainen kartuttaa B:n omaisuutta, koska B pystyy maksamaan suuren osan asuntolainan kuluista vuokralla, kun hän ei tarvitse asuntoa itse. A pystyy sen sijaan kartuttamaan omaa omaisuuttaan vain omilla rahoillaan.
Tuntuisi reilulta, että juoksevien kulujen puolikkaan lisäksi B maksaisi myös osan (vaikkakaan ei koko puolikasta) A:n asuntolainan koroista.
Eikö tuo ole aika puusilmäinen tapa katsoa tätä asiaa? Ilman B:tä A maksaisi kulunsa yksin - ja omakotitaloasujana väitän, että ellei nyt ole kyseessä ökytalo joltain arvoalueelta, suurin osa A:n asumismenoista on nimenomaan juoksevia kuluja. Miksei näiden juoksevien kulujen puolittamista muka voi ajatella "vuokrana"? A:lla on sitten käsillä enemmän rahaa "kartuttaa omaisuuttaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että toinen henkilö maksattaisi oman asuntonsa velkaa vuokralaisella ja asuisi ilmaiseksi toisen luona?
En tajua tätä. Miten se on "ilmaiseksi" asumista, jos B maksaa talon juoksevista kuluista puolet, ja hänen asumismenonsa nousevat tämän myötä omaan asuntoon verrattuna? Omakotitalossa jo pelkästään lämmitys saattaa maksaa saman verran kuin pienen kerrostaloasunnon kulut.
B:n pääomapanostus puuttuu kokonaan. A:n pääomaa on kiinni koska B ei pysty/halua satsata omaa osuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n esittämä jako on epäreilu A:n kannalta. B:llä vuokralainen kartuttaa B:n omaisuutta, koska B pystyy maksamaan suuren osan asuntolainan kuluista vuokralla, kun hän ei tarvitse asuntoa itse. A pystyy sen sijaan kartuttamaan omaa omaisuuttaan vain omilla rahoillaan.
Tuntuisi reilulta, että juoksevien kulujen puolikkaan lisäksi B maksaisi myös osan (vaikkakaan ei koko puolikasta) A:n asuntolainan koroista.
Eikö tuo ole aika puusilmäinen tapa katsoa tätä asiaa? Ilman B:tä A maksaisi kulunsa yksin - ja omakotitaloasujana väitän, että ellei nyt ole kyseessä ökytalo joltain arvoalueelta, suurin osa A:n asumismenoista on nimenomaan juoksevia kuluja. Miksei näiden juoksevien kulujen puolittamista muka voi ajatella "vuokrana"? A:lla on sitten käsillä enemmän rahaa "kartuttaa omaisuuttaan".
Oman 120-neliöisen talon juoksevat kulut on kuussa keskimäärin 300 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä millä logiikalla B:n asumiskulut nousevat? Hänhän laittaa oman asuntonsa vuokralle ja vaikka siitä jäisikin vielä maksettavaa niin silti.
Puolet sähköstä, vakuutuksistat, ym on omakotitalossa enemmän kuin mitä hän maksaa vastaavista nykyisessä kodissaan
No pysyy sitten siinä kerrostalissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että toinen henkilö maksattaisi oman asuntonsa velkaa vuokralaisella ja asuisi ilmaiseksi toisen luona?
En tajua tätä. Miten se on "ilmaiseksi" asumista, jos B maksaa talon juoksevista kuluista puolet, ja hänen asumismenonsa nousevat tämän myötä omaan asuntoon verrattuna? Omakotitalossa jo pelkästään lämmitys saattaa maksaa saman verran kuin pienen kerrostaloasunnon kulut.
Tämä. Lisäksi, jos talo on kalliilla alueella, niin vastaavan vuokrasta puolet voi olla niin paljon, että B:lle ei jäisi rahaa ruokaa sen ja muiden kulujen jälkeen. A on halunnut ostaa omakotitalon. Voivathan he muuttaa siihen B:n pienempään asuntoon, mutta epäilen, että se ei sopisi A:lle, koska hän haluaa asua omakotitalossa. Miksi B:n pitäisi rahoittaa hänen haluaan maksamalla vuokraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten näitä perheen sisäisiä vuokrasuhteita sovelletaan tilanteessa, jossa "vuokralaisen" tulot pienenevät esimerkiksi työpaikan vaihdoksen, sairastumisen, vanhempainvapaan tai työttömyyden vuoksi? Jos asunto on vuokrattu vieraalta, voi vuokranmaksuun saada tarvittaessa sosiaaliturvan muodossa apua, ja toisaalta jos vuokra on liian kallis, voi vaikka muuttaa pois. Etenkin lapsiperheessä olisi kyllä vähän ikävä tilanne se, että äiti/isä joutuu muuttamaan pois, kun ei ole varaa enää maksaa vuokraa eli korvausta läsnäolonsa aiheuttamasta haitasta. Tässä ketjun esimerkkitapauksessa varmaan ratkaisu sitten olisi, että vuokralainen myy oman omaisuutensa voidakseen maksaa vuokraa kumppanilleen, mutta jotenkin sekin kuulostaisi omituiselta, että vaikka sairauden vuoksi menettää omaisuutensa, ja se raha siirtyy kumppanille vuokran muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Miten näitä perheen sisäisiä vuokrasuhteita sovelletaan tilanteessa, jossa "vuokralaisen" tulot pienenevät esimerkiksi työpaikan vaihdoksen, sairastumisen, vanhempainvapaan tai työttömyyden vuoksi? Jos asunto on vuokrattu vieraalta, voi vuokranmaksuun saada tarvittaessa sosiaaliturvan muodossa apua, ja toisaalta jos vuokra on liian kallis, voi vaikka muuttaa pois. Etenkin lapsiperheessä olisi kyllä vähän ikävä tilanne se, että äiti/isä joutuu muuttamaan pois, kun ei ole varaa enää maksaa vuokraa eli korvausta läsnäolonsa aiheuttamasta haitasta. Tässä ketjun esimerkkitapauksessa varmaan ratkaisu sitten olisi, että vuokralainen myy oman omaisuutensa voidakseen maksaa vuokraa kumppanilleen, mutta jotenkin sekin kuulostaisi omituiselta, että vaikka sairauden vuoksi menettää omaisuutensa, ja se raha siirtyy kumppanille vuokran muodossa.
Mikään luettelemasi _erikoistilanne_ ei koske aloitusta jossa toinen ei vain halua vastata omista vastuistaan.
Tottakai hädässä puolisoa autetaan. Se ei ole hätätilanne ettei huvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Vielä kun asumisen taso nousee. Niin maksamalla vaan puolet kuluista toi on lokkeilua.
Asumisen tasostahan me emme tiedä mitään. Jos minä muuttaisin omasta rivitalokodistani miesystäväni omakotitaloon, asumiseni taso laskisi. Minulla on moderni huoneisto uusilla kodinkoneilla kaikilla mukavuuksilla, hänellä vanha, pimeä ja kylmä puutalo jonka keittiö lahoaa käsiin.
Hassua tämä, että naisia haukutaan lokeiksi vaikka maksavat osansa kuluista. Mitä olen itse nähnyt ympäristössäni, niin on todella harvinaista, että parisuhteessa oleva mies haluaisi asua erillään. Silloin kun tuollainen järjestely on, se on yleensä lähtöisin naisesta, joka ei halua luopua omasta tilastaan.
Mies yleensä nimenomaan haluaa sen seuralaisen ja kodinhengettären kotiinsa, mies haluaa muuttaa yhtään, ja sitten nainen haukutaan täällä lokiksi kun näin tehdään. :D
Vierailija kirjoitti:
No reilua on se mitä itse keskenänne sovitte. Mutta itse pidän outona tuota että B ei maksa "asumisestaan" mitään A asunnossa. Eli kun asun omassa asunnossani, maksan siitä vuokraa/lainanlyhennystä sekä ruuat ja pakolliset kulut. Nyt jos muuttaisin jonkun toisen asuntoon niin en maksaisi siitä, maksaisin vain puolet ruuista ja muista kuluista. Ei kuulosta reilulta. Mutta tosiaan, se on jokaisen keskenään sopima asia.
Tämä. Me asutaan mun omistamassa talossa jonka remonttiin otettiin lainaa. Mies maksaa lainan, minä talon muut kulut. Mies ei suostuisi asumaan tässä maksamatta mitään ja itse halusi lainan maksaa. Näin siis sovittiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että toinen henkilö maksattaisi oman asuntonsa velkaa vuokralaisella ja asuisi ilmaiseksi toisen luona?
En tajua tätä. Miten se on "ilmaiseksi" asumista, jos B maksaa talon juoksevista kuluista puolet, ja hänen asumismenonsa nousevat tämän myötä omaan asuntoon verrattuna? Omakotitalossa jo pelkästään lämmitys saattaa maksaa saman verran kuin pienen kerrostaloasunnon kulut.
Jos omakotitalosta on vielä lainaa jäljellä, niin yleensä lainanhoitokulut ovat paljon suuremmat kuin juoksevat kulut, ellei kysymys ole jostain syrjäseudun muutaman kymppitonnin arvoisesta rötisköstä.
Jos B:lle käy ihan yhtä hyvin vaihtoehto, että asutaan yhdessä hänen asunnossaan juoksevat kulut jakamalla, mutta A ehdottomasti haluaa asua talossaan, niin kulujen puolitus on reilu diili.
Mun miesystävällä on talossaan niin paljon tavaraa, autotallit ja varastot mukaanlukien, ettei kamoineen mahtuisi ikinä mun kaksioon. Eli jos joskus muutetaan yhteen, minä muutan hänen luo.
Vierailija kirjoitti:
Ihan reilu on ap:n mainitsema malli. Itse muutin mieheni omistamaan taloon, vastaavassa tilanteessa, eikä todellakaan puhuttu mistään vuorkanmaksusta.
Samaa mieltä, jos toinen maksaa toiselle vuokraa, ei kyseessä ole parisuhde vaan vuokrasuhde.
Pitäisi, tai vaihtoehtoisesti pitäisi ostaa puolet siitä A:n talosta jos mielummin omistaa kuin vuokraa.