Kulujen jakaminen, kun muuttaa toisen omistusasuntoon

Minä en ihan ymmärtänyt miten Bn kulut nousee? Ennen hän maksoi lainanlyhennykset, vastikkeen ym kokonaan, jatkossa hän saa vuokraa asunnostaan jolla maksaa nuo. Ja veroja hän maksaa vain vuokratuloista ei koko vuokrasta.

Eli apn esittämässä mallissa minusta kummankin kulut laskee ja B voittaa enemmän kuin A. Mutta ihan ok minusta.

Muuttakaa kolmanteen kämppään minkä vuokran maksatte 50/50 tai muuttakaan jompaan kumpaan niistä olemassaolevista siten että molemmilla maksettuna siitä 50%.

Kaikki muu alkaa pidemmän päälle jompaa kumpaa vituttaa epäreiluna ja/tai siksi että tosiasiallinen määräysvalta kodista on vain toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunnitelmissa myöhemmin ostaa yhteinen koti, mutta ei vielä tässä vaiheessa lyödä omaisuuksia yhteen. Jos yhteiselo ei sujukaan, B:lla on kämppä jonne palata.

Käypä vuokra talosta on about saman verran kuin mitä A lyhentää lainaa. Eli B maksaisi puolet siitä ja lisäksi puolet kaikista juoksevista kuluista? A:lle tämä olisi hyvinkin suotuisa diili. 

Ap

Miksi B:n kannattaisi siinä tapauksessa muuttaa? Jos hänen kulunsa nousevat joka tapauksessa ilman tuota vuokraakin?

Öö, no jos vaikka haluaa asua yhdessä

En ottaisi vuokraa puolisolta, mutta haluaisin hänen maksavan puolet asumiskuluista. Niihin kuuluu myös lainan korko, eli B:n pitäisi maksaa puolet A:n lainan koroista. Jos B haluaa, etteivät hänen kulunsa nouse, hänen tulee luopua sijoitusasunnostaan 

A:n asunto kuluu aiempaa enemmän kun siellä nyt kaksi asukasta. Seuraavaksi B alkaa vaatia muutoksia kalustukseen ja remontin tekemiseen joihin ei kuitenkaan taloudellisesti osallistu koska ei omista taloa. Pihaakin pitäisi muokata koska on niin tylsä ja sehän A:n pussista koska tämä omistaa. 

Aiempi omakohtainen. Koska vuodessa selvisi ettei muutoinkaan toimisi niin vuodessa oli suhde taputeltu. Nykyisen kanssa myimme molemmat asuntomme ja vanhat taakat eivät seuranneet mukana. Osin paikkakunnan vaihdon ansiota asian helppous. Oli siis vain se yhteinen koti eikä minun tai sinun. Yhdessä mietimme millaiseksi sen haluamme.

Kiinteistövero, netti, suoratoistokanavat aiemmin mainittujen kulujen lisäksi puolitettavien listalle.

Rehellisesti, mitä A häviää tässä diilissä? Saa rakkaansa saman katon alle asumaan, jakamaan koti- ja pihatyöt ja kulut laskee useita satasia kuussa.

B:n kulut eivät nouse, kun hän saa vuokran sijoitusasunnostaan kattamaan kuluja. Minusta on reilua, että molemmat maksavat oman lainansa ja sillä tavalla kerryttävät omaisuuttaan eli ovat lähempänä velatonta asumista. 

Jos molemmat maksavat omat lainansa, voisi tilannetta ajatella niin että molemmat olisivat velattomia. Vaikka lainasumma olisi eri.

B maksaa sijoitusasunnostaan vastikkeet, mutta saa vuokraa eli hän kerryttää siten tililleen rahaa. Se on hänen tulonlähteensä eikä pitäisi vaikuttaa omakotitaloasumiseen. Vaikka siitä tulisi juuri nyt kuluja lainan vuoksi.

A saa B:ltä puolet juoksevista kuluista. Tähän tulisi ottaa mukaan myös verot, tonttivuokra yms mitä ei aloituksessa huomattu mainita. Tilannehan olisi silloin sama kuin molemmat olisivat vuokralla samassa asunnossa ja maksaisivat vuokran puoliksi? Paitsi että asutaan A:n omistanssa asunnossa eikä vuokralla. Eli sanoisin että ihan pieni vuokranmaksu olisi paikallaan, jos A näin haluaa tai jos hänelle sopii, niin kaikki kulut lainaa lukuunottamatta puoliksi. Jos B maksaisi A:n lainaa tai juoksevat kulut ylittävää summaa, olisi suurin hyötyjä A. 

Osaatko sinä B ajatella tilannetta niin päin että se A muuttaisi sinun luoksesi ja laittaisi oman talonsa vuokralle? A maksaisi sinulle puolet vastikkeesta ja muista juoksevista kuluista. Vuokratuloilla hän suurin piirtein kattaisi talonsa lainan, siinä missä sinä maksaisit edelleen itse oman lainasi ilman vuokratuloja plus puolet juoksevista kuluista. 

Siis toisin sanoen tuo ehdottamasi järjestely suosii sinua, hyvä B. Mutta jos se sopii miehellesi, eli sille A:lle, niin mikäs siinä. Mutta älä ainakaan ala vihjailla hänelle että hän jotenkin voittaa kuviossa. Sinä voitat. 

Mistä niitä veroja tulee jos pisnis pyörii tappiolla?  Itselläni menee nollille kun perheenjäsen vuokralla.  Jos olisi ulkopuolinen niin voisi olla miinuksellakin ja saada se vähennyksiin muista tuloista.

Lähtökohta pitää olla se, että kukaan muu ei koskaan maksa kenenkään toisen omaa henkilökohtaista lainaa. Muut kulut voidaan neuvotella sopivassa suhteessa esim. kummankin tuloihin ja elämäntilanteeseen. Älkää laskeko euron tai kympin päälle, vaan hoitakaa esim. sähkölaskut ja vesilaskut vuorotellen tms. Molemmat maksavat omat lainansa, ellette mene avioliittoon jolloin kaikki on yhteistä.

Mä voisin kanssa asua toisen talossa maksamalla vain juoksevat menot 🙄 muuttaa sitten pois, kun tulee vaikka ikkunaremppa, kattoremppa tms

Kumpikin maksaa omat lainansa ja asumiskulut puoliksi. Kummankaan ei kannata alkaa lyhentää toisen lainaa, ellei pankissa tehdä papereita ja omistussuhteita kuntoon. Ymmärrän, että nykypäivään kuuluu tasapuolisuus, mutta joku järki ja ennenkaikkea halu asua yhdessä pitäisi olla. Ennen oli vielä niukempaa, muttei silti ollut näin yleistä laskea sentilleen kaikkea. Ja kaikissa tapauksissa se voi olla jopa mahdotonta. Miten lasketaan vaikka se, jos toinen tekee enemmän kotitöitä tai remontoi? Mikä näiden arvo on, tuntiliksa?

Minusta vaikuttaa ihan reilulta tietyn ajan. Jos tarkoitus on testata yhdessä asumista olisi järkevää sopia määräaika, jonka päätyttyä A ja B laskevat uudelleen B:n osuuden kuluissa. Silloin on myös selvempää kuinka paljon asumiskulut ovat nousseet tai pysyneet samoina ja onko B tuonut mukanaan muuta, taloudellista lisäetua A:lle ja joka olisi hyvä ottaa huomioon B:n maksamissa korvauksissa. Samalla B voi myös päättää haluaako pitää vielä omistusasunnostaan kiinni vai myydä omansa pois. 

Milloin parisuhteesta tuli tämmöistä bisnestä?

Ymmärsinkö oikein, että toinen henkilö maksattaisi oman asuntonsa velkaa vuokralaisella ja asuisi ilmaiseksi toisen luona? 

Lähdetään siitä, että toistenne lainoja ette maksa. Juoksevat kulut puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että toinen henkilö maksattaisi oman asuntonsa velkaa vuokralaisella ja asuisi ilmaiseksi toisen luona? 

Muuttaen korkeintaan kaksiosta omakotitaloon samalla. Näinhän tuo kuvio näyttäisi menevän. 

Mulle olisi kelvannu diili A:na, mutta silloinen miesystäni ei halunnut muuttaa omakotitaloon. Myin sitten talon ja muutin miehen asuntoon

Mutta siis, tuossahan B hyötyy huomattavasti, sillä saa lyhennettyä tietyllä osuudella omaa lainaansa vuokraajan piikkiin (vaikka se ei täysin lainaa+vastiketta kattaisikaan), eli kuluina tuo erotus (tuskin hirveän suuri) sekä puolet yhteisistä kuluista ja silti oma omaisuus karttuu.

A sen sijaan joutuu edelleen maksamaan koko lainanlyhennyksensä itse, hänen säästönsä on puolet kuluista, joista osa on riippuvainen toisesta henkilöstä ja osa ei. A:lla myös oma omaisuus karttuu, mutta hänen omilla säästöillään, joten kyllä mielestäni B:n olisi kohtuullista kompensoida tilannetta A:lle muutoinkin kuin kulujen muodossa. 

Tai mitä B sanoisi, jos A muuttaisikin asunto-osakkeeseen kuluja vastaan ja kuittaisi omakotitalonsa kulut vuokralla? 

Onhan sulla työpaikka ja myös omat tulot koska hän voi laittaa sut pihalle kun siltä tuntuu.Kokemusta on.