Darwinin evoluutioteoria joutaa roskakoriin?

Vierailija kirjoitti:

Big Bang kääntyy suomeksi isoksi pamaukseksi. Mitä muuta tämä iso pamaus semanttisesti voi loogisesti implikoida kuin alkuräjähdystä?

Joo, ja nimen Big Bang keksi vaihtoehtoista näkemystä, eli staattista maailmankaikkeutta, kannattanut Fred Hoyle.

Joka tapauksessa, semantiikka on ihmisten välinen sopimus, eikä semantiikka määrittele kielen ulkopuolista todellisuutta. Ts. mitään niin sanotun alkuräjähdyksen ominaisuuksista ei voi päätellä siitä, että sitä kutsutaan alkuräjähdykseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka loi jumalan? Eikös jumalakin kehittynyt meitä armeliaammin kohtelevaksi Jeesuksen ansiosta? Lucifer kehittyi saatanaksi. Jos jumala heitti tänne pikkubakteerin ja tulee vasta miljardin biljardin vuoden päästä katsomaan kuinka kävi?

Uskontokin on täynnä minievoluutioita, miksi uskovaiset väittää, että kaikki on sellaista miksi se on luotu?

Jumala on ikuinen asia kuten energiakin. Termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia, jota ei voida synnyttää eikä tuhota, mutta se voi muuttaa muotoaan.

Nykytiedon valossa tämä universumi ei ole ollut olemassa ikuisesti, sillä on rajallinen ikä

Ei kosmologia voi kumota termodynamiikan peruslakeja. Se kosmologian Big Bang, jonka energiansäilymislaki kumoaa eksplisi

Ei termodynamiikka päde kuin tässä tuntemassamme maailmankaikkeudessa, ja silloinkin varmuudella vain kvanttitason yläpuolella. 

Vierailija kirjoitti:

Big Bang kääntyy suomeksi isoksi pamaukseksi. Mitä muuta tämä iso pamaus semanttisesti voi loogisesti implikoida kuin alkuräjähdystä?

Jääkaappi implikoi kaappia jossa säilytetään jäätä. Miksi jää sitten sulaa jääkaapissa eikä sitä voi siellä säilyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että evoluutio ei ole te

Ai sellaista asiaa kuin evoluutioteoria ei olekaan olemassa?

Eikö teiltä evoluutioteorian vastustajilta löydy mitään oikeita argumentteja? Tuollainen sanoihin takertuminen näyttää aika epätoivoiselta.

Vaikeaa on argumentoida kun ei ymmärrä evoluutiosta edes alkeita.

Renessanssin ajan ihminen oli keskimäärin psykofyysisesti korkeatasoisempi kuin nykyihminen, joka on vain kalpea versio renessanssin ajan ihmisestä. Teillä evoluutioteoreetikoilla ei ole mitään käsitystä ihmisen historiasta ja psykologiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että evoluutio ei ole te

Ai sellaista asiaa kuin evoluutioteoria ei olekaan olemassa?

Eikö teiltä evoluutioteorian vastustajilta löydy mitään oikeita argumentteja? Tuollainen sanoihin takertuminen näyttää aika epätoivoiselta.

Vaikeaa on argumentoida kun ei ymmärrä evoluutiosta edes alkeita.

Renessanssin ajan ihminen oli keskimäärin psykofyysisesti korkeatasoisempi kuin nykyihminen, joka on vain kalpea versio renessanssin ajan ihmisestä. Teillä evoluutioteoreetikoilla ei ole mitään käsitystä ihmisen historiasta ja psykologiasta. 

Sinulla tuskin on edes käsitystä miten housut puetaan oikein päin jalkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että evoluutio ei ole te

Ai sellaista asiaa kuin evoluutioteoria ei olekaan olemassa?

Eikö teiltä evoluutioteorian vastustajilta löydy mitään oikeita argumentteja? Tuollainen sanoihin takertuminen näyttää aika epätoivoiselta.

Vaikeaa on argumentoida kun ei ymmärrä evoluutiosta edes alkeita.

Renessanssin ajan ihminen oli keskimäärin psykofyysisesti korkeatasoisempi kuin nykyihminen, joka on vain kalpea versio renessanssin ajan ihmisestä. Teillä evoluutioteoreetikoilla ei ole mitään käsitystä ihmisen historiasta ja psykologiasta. 

Mitä kummaa nyt taas? Ymmärrys evoluutiosta ei millään tavalla estä historian ja psykologian tuntemusta. Päinvastoin.

Darwinin evoluutioon uskova joutuu aina pitämään mielessään uskonnollisen vakaumuksensa ajan ihmeelliseen voimaan. Kun edes bakteerievoluution empiirinen tutkimius ei osoita merkkejä lajin kehityksestä hyödyllisten mutaatioiden kautta, niin jäljelle jää vain usko.  Evoluutikko tyytyy toteamaan uskossaan, että jotenkin se on kuitenkin kehittynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä eksaktin tieteen kanssa ja siksi evoluutiossa lajien kehitystä voidaan pitää tieteissatuna.

On muitakin vanhoja lajeja, mutta ei se silti tee Darwinin evoluutioteoriasta romukoppa kamaa tai jostain luomiskertomuksen hottentottitarinoista totuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Darwinin evoluutioon uskova joutuu aina pitämään mielessään uskonnollisen vakaumuksensa ajan ihmeelliseen voimaan. Kun edes bakteerievoluution empiirinen tutkimius ei osoita merkkejä lajin kehityksestä hyödyllisten mutaatioiden kautta, niin jäljelle jää vain usko.  Evoluutikko tyytyy toteamaan uskossaan, että jotenkin se on kuitenkin kehittynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä eksaktin tieteen kanssa ja siksi evoluutiossa lajien kehitystä voidaan pitää tieteissatuna.

Siksi siihen ei ole kukaan uskonutkaan sataan vuoteen. 

Vierailija kirjoitti:

Darwinin evoluutioon uskova joutuu aina pitämään mielessään uskonnollisen vakaumuksensa ajan ihmeelliseen voimaan. Kun edes bakteerievoluution empiirinen tutkimius ei osoita merkkejä lajin kehityksestä hyödyllisten mutaatioiden kautta, niin jäljelle jää vain usko.  Evoluutikko tyytyy toteamaan uskossaan, että jotenkin se on kuitenkin kehittynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä eksaktin tieteen kanssa ja siksi evoluutiossa lajien kehitystä voidaan pitää tieteissatuna.

Mitä ihmettä oikein mussutat kokoajan bakteeritutkimuksesta? Totta kai bakteerit lajiutuvat, mutta ihmisen on sitä mahdotonta todistaa kun ehdimme kuolla sukupuuttoon ennen sitä.

Vierailija kirjoitti:

On muitakin vanhoja lajeja, mutta ei se silti tee Darwinin evoluutioteoriasta romukoppa kamaa tai jostain luomiskertomuksen hottentottitarinoista totuuksia.

Luomiskertomus on totta,  Darwinin evoluutiot hottentottia.

Vierailija kirjoitti:

Big Bang kääntyy suomeksi isoksi pamaukseksi. Mitä muuta tämä iso pamaus semanttisesti voi loogisesti implikoida kuin alkuräjähdystä?

Kai sinä ymmärrät, ettei tuolla semantiikalla ole mitään vaikutusta siihen, että kyseessä ei ollut räjähdys, vaan laajeneminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muitakin vanhoja lajeja, mutta ei se silti tee Darwinin evoluutioteoriasta romukoppa kamaa tai jostain luomiskertomuksen hottentottitarinoista totuuksia.

 

Luomiskertomus on totta,  Darwinin evoluutiot hottentottia.

Mennyvittuun jo trolli

Vierailija kirjoitti:

Darwinin evoluutioon uskova joutuu aina pitämään mielessään uskonnollisen vakaumuksensa ajan ihmeelliseen voimaan. Kun edes bakteerievoluution empiirinen tutkimius ei osoita merkkejä lajin kehityksestä hyödyllisten mutaatioiden kautta, niin jäljelle jää vain usko.  Evoluutikko tyytyy toteamaan uskossaan, että jotenkin se on kuitenkin kehittynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä eksaktin tieteen kanssa ja siksi evoluutiossa lajien kehitystä voidaan pitää tieteissatuna.

Synteettinen evoluutioteoria korvasi darwinismin viime vuosisadan alkupuolella. Yritä nyt vịttu edes. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että evoluutio ei ole te

Ai sellaista asiaa kuin evoluutioteoria ei olekaan olemassa?

Eikö teiltä evoluutioteorian vastustajilta löydy mitään oikeita argumentteja? Tuollainen sanoihin takertuminen näyttää aika epätoivoiselta.

Vaikeaa on argumentoida kun ei ymmärrä evoluutiosta edes alkeita.

Renessanssin ajan ihminen oli keskimäärin psykofyysisesti korkeatasoisempi kuin nykyihminen, joka on vain kalpea versio renessanssin ajan ihmisestä. Teillä evoluutioteoreetikoilla ei ole mitään käsitystä ihmisen historiasta ja psykologiasta. 

 

Mitä kummaa nyt taas? Ymmärrys evol

Ihmisen aivot ovat pienentyneet valtavasti siitä lähtien kun ihminen asettui paikoilleen viljelemään maata. Älykkyysosamäärä pienenee aivojen koon laskiessa. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen on degeneroitunut ajan kuluessa.

Jaaha, uskovaisella taas pyörii päässä. Kertoo, ettei ole pienintäkään ymmärrystä evoluutiosta.

Krokotiili on pysynyt melkoisen pitkään muuttumattomana, ainakin jos ihmisen kehitykseen vertaa. Jos olet täydellinen olosuhteisiin nähden, mitäs sitä muuttumaan.

Evoluutio ei muuten ole teoria (tai on se sitäkin) vaan tuhansia ja tuhansia kertoja todeistettua aukotonta faktaa. Se, että hyväksyykö sen oman pimeän keskiaikaisen näkemyksensä sijaan, on sitten ihan henkilökohtainen asia.

Mutta se, että hyväksytkö sinä sen, ei muuta sitä, etteikö se olisi täyttä totta.

Se, mistä sitten voi kiistellä, on se, oliko se juuri SINUN jumalasi, joka tämän tapahtuman laittoi liikkeelle, vain onko se vain tolkuttoman pitkän ajan, luonnonlakien, atomien ja molekyylien sekä otollisten olosuhteiden vääjäämätön tapahtuma. Itse evoluutiosta ei tarvitse kiistellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että evoluutio ei ole te

Ai sellaista asiaa kuin evoluutioteoria ei olekaan olemassa?

Eikö teiltä evoluutioteorian vastustajilta löydy mitään oikeita argumentteja? Tuollainen sanoihin takertuminen näyttää aika epätoivoiselta.

Vaikeaa on argumentoida kun ei ymmärrä evoluutiosta edes alkeita.

Renessanssin ajan ihminen oli keskimäärin psykofyysisesti korkeatasoisempi kuin nykyihminen, joka on vain kalpea versio renessanssin ajan ihmisestä. Teillä evoluutioteoreetikoilla ei ole mitään käsitystä ihmisen historiasta ja psykologiasta. 

&n

Miten se liittyy aiheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Darwinin evoluutioon uskova joutuu aina pitämään mielessään uskonnollisen vakaumuksensa ajan ihmeelliseen voimaan. Kun edes bakteerievoluution empiirinen tutkimius ei osoita merkkejä lajin kehityksestä hyödyllisten mutaatioiden kautta, niin jäljelle jää vain usko.  Evoluutikko tyytyy toteamaan uskossaan, että jotenkin se on kuitenkin kehittynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä eksaktin tieteen kanssa ja siksi evoluutiossa lajien kehitystä voidaan pitää tieteissatuna.

Mitä ihmettä oikein mussutat kokoajan bakteeritutkimuksesta? Totta kai bakteerit lajiutuvat, mutta ihmisen on sitä mahdotonta todistaa kun ehdimme kuolla sukupuuttoon ennen sitä.

Väärin. Nyt syyllistyt sulaan tietämättömyyteen. Bakteerievoluution tulisi nimenomaan mahdollistaa evoluution  todistaminen kun jo tuntiin voi mahtua kolme bakteerisukupolvea. Tuo vetoamisesi ettemme ehdi mitään havaitsemaan on pelkkä olkiukko ja uskonnollista vetoamosta. 

Bakteerit voivat jakautua 2030 minuutin välein. Tämä tarkoittaa, että bakteeripopulaation koko voi kasvaa eksponentiaalisesti lyhyessä ajassa. Esimerkiksi Escherichia coli -bakteerin sukupolven pituus voi olla jopa noin 20 minuuttia laboratorio-olosuhteissa.

Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen on degeneroitunut ajan kuluessa.

 

Ei, vaan sinä olet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Darwinin evoluutioon uskova joutuu aina pitämään mielessään uskonnollisen vakaumuksensa ajan ihmeelliseen voimaan. Kun edes bakteerievoluution empiirinen tutkimius ei osoita merkkejä lajin kehityksestä hyödyllisten mutaatioiden kautta, niin jäljelle jää vain usko.  Evoluutikko tyytyy toteamaan uskossaan, että jotenkin se on kuitenkin kehittynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä eksaktin tieteen kanssa ja siksi evoluutiossa lajien kehitystä voidaan pitää tieteissatuna.

Mitä ihmettä oikein mussutat kokoajan bakteeritutkimuksesta? Totta kai bakteerit lajiutuvat, mutta ihmisen on sitä mahdotonta todistaa kun ehdimme kuolla sukupuuttoon ennen sitä.

Väärin. Nyt syyllistyt sulaan tietämättömyyteen. Bakteerievoluution tulisi nimenomaan mahdollistaa evoluution  todistaminen kun jo tuntiin voi mahtua

Niin, ja siksi bakteereja käytetään evoluutiotutkimuksessa, kuten myös esimerkiksi kärpäsiä ja hiiriä. Siirsit maalitolppia kun puhuit ensin lajiutumisesta ja sitten evoluutiosta.